Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора района Бобракова Ю.П. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г.Астрахани от 14 ноября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, судимый,

осужден по ч.2 ст.325 УК Российской Федерации с применением ч.5 ст.69 УК Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства,

изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав помощника прокурора района Сагиян О.В., частично поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую приговор изменить со снижением назначенного наказания, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Белецкого П.И., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г.Астрахани от 14.11.2017 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.325 УК Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации окончательное наказание определено по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части по приговору мирового судьи судебного участка №3 Володарского района Астраханской области от 04.10.2017 года в виде исправительных работ сроком 11 месяцев, с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

ФИО1 признан судом виновным в хищении паспорта и другого важного личного документа, имевшем место 23.07.2017 года на территории Кировского района г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении ФИО1 наказания путем частичного сложения назначенных наказаний суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, просит считать сложение наказаний произведенным на основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации; исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Володарского района Астраханской области от 04.10.2017 года; назначить ФИО1 окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Володарского районного суда Астраханской области от 13.09.2017 года, снизив наказание до 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства. В остальной части просит оставить приговор без изменения.

В судебном заседании помощник прокурора района Сагиян О.В. доводы представления поддержала частично и просила изменить приговор: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении ФИО1 наказания путем частичного сложения назначенных наказаний суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, считать сложение наказаний произведенным на основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации; исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору; назначить ФИО1 окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по этому приговору и наказания по приговору мирового судьи СУ №3 Володарского района Астраханской области от 04.10.2017 года, снизив наказание до 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в строгом соответствии с требованиями гл.40 УПК Российской Федерации.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.325 УК Российской Федерации как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Наказание по ч.2 ст.325 УК Российской Федерации назначено ФИО1 в соответствии со ст.ст.6, 60, 61 и 62 УК Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины и рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст.64, 73 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений.

При этом, если преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного либо полного сложения назначенных наказаний.

По смыслу ст.70 УК Российской Федерации окончательное наказание по совокупности приговоров путем присоединения к наказанию по последнему приговору не отбытой части наказания по предыдущему приговору назначается в том случае, если преступление по последнему приговору совершено в период отбытия наказания по предыдущему приговору.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление по данному делу совершено ФИО1 23.07.2017 года, когда он не имел судимости.

Однако впоследствии ФИО1 был осужден:

- 17.08.2017 года приговором мирового судьи СУ №3 Володарского района Астраханской области по ч.1 ст.139 УК Российской Федерации к 200 часам обязательных работ;

- 13.09.2017 года приговором Володарского районного суда Астраханской области по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации с применением ч.5 ст.69 УК Российской Федерации (путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от 17.08.2017 года) к 450 часам обязательных работ;

- 04.10.2017 года приговором мирового судьи СУ №3 Володарского района Астраханской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 08.11.2017 года) по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации с применением ч.5 ст.69 УК Российской Федерации (путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от 13.09.2017 года) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка осужденного ежемесячно в доход государства.

Учитывая, что после вынесения судом всех вышеназванных приговоров по делу установлено, что ФИО1 виновен еще и в другом преступлении, совершенном им 23.07.2017 года, то есть до вынесения этих приговоров суда, то окончательное наказание ФИО1 назначается по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК Российской Федерации.

Однако суд в описательно-мотивировочной части приговора, указав на назначение ФИО1 наказания по совокупности преступлений, при этом необоснованно сослался на ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, а не на ч.5 ст.69 УК Российской Федерации.

Кроме того, в резолютивной части приговора, правильно указав ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, фактически назначил наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 04.10.2017 года, чем ухудшил положение осужденного.

При таких обстоятельствах, суд находит приговор подлежащим изменению с исключением из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на то, что при назначении ФИО1 наказания путем частичного сложения назначенных наказаний суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, с указанием в описательно-мотивировочной части приговора на то, что при назначении ФИО1 наказания путем частичного сложения назначенных наказаний суд учитывает требования ч.5 ст.69 УК Российской Федерации; с исключением из резолютивной части приговора указания на назначение наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору; с назначением ФИО1 окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по этому приговору и наказания по приговору мирового судьи СУ №3 Володарского района Астраханской области от 04.10.2017 года, со снижением окончательного наказания до 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г.Астрахани от 14.11.2017 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что при назначении ФИО1 наказания путем частичного сложения назначенных наказаний суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК Российской Федерации;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на то, что при назначении ФИО1 наказания путем частичного сложения назначенных наказаний суд учитывает требования ч.5 ст.69 УК Российской Федерации;

- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору;

- на основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации окончательное наказание ФИО1 определить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи СУ №3 Володарского района Астраханской области от 04.10.2017 года, в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в течение одного года в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Е.В. Сокольская