Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе 1 на приговор мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района .... ФИО1 от 00.00.0000, которым

ФИО2, 00.00.0000 года рождения, судимый

00.00.0000 мировым судьей судебного участка *** Невьянского судебного района .... по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ, неотбытый срок обязательных работ составляет 220 часов,

осужден по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено ему наказание за каждое преступление в виде обязательных работ в виде 250 часов. На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района .... от 00.00.0000 100 часов обязательных работ, и окончательно по совокупности приговоров назначено 400 часов обязательных работ.

С ФИО2 взыскано в пользу 1 денежная сумма в размере 6900 рублей в счет возмещения ущерба.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Мера принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Заслушав выступления сторон, суд,

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района .... ФИО1 от 00.00.0000 в отношении ФИО2 изменить:

-признать по эпизодам хищения у 1 от 00.00.0000 и 00.00.0000 смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной.

Снизить назначенное наказание по:

- ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи от 00.00.0000) до 230 часов обязательных работ,

- ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи от 00.00.0000) до 230 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 280 часов обязательных работ. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района .... от 00.00.0000 100 часов обязательных работ, и окончательно по совокупности приговоров назначено 380 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу 1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года в порядке главы 47.1 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации.

Подлинник постановления изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: Н.С. Захватошина

Мотивированное постановление

изготовлено 00.00.0000

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

....00.00.0000

Невьянский городской суд ....

в составе председательствующего судьи Захватошиной Н.С.,

при секретаре Махарандиной Е.С.,

с участием прокурора Куксова К.В..,

защитника Шавыркиной М.А.,

потерпевшего 1,

ФИО2, 00.00.0000 года рождения, судимый

С ФИО2 взыскано в пользу 1 денежная сумма в размере 6900 рублей в счет возмещения ущерба.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Мера принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Заслушав выступления сторон, суд,

установил:

приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении трех краж, то есть тайном хищении чужого имущества у 1 в периоды 00.00.0000, 00.00.0000 и 00.00.0000.

В апелляционной жалобе потерпевший 1, не согласившись с приговором, указывает на не соответствие приговора положениям ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО2 на момент вынесения данного приговора уже отбывал наказание в виде обязательных работ, что не помешало ему совершить целую серию аналогичных преступлений. Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО2 при постановлении приговора от 00.00.0000 должных выводов для себя не сделал и продолжил заниматься преступной деятельностью с целью извлечения дохода преступным путём, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежеланию вести законопослушный образ жизни и лишь доказывает, что избрание в отношении него иного, более мягкого вида наказания, чем предусмотренное санкцией части первой ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы сроком до двух лет, было ошибочным, так как, совершив после этого приговора целых три новых умышленных преступления корыстной направленности, ФИО2 не извлёк для себя необходимого урока, следовательно, цель уголовного наказания тем самым, направленная на его исправление, не достигнута, тем более нелогичным является вывод суда по новому приговору о том, что избрание в отношении ФИО2 меры наказания в виде лишения свободы не является необходимым. В данном случае имеет место и совокупность преступлений, и совокупность приговоров, что в соответствии с п. 2 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации являются основаниями для применения более строгого наказания в отношении ФИО2, однако и это не учтено судом при вынесении такого мягкого приговора в отношении него. Кроме того, доказательством исправления ФИО2 и осознания своей вины, должно было явиться полное погашение исковых требований в его адрес, однако этого не произошло ни на стадии досудебного производства, ни на судебной стадии. Просит приговор от 00.00.0000 изменить, наказание ФИО2 изменить, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Невьянского городского прокурора Баданов С.Д. просит приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления потерпевшего 1, защитника Шавыркиной М.А. и прокурора Куксова К.В., суд приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к особому прядку судебного разбирательства, мировым судьей при рассмотрении уголовного дел были соблюдены.

Мировой судья убедился в том, что ФИО2 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал содеянное осужденным.

Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем изложены описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился ФИО2, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, беременность гражданской супруги, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Назначение осужденному наказания в виде обязательных работ мировым судьей надлежащим образом мотивировано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем по делу допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, которые являются основанием для изменения судебного решения.

К таким нарушениям относится, в частности, неправильное применение уголовного закона при назначении виновному наказания.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством, которое в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации должно учитываться при назначении наказания.

В материалах дела имеются протоколы явок с повинной ФИО2 по всем эпизодам преступной деятельности (т. 1 л.д. 25, 52, 64).

Суд 1 инстанции исследовал только одну явку с повинной в судебном заседании (т.1 л.д. 64) и признал данное обстоятельство смягчающим наказание, по одному эпизоду из трех краж.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать явки с повинной (по двум эпизодам краж у 1 от 00.00.0000 и 00.00.0000) обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, снизить назначенное ФИО2 наказание, как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений.

Гражданский иск потерпевшего 1 разрешен в соответствии с положениями ч.4 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст.15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, подробно мотивирован, и оснований для снижения размера взысканий не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

-признать по эпизодам хищения у 1 от 00.00.0000 и 00.00.0000 смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной.

Снизить назначенное наказание по:

- ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи от 00.00.0000) до 230 часов обязательных работ;

- ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи от 00.00.0000) до 230 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 280 часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района .... от 00.00.0000 100 часов обязательных работ, и окончательно по совокупности приговоров назначить 380 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу 1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года в порядке главы 47.1 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлинник постановления изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: Н.С. Захватошина

Копия верна:

Судья: Секретарь: