Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Варнавского Д.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 16 апреля 2019 года, которым:

ФИО2,<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 16 апреля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Варнавский Д.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене, поскольку, по мнению защиты, приговор не соответствует нормам уголовного закона, вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы приводит положения ст. 297 УПК РФ, согласно которой приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым; положения п. 4 ст. 15 Конституции РФ, согласно которым общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы; положения п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждый гражданин Российской Федерации имеет право на справедливое публичное рассмотрение дела в суде; положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которым каждый гражданин Российской Федерации имеет право на справедливое и публичное разбирательство компетентным органом; положения п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре».

Обращает внимание, что, как пояснил ФИО2, никакого хищения путем мошенничества он не совершал, никакого умысла на совершение противоправных действий не имел, не имел цели обогатиться в корыстных целях.

Ссылается, что денежные средства ФИО2 получены на законных основаниях, чтобы продолжить учебу в высшем учебном заведении, хоть может и неправильно, но по тому порядку, который ему предложен свидетелем ФИО4, справки-вызовы он не подделывал, получал их у ФИО4, ему верил, доверял о том, что он по дистанционной форме проходит обучение.

Обращает внимание, что хищение путем мошенничества совершается только с прямым умыслом, обязательным признаком хищения является корыстная цель, которая предполагает стремление извлечь материальную выгоду, удовлетворяется за счет изъятого имущества.

Полагает, что вышеуказанный довод стороны защиты проигнорирован, данное обстоятельство не исследовано судом первой инстанции, в обоснование приведены доказательства иной направленности, устанавливающие другие фактические обстоятельства по делу.

Считает ошибочным, основанным на предположениях вывод мирового судьи о том, что исследованные материалы дела в совокупности подтверждают, что использование подсудимым справок-вызовов путем их предъявления работодателю при отсутствии у последнего юридических прав на получение выплат, о чем подсудимому было известно, свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежавших потерпевшему, путем обмана.

Полагает, что суд не привел бесспорных доказательств тому обстоятельству, что ФИО2 знал о том, что справки-вызовы являются подложными, что свидетель ФИО4 обманывает ФИО2, что справки были предъявлены для совершения хищения.

Просит исследовать обстоятельства, изложенные в жалобе, связанные с направленностью умысла ФИО2, исследовать цель его действий, дать надлежащую оценку версии ФИО2

Обращает внимание, что не допускается уголовная ответственность за невиновное причинение вреда.

Полагает, что приговор является незаконным, поскольку судом первой инстанции нарушен принцип равноправия, состязательности в уголовном судопроизводстве, нарушен баланс прав стороны защиты и стороны обвинения, поскольку в основу приговора положены доказательства стороны обвинения, но не указаны доказательства, доводы стороны защиты.

Обращает внимание, что представитель потерпевшего причиненный ущерб признавал малозначительным, в связи с чем сторона защиты просила прекратить уголовное дело, что подтверждается, по мнению защиты, протоколом судебного заседания, однако, данное ходатайство не разрешено при постановлении приговора.

Просит обжалуемый приговор отменить, оправдать ФИО2 по основанию, предусмотренному пп. 2 п. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО1 просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Мировой судья принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в содеянном, дана оценка доказательствам, мотивированы выводы мирового судьи о квалификации преступления, совершенного осужденным ФИО2

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Все представленные сторонами доказательства мировым судьей исследованы и им дана надлежащая оценка.

С доводами апелляционной жалобы о несоответствии выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушении мировым судьей уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, суд согласиться не может, поскольку в обоснование выводов о виновности ФИО2 в совершении преступления, мировым судьей обоснованно приведены в приговоре показания представителя потерпевшего, показания свидетелей, другие доказательства по делу.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО10, состоящего в должности ведущего специалиста группы экономической безопасности и защиты коммерческой тайны ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова», в ходе проведения проверки установлено, что работник ФИО2 предоставил в отдел кадров учреждения справки-вызовы на учебный отпуск с целью получения денежных средств, отпуска. Согласно сведениям из ВУЗа ФИО2 в данном учебном заведении не обучался, ФИО2 утверждал, что в ВУЗе обучался, однако, не смог представить ни одного документа, подтверждающего его обучение, не смог назвать фамилии преподавателей, не смог описать учебный процесс. Для определения размера ущерба проведена проверка, результаты которой отражены в акте.

Показания представителя потерпевшего ФИО10 согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, которая состоит в должности бухгалтера ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова», согласно которым на основании заявлений ФИО2 ему были предоставлены учебные отпуска, перечислены денежные средства за период 2015-2017 гг. на общую сумму 98452 рубля 10 копеек.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей подтверждаются также следующими доказательствами: копиями обращения начальника ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области генеральному директору ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» о выявлении факта приобретения гражданами поддельных справок-вызовов на учебную сессию, дающих право на предоставление гарантий, компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования; списком сотрудников, которым за период с 2013 года по июнь 2018 года предоставлен учебный отпуск, из которого следует, что ФИО2 предоставлены учебные отпуска в 2016, 2017 гг. с выплатой денежных средств в размере 34170 рублей 21 копейка, 68663 рубля 51 копейка, соответственно; оттисками гербовой печати ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого», образцами почерков проректора по образовательной деятельности; справкой ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» от 21 августа 2018 года, согласно которой ФИО2 работает в ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» со 02 апреля 2013 года по настоящее время электромонтером по испытаниям и измерениям, в период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года ФИО2 выплачены денежные средства, связанные с оплатой учебных отпусков в следующих размерах: 27722 рубля 69 копеек, 1663 рубля 82 копейки, 28227 рублей 97 копеек, 29637 рублей 22 копейки, 1185 рублей 69 копеек; протоколом осмотра места происшествия от 21 августа 2018 года, согласно которому осмотрены справки-вызовы, заявления ФИО2; заявлениями ФИО2; справками-вызовами на имя ФИО2; копией записок-расчетов от 23 ноября 2017 года, от 20 апреля 2017 года, от 17 ноября 2016 года; ответом ФГАОУ ВО «СПбПУ» на запрос, согласно которому ФИО2 значится в контингенте студентов заочной формы обучения по направлению подготовки бакалавров «Электроэнергетика и электротехника» Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Великого с 01 октября 2015 года по 28 февраля 2016 года, отчислен 29 февраля 2016 года; справкой от 14 ноября 2018 года № 571, согласно которой в период с 2015 года по 2017 год на расчетный счет ФИО2 перечислено 98452 рубля 10 копеек, в результате начисления страховых взносов на сумму учебных отпусков ФИО2 предприятие не получило возмещения расходов по ОСС в размере 2368 рублей 03 копейки, произвело зачет страховых взносов от несчастных случаев на производстве меньше на 156 рублей 68 копеек, общая сумма причиненного ущерба составляет 149051 рубль 50 копеек; выписками из регистров № 10, № 15; выписками из карточки учета сумм начисленных выплат, других вознаграждений ФИО2; расчетами доплат за учебные отпуска; копией приказа о приеме ФИО2 на должность электромонтера по испытаниям и измерениям 4 разряда ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» со 02 апреля 2013 года; копиями приказов о предоставлении ФИО2 учебных отпусков; копиями платежных поручений; выписок из реестров; справкой о состоянии вклада; протоколом осмотра предметов (документов) от 12 декабря 2018 года; вещественными доказательствами; справкой о месте нахождения расчетных счетов банков, используемых для перечисления заработной платы сотрудников ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова».

В ходе проведения исследования установлено, что 4 подписи в строке «Проректор по образовательной деятельности ФИО7» в справках-вызовах № 17/1030 от 17 апреля 2017 года, № 17/1365 от 01 ноября 2017 года выполнены не ФИО7, а другим лицом; подпись в строке «Проректор по вечернему и заочному отделению» в справке-вызове № 16/783 от 14 ноября 2016 года выполнена не ФИО8, а другим лицом; оттиски печатей, расположенные в графе «М.П.» в справках-вызовах № 16/783 от 14 ноября 2016 года, № 17/1030 от 17 апреля 2017 года, № 17/1365 от 01 ноября 2017 года, нанесены не печатью ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого».

Экспертным путем установлено, что оттиски круглой печати ФГАО ВО «СПбПУ» на справках-вызовах № 16/783 от 14 ноября 2016 года, № 17/1030 от 17 апреля 2017 года, № 17/1365 от 01 ноября 2017 года и в 2 справках-подтверждениях на имя ФИО2 за периоды с 10 мая 2017 года по 29 мая 2017 года, с 04 декабря 2017 года по 24 декабря 2017 года, на имя ФИО2 не соответствуют представленным на сравнительное исследование образцам оттиска печати ФГАО ВО «СПбПУ», нанесены другой печатной формой; подпись в строке «Проректор по вечернему и заочному отделению» в справке-вызове от 14 ноября 2016 года № 16/783 выполнена не ФИО8, а другим лицом; подписи от имени ФИО7, расположенные в строках «Проректор по образовательной деятельности» в справках-вызовах № 17/1030 от 17 апреля 2017 года, № 17/1365 от 01 ноября 2017 года и в 2 справках-подтверждениях на имя ФИО2 за периоды с 10 мая 2017 года по 29 мая 2017 года, с 04 декабря 2017 года по 24 декабря 2017 года выполнены не ФИО7, а другим лицом (лицами).

Проверка и оценка доказательств по делу проведена мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.

При этом, оценивая доводы стороны защиты, суд приходит к выводу о том, что они направлены на переоценку доказательств, которые мировой судья надлежащим образом оценил. Несогласие с данной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о неправильности либо необоснованности сделанных мировым судьей выводов и не влияет на существо и законность постановленного приговора.

Ссылки адвоката в жалобе на отсутствие у ФИО2 прямого умысла на хищение денежных средств организации, на его неосведомленность о поддельности предоставленных им в отдел кадров организации справок-вызовов на сессию в учебное заведение, мотивированно опровергнуты мировым судьей, чему в обжалуемом приговоре дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается.

Мировой судья обоснованно указал, что вышеуказанные доводы защиты ничем не подтверждаются и опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО6, а также другими исследованными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей не имеется, поскольку показания данных лиц согласуются между собой и с другими материалами дела. Объективных и убедительных оснований для оговора ФИО2 данными лицами не установлено, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанци.

В данной части суд находит правильными выводы мирового судьи о доказанности на основании совокупности собранных по делу доказательств наличия в действиях ФИО2 прямого умысла на совершение данного корыстного преступления, поскольку об этом свидетельствует последовательность, направленность действий самого осужденного ФИО2, который фактически не обучаясь в учебном заведении, предъявлял 17 ноября 2016 года, 19 апреля 2017 года, 07 ноября 2017 года работодателю справки-вызовы, при этом осознавал, что в действительности учебный отпуск с сохранением среднего заработка ему предоставлен быть не может. Оценив в совокупности доказательства по делу, в том числе, показания ФИО2, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 знал, что образовательный процесс в учебном заведении подразумевает личное участие студента, при этом ссылки стороны защиты на дистанционное обучение через ФИО4 ничем не подтверждены, в обоснование приведенной стороной защиты версии какие-либо документы не представлены (в том числе, договор с учебным заведением, зачетная книжка, квитанции об оплате обучения, письменные работы, рецензии на письменные работы), указать наименование работ, перечень заданий, который, как пояснил ФИО2, он выполнял находясь в учебном отпуске, он не смог.

Таким образом, проанализировав совокупность собранных доказательств, мировой судья аргументированно пришел к выводу о том, что ФИО2 путем использования подложных справок-вызовов создал у работодателя неверное представление о том, что он является учащимся и имеет право на учебный отпуск с сохранением средней заработной платы, чем убедил работодателя в обязанности по перечислению ему денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупность приведенных в приговоре доказательств мировым судьей проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом суд приходит к выводу, что никаких оснований для применения положений ст. 28 УК РФ о невиновном причинении вреда и освобождения от уголовной ответственности, о чем адвокат просит в жалобе, у суда не имелось и не имеется, поскольку анализ вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, что, по смыслу закона, исключает возможность для применения к нему положений ст. 28 УК РФ о невиновном причинении вреда.

Вопреки доводам стороны защиты, изучение материалов уголовного дела показало, что судебное следствие проведено в условиях полного равноправия и состязательности сторон, в условиях обеспечения права подсудимого на защиту. При этом как подсудимому, так и его защитнику была предоставлена возможность формулировать и задавать вопросы участникам процесса, представлять доказательства. Все ходатайства, заявленные стороной защит в ходе судебного заседания, разрешены судом в установленном законом порядке.

При этом, изучение материалов уголовного дела показало, что стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела по причине малозначительности деяния, как об этом указано в апелляционной жалобе, не заявлялось. Однако, рассматривая доводы стороны защиты о малозначительности совершенного ФИО2 деяния, суд приходит к выводу о том, что размер денежных средств, похищенных ФИО2, что, по мнению защиты, является критерием малозначительности, по мнению суда не является определяющим признаком, снижающим степень общественной опасности деяния, связанного с совершением преступления против собственности, и не может расцениваться в качестве формального признака преступления. При этом, учитывая объект преступного посягательства, преступные действия ФИО2, который в период с 17 ноября 2016 года по 07 ноября 2017 года трижды предоставил в отдел кадров работодателя справки-вызовы, тем самым на протяжении длительного времени вводя в заблуждение работодателя относительно его обучения в учебном заведении, чем причинил ущерб организации, работником которой он является, на общую сумму 89465 рублей 72 копейки, а также пояснения представителя потерпевшего ФИО10 о том, что действиями ФИО2 причинен существенный ущерб деловой репутации предприятия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного деяния малозначительным.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Назначенное ФИО2 наказание соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве РФ принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного, не является чрезмерно суровым.

Иных доводов, которые свидетельствуют об отмене или изменении приговора, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 16 апреля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Варнавского Д.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Ларионова