Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Рославльского межрайонного прокурора Шевченко A.M. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 23 января 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Измайлова Андрея Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, поживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ,

возвращено Рославльскому межрайонному прокурору Смоленской области на основании п.1-5 ч.1 ст.237 УПК РФ, на прокурора возложена обязанность обеспечить устранение допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения,

заслушав прокурора Шевченко А.М., потерпевшую ФИО13., поддержавших апелляционное представление, защитника – адвоката Исаеву Ю.А., возражавшую в удовлетворении представления прокурора,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении помощник Рославльского межрайонного прокурора Шевченко A.M. находит постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в постановлении место нахождения Измайлова А.В. в периоды совершения вменяемого ему преступления, а также мест нахождения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, и которое согласно обвинительному заключению действовало с Измайловым А.В. по ранее достигнутой договоренности не указано, в связи с чем, суд пришел к выводу, о том, что место совершения преступления не установлено, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Полагает, что требования, которым должно отвечать обвинительное заключение при составлении обвинительного заключения по уголовному делу по обвинению Измайлова А.В. соблюдены и обстоятельства, на которые сослался суд как на основания для возврата уголовного дела прокурору, связанные с допущенными по мнению суда нарушениями уголовно-процессуального закона, не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу. Принимая решение о возврате уголовного дела прокурору и указывая на необходимость более конкретного определения места совершения преступления, а так же на отсутствие в материалах дела сведений о производстве действий при расследовании преступления по геолокации, суд фактически вторгся в оценку обстоятельств, подлежащих доказыванию, что в нарушение требований главы 34 УПК РФ является недопустимым, но и дает указания органу предварительного расследования, возложив на себя несвойственные ему функции уголовного преследования, что не отвечает требованиям ч.3 ст. 15 УПК РФ. Считает, что каких-либо нарушений, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного заключения не допущено. Не приведено таких нарушений и в тексте постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ и не препятствует постановлению законного и обоснованного решения по делу. Полагает, что рассмотрение уголовных дел в мировом суде МО «Рославльский район» Смоленской области осуществляется несколькими судьями в зависимости от территориальности, полагает, что судья-координатор вправе самостоятельно определить, судья какого судебного участка должен рассмотреть данное дело.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Органами предварительного расследования Измайлов А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 137 УК РФ - нарушение неприкосновенности частной жизни, то есть незаконное распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну без его согласия.

Согласно обвинительному заключению Измайлов А.В. в период с 01.09.2018 по 24.09.2018, точные дата и время не установлены, находясь в неустановленных местах на территории <адрес> и <адрес>, используя свой сотовый телефон, имеющий доступ в сеть «Интернет», являясь пользователем социальной сети «ВКонтакте» (www.vk.com), со своей страницы «ФИО1» (№) посредством отправления текстовых голосовых сообщений, а также графических и фотоизображений общался в указанной социальной сети с Потерпевший №1, находившейся на территории <адрес>, использующей страницу «Потерпевший №1» (№). В ходе общения они вели переписку интимного содержания и отправляли друг другу сообщения, при этом в вышеуказанный период времени Потерпевший №1 для личного пользования без разрешения публичной демонстрации, добровольно отправила Измайлову А.В. свои фотографии, на которых она изображена обнаженной, а также фотографии своих половых органов, то есть составляющие ее личную тайну, которые Измайлов А.В. стал хранить в памяти своего сотового телефона. 24 сентября 2018 года в вечернее время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в ходе общения со своих страниц в социальной сети «ВКонтакте» Измайлов А.В. и Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений поссорились, после чего у Измайлова А.В., находившегося в неустановленном месте на территории <адрес>, возник преступный умысел на нарушение неприкосновенности частной жизни Потерпевший №1, а именно на публичное распространение ранее полученных им фотографий последней, на которых она изображена обнаженной, а также фотографии ее половых органов, составляющих личную тайну Потерпевший №1 24 сентября 2018 в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 55 минут, с целью реализации своего преступного умысла Измайлов А.В., находясь в неустановленном месте в <адрес> со своей станицы «ФИО1» (ID №) в социальной сети «ВКонтакте», достоверно зная, что Потерпевший №1 и ФИО11 состоят в гражданском браке и имеют совместных детей, используя свой сотовый телефон, имеющий доступ в сеть «Интернет», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий умышленно отправил на станицу последнего «<данные изъяты>» (ID №) в социальной сети «ВКонтакте» фрагменты своей интимной переписки с Потерпевший №1, а также присланные ему последней фотографии, на которых она изображена обнаженной, а также фотографии ее половых органов, составляющие ее личную тайну.

После чего Измайлов А.В. с целью дальнейшей реализации своего преступного умысла, направленного на нарушение неприкосновенности частной жизни Потерпевший №1, выраженной в незаконном распространении ранее присланных ему фотографий последней, составляющих ее личную тайну, достоверно зная, что ФИО12 является администратором группы «<данные изъяты> находясь в неустановленном месте в <адрес>, используя свой сотовый телефон, имеющий доступ в сеть «Интернет», в социальной сети «ВКонтакте» связался с ФИО12, использующим страницу «Александр Мирный» (ID №) и не имея на то разрешения, попросил ФИО12 разместить в указанной группе в социальной сети «ВКонтакте» фотографии Потерпевший №1, на которых она изображена обнаженной, а также фотографии ее половых органов, составляющие личную тайну, Потерпевший №1 со ссылкой на ее страницу «Потерпевший №1» (ID №) в социальной сети «ВКонтакте», то есть позорящие и унижающие честь и достоинство Потерпевший №1 сведения, для обзора участниками указанной группы, на что последний, находившийся в неустановленном месте в <адрес> согласился, то есть Измайлов А.В. и ФИО12 вступили в преступный сговор, направленный на нарушение неприкосновенности частной жизни Потерпевший №1 Затем в период с 23 часов 00 минут 24.09.2018 до 07 часов 21 минуту 25.09.2018 Измайлов А.В., находясь в неустановленном месте в <адрес> со своего сотового телефона, имеющего доступ к сети «Интернет» со своей страницы «ФИО1» (ID №), осознавая общественную опасность и противоправность своих действий умышленно отправил в социальной сети «ВКонтакте» на страницу ФИО12 «Александр Мирный» (ID №), находящегося в <адрес> фотографии Потерпевший №1, на которых она изображена обнаженной, а также фотографии ее половых органов,составляющие личную тайну Потерпевший №1 для их последующего ФИО14 в группе «<адрес> в социальной сети «ВКонтакте». Далее в период с 23 часов 00 минут 24.09.2018 до 17 часов 55 минут 25.09.2018, ФИО12, действуя согласно ранее достигнутой с Измайловым А.В. преступной договоренности, находясь в неустановленном месте в <адрес>, используя свой сотовый телефон, имеющий доступ к сети «Интернет», в группе «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) в социальной сети «ВКонтакте», администратором которой он является, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно разместил ранее присланные ему Измайловым А.В. фотографии Потерпевший №1, на которых та изображена обнаженной, а также фотографии ее половых органов, составляющие личную тайну Потерпевший №1 со ссылкой на ее страницу «Потерпевший №1» (ID №) в социальной сети «ВКонтакте», то есть позорящие и унижающие честь и достоинство Потерпевший №1 сведения, которые стали доступны для обзора широкому кругу лиц, около 250 человек, являющихся участниками вышеуказанной группы указанной социальной сети, не имея на то разрешения Потерпевший №1 Своими умышленными противоправными действиями Измайлов А.В. нарушил неприкосновенность частной жизни Потерпевший №1, то есть Конституционные права, гарантированные статьями 23 и 24 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, а использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал на допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые, по его мнению, препятствуют рассмотрению данного дела мировым судьей. Так, по мнению мирового судьи преступления, а также мест нахождения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, и который согласно обвинительного заключения действовал с Измайловым А.В. ранее достигнутой договоренности в обвинительном акте не указано. Не указаны они и в материалах дела, а именно объяснениях и допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого данные Измайловым А.В. (т. 1 л.д. 31, 126-129, 139-141), хотя в предварительном судебном слушании Измайлов А.В. указал, что им давались показания о месту совершения им вменяемого преступления в <адрес>, по адресу его фактического проживания: <адрес>. Почему эти данные не были занесены в объяснение и протоколы допроса органами расследования ему не известно. Телефон, с которого им была произведена передача информации не изымался, никакие процессуальные действия с его телефоном для определения места совершения преступления по геолокации не производились. Так же он пояснил, что ему неизвестно, выяснялись ли обстоятельства совершения преступления в части места совершения преступления у лица, в отношении которого уголовное дело прекращено. Также материалы дела не содержат данных о том, производились ли какие-либо действия при расследовании уголовного дела по установлению места совершения преступления и с привлечением специалистов из отдела «К» и других по геолокации средств связи. Материалы уголовного дела не содержат данных о выяснении места совершения преступления лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено. Мировой судья полагает, что место совершения преступления не устанавливалось, объективных данных невозможности установления места совершения преступления материалы уголовного дела не содержат.

Мировой судья нашел обвинительное заключение, представленное вместе с уголовным делом по обвинению Измайлова А.В.. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, составленным с неустранимыми в судебном заседании нарушениями требований УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, препятствующего определение подсудности его рассмотрения и нарушающего право обвиняемого на защиту, а именно его права на знать то, в чем он обвиняется в части места совершения преступления.

Кроме того, мировой судья указывает, что материалы уголовного дела поступили в канцелярию судебных участков мировых судей СУ № 20-22,55 в МО «Рославльский район» Смоленской области с сопроводительным письмом без конкретного указания мировому судье участка в МО «Рославльский район» Смоленской области (т. 1 л.д. 196). Были переданы канцелярией суда мировому судье СУ № 21 в МО «Рославльский район» Смоленской области лишь на том основании, что обвиняемый зарегистрирован по адресу: <адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Однако, согласно материалам уголовного дела, Измайлов по указанному адресу зарегистрирован, но с 2004 года не проживает, проживал в <адрес>, что указывать на то, что он не мог совершить преступление по адресу места регистрации и не может быть рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 21 в МО «Рославльский район» Смоленской области.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку каких-либо нарушений, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела в суде при составлении обвинительного заключения, допущено не было.

Суд не учел, что возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, изложены в частях 1-3 ст.220 УК РФ. Данные требования при составления обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Измайлова А.В. соблюдены.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 (ред. от 03.03.2015) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ч. 3 ст. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Так, инкриминируемое Измайлову А.В. преступление следует считать оконченным, как указано в обвинительном заключении, в <адрес> действиями в соучастии лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, т.е. ФИО12 при преступной договоренности Измайлова А.В. с ФИО12 о размещении ранее присланных ему фотографий Потерпевший №1

Таким образом, каких-либо нарушений, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного заключения не допущено. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ и не препятствует постановлению законного и обоснованного решения по делу. В постановлении мирового судьи не содержится аргументированных выводов о том, что действиями следователя допущено неустранимое в судебном заседании нарушение процессуальных прав участников процесса и что в результате возвращения уголовного дела прокурору эти права могут быть каким-то образом восстановлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обвинительное заключение в полной мере соответствующим ст.220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, установленных ст.237 УПК РФ, не усматривается.

С учетом приведенных данных, постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение тому же мировому судье, поскольку решение о возвращении уголовного дела прокурору принято им в предварительном судебном слушании, что не препятствует его рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным меру пресечения обвиняемому Измайлов А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, поскольку сведений о нарушении Измайловым А.В. данной меры в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области о возвращении уголовного дела в отношении Измайлова Андрея Валерьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 137 УК РФ, на основании п.1-7 ст.237 УПК РФ Рославльскому межрайонному прокурору Смоленской области - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 21 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области.

Меру пресечения Измайлову А.В. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья О.С. Белохвостова