Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) ГОЛ на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Заринска Алтайского края от 04 марта 2019 года, которым

Благодатских А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, военнообязанный, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении четверых детей, зарегистрированный и проживающий по <адрес> края, являющийся индивидуальным предпринимателем, не судимый,

- оправдан по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления; ему разъяснено право на реабилитацию, право на возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования; разрешена судьба вещественного доказательства.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения частного обвинителя (потерпевшей), суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

частным обвинителем (потерпевшей) ГОЛБлагодатских А.А. обвинялся в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а именно в том, что примерно в 02 часа 10 минут 14 мая 2017 года он, находясь в алкогольном опьянении во дворе дома по <адрес> края, на почве личных неприязненных отношений набросился на ГОЛ, которую ударил 5-6 раз рукой по лицу, от чего та испугалась и выбежала со двора на улицу. Благодатских А.А. бросился за ГОЛ, догнал ее на улице, ударом ноги в область груди сбил с ног, от чего ГОЛ упала на землю, после чего Благодатских А.А. схватил ГОЛ руками за шею и стал душить, сорвал с ее шеи золотую цепь стоимостью 19425 рублей. ГОЛ стала сопротивляться, пытаясь встать, но Благодатских А.А. не отпускал ГОЛ, стал бить ногами по телу, нанес примерно 5-6 ударов ногой по различным частям тела. В это время кто-то из выбежавших со двора дома по вышеобозначенному адресу лиц оттащил Благодатских А.А. от ГОЛ, после чего Благодатских А.А. убежал в сторону своего дома. В результате неправомерных умышленных действий Благодатских А.А.ГОЛ, согласно предъявленному обвинению, был причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков в области шеи и ушиба грудной клетки.

Оправдывая Благодатских А.А. по предъявленному обвинению, мировой судья указал, что стороной обвинения не представлено доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих факт умышленного причинения Благодатских А.А.ГОЛ телесных повреждений. При этом мировым судьей установлено, что в период с 02 до 03 часов 14 мая 2017 года между ранее знакомыми Благодатских А.А. и ГОЛ произошел конфликт, когда последняя, заступаясь за своего мужа ГЕЮ, которого ранее ударил Благодатских А.А., находясь во дворе дома по <адрес>, пыталась напасть на Благодатских А.А., бросила в него вазу, после чего Благодатских А.А. вышел со двора указанного дома на улицу. Однако ГОЛ пошла вслед за ним по ул.Новосибирской г.Заринска, где ТМА и ГМС удерживали ее, но в ходе потасовки ГОЛ и Благодатских А.А. падали на землю, их разняли присутствовавшие лица. При этом Благодатских А.А. агрессии в отношении ГОЛ не проявлял, не пытался ее ударить, снимал происходившее с помощью сотового телефона. В результате случившегося у ГОЛ образовалось телесное повреждение в виде кровоизлияния в кожу на передней поверхности шеи, не причинившее вреда здоровью. Не установлено, что данное повреждение причинено ей Благодатских А.А. умышленно. После этого Благодатских А.А. зашел за угол соседнего здания, а ГОЛ побежала в его сторону, но ее также остановили. После этого Благодатских А.А. ушел домой, конфликт дальнейшего развития не имел. Ранее Благодатских А.А. и ГОЛ имели взаимные претензии в бизнесе, частично этой же причиной объясняется конфликт Благодатских А.А. и ГЕЮ

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) ГОЛ просит об отмене обжалуемого приговора ввиду недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ссылается на недопустимость заключения эксперта № 750 от 28 февраля 2018 года, поскольку указанная экспертиза проведена с нарушением требований ст.ст.54, 204 УПК РФ, норм Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 года № 346н. Полагает, что эксперт КГБУЗ «АКБ СМЭ» СЕЭ, которой руководителем указанного ГСЭУ было поручено производство судебно-медицинской экспертизы в отношении нее (ГОЛ), самовольно привлекла к участию в исследовании врача-невролога ККЕ, в то время как вправе сделать это только после удовлетворения лицом, назначившим экспертизу, ходатайства о привлечении к исследованию лиц, не являющихся сотрудниками данного ГСЭУ. Тем самым со стороны СЕЭ имел место самостоятельный сбор материалов для экспертного исследования в виде заключения ККЕ Сведений о том, что Колокольцев состоит в договорных отношениях с КГБУЗ «АКБ СМЭ», а также о поручении ему участия в названном экспертном исследовании в материалах дела не имеется. Экспертом СЕЭ к своему заключению не было приложено заключение врача ККЕ Эксперт не провела все необходимые медицинские исследования, в частности не осуществила непосредственное обследование самого частного обвинителя (потерпевшей), не истребовала необходимые дополнительные материалы, а также не изучила в полном объеме представленные на экспертизу материалы, в частности показания врачей, осматривавших ГОЛ непосредственно после событий и в дальнейшем, о физическом состоянии последней.

Также указывает на неверную критическую оценку показаний свидетелей ТСГ и КАВ и, напротив, считает недопустимыми положенные судом в основу приговора показания свидетелей ГМС, ГЕС, ТМА, ЛСП, заинтересованных в исходе дела ввиду многолетних дружеских отношений с Благодатских А.А. и находившихся в момент исследуемых событий в состоянии опьянения.

Утверждает, что ходатайство стороны обвинения об исключении заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной СЕЭ, из числа доказательств как недопустимого было проигнорировано мировым судьей, как и ходатайства о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы с постановкой дополнительных вопросов, о назначении психофизиологических экспертиз в отношении Благодатских А.А., КАВ, о проведении проверки показаний последнего на месте, о допросе эксперта ААВ для разъяснения данного им заключения № 42 от 08 февраля 2019 года. Полагает, что причины отказа в удовлетворении данных и других ходатайств должны были быть отражены мировым судьей в приговоре.

Обращает внимание на тот факт, что положенные судом в основу оправдательного приговора справки о погоде вовсе не были исследованы в судебном заседании.

Настаивает на том, что представленные в судебном заседании доказательства подтверждают факт нанесения ей Благодатских А.А., в том числе, удара ногой в грудь, от которого она упала, ударилась головой об асфальт и получила сотрясение мозга, причинившее вред ее здоровью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевшая) доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Дополнила, что считает проведенное судом первой инстанции разбирательство необъективным и односторонним. Утверждала, что Благодатских А.А. различными незаконными способами оказывал влияние на исход дела. Настаивала на противоречивости и недостоверности показаний свидетелей ЛСП, ТМА, ГЕС, недостоверности и недопустимости экспертного заключения № 750 от 28 февраля 2018 года, и, напротив, на правдивости показаний свидетеля КАВ

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение частного обвинителя (потерпевшей), суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии с положениями ст.305 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, а также приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Вопреки доводам стороны обвинения, данные требования закона мировым судьей не нарушены, как не нарушены и положения ст.ст.87, 88 УПК РФ относительно правил проверки и оценки доказательств.

Так, в ходе судебного следствия исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, их содержание подробно изложено в приговоре, и в результате оценки и анализа именно этих доказательств суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Благодатских А.А., как они вменены частным обвинителем, состава инкриминируемого преступления. При этом мировой судья дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, и в приговоре подробно мотивировал свои выводы о несогласии с обвинением, кроме того, привел и мотивы в опровержение доводов, которые содержатся в апелляционной жалобе.

Тот факт, что доказательства, приведенные сторонами, в результате их надлежащей оценки позволили суду сделать вывод об отсутствии в действиях обвиняемого состава преступления, не свидетельствует о необоснованности выводов суда.

Суд, детально проанализировал представленные сторонами доказательства:

- показания частного обвинителя (потерпевшей) ГОЛ о том, что 14 мая 2017 года во дворе дома по <адрес> в присутствии компании знакомых, а также вблизи указанного дома, она была избита находившимся в состоянии алкогольного опьянения Благодатских А.А., который с силой наносил ей удары руками в область лица, головы, груди, ногами – по телу, в частности, в область груди, отчего она упала на спину, а также душил за шею, при этом сорвал с нее цепочку, несмотря на то, что его пытались удерживать присутствовавшие. От его действий у нее образовались кровоподтеки на лице, шее, ушиб грудной клетки, сотрясение головного мозга. Она никаких противоправных действий в отношении Благодатских А.А. в исследуемый период не совершала. 14 мая 2017 года при даче объяснений ввиду шокового состояния сообщила, что угроз в ее адрес никто не высказывал, и не указала, что Благодатских А.А. ее душил;

- показания Благодатских А.А., категорически отрицавшего совершение инкриминируемых ему в заявлении и доводах частного обвинителя действий, настаивавшего на том, что спустя некоторое время после окончания его конфликта с ГЕЮ во двор дома Лоншаковых по <адрес> ворвалась ГОЛ, которая выкрикивала оскорбления и угрозы в его адрес, пыталась наброситься на него во дворе, чему помешали присутствовавшие, но чуть позже ГОЛ все же набросилась на него улице, после чего ее вновь успокаивали и удерживали очевидцы. Во время событий он пытался снимать происходившее на камеру сотового телефона, сам никаких противоправных действий в отношении ГОЛ не совершал;

- показания свидетеля ЛСП о том, что во двор его дома в присутствии гостей ворвалась разъяренная ГОЛ, которая сразу бросила вазу с цветами в Благодатских А.А., пыталась подойти к Благодатских А.А., но очевидцы, в том числе, ГМС, ТМА, для предотвращения конфликта не дали ей приблизиться к Благодатских А.А., удерживали ГОЛ. По его (ЛСП) просьбе, Благодатских А.А. ушел со двора, но ГОЛ, как только ее отпустили, побежала следом за ним на улицу, а ГМС и ТМА – за ней. Он (ЛСП) подошел чуть позже, они все втроем вновь удерживали ГОЛ уже на улице. Благодатских А.А. не бил ГОЛ, пояснил, что все записал с помощью сотового телефона. Позже к месту событий вместе с его (ЛСП) женой пошла подруга ГОЛ – ТСГ, которую ГОЛ попросила вызвать полицию, после чего все разошлись. Той же ночью ГОЛ приходила к ним с супругой извиниться за произошедшее, при этом телесных повреждений у нее на лице и теле он не наблюдал;

- показания свидетеля ГМС, наблюдавшего агрессивное поведение прибежавшей во двор дома ЛСПГОЛ по отношению к Благодатских А.А., которая оскорбляла последнего, пыталась ударить, бросила в Благодатских А.А. вазу, вследствие чего ему (ГМС) совместно с ТМА пришлось удерживать ГОЛ, как во дворе дома, так и впоследствии на улице. При этом в ходе конфликта Благодатских А.А. не наносил ГОЛ каких-либо ударов, напротив, именно ГОЛ на улице сбила Благодатских А.А. с ног, пыталась избить его, вследствие чего им вновь пришлось держать ее силой. Спустя 3-4 дня после данных событий он общался с ГОЛ, у которой не имелось видимых телесных повреждений, она ничего не говорила по поводу ее избиения Благодатских А.А.;

- показания свидетеля ГЕС, которая также стала очевидцем агрессивного поведения ГОЛ в адрес Благодатских А.А., наблюдала, как ГОЛ во дворе дома ЛСП, а затем на улице пыталась избить Благодатских А.А., в частности ударить его вазой, выкрикивала угрозы, в том числе убийством, сбила с ног, вследствие чего ее супругу ГМС и другим лицам пришлось удерживать ГОЛ силой; при этом свидетель не видела, чтобы Благодатских А.А. бил ГОЛ, не слышала угроз с его стороны, он лишь пытался заснять события на видео посредством телефона. После окончания конфликта на лице и шее ГОЛ не было телесных повреждений. Видела, как подруга ГОЛТСГ подошла после завершения конфликта;

- показания свидетеля ТМА, который, находясь в доме ЛСП, услышал крики, выбежав из дома, увидел ГОЛ, которая ругала Благодатских А.А., угрожала тому убийством. Он и ГМС стали удерживать ГОЛ, но та бросилась на Благодатских А.А., был физический контакт, когда ГОЛ пыталась оцарапать или ударить Благодатских А.А. в область головы, после чего все упали, при этом он (ТМА) разбил колено. Со стороны Благодатских А.А. никаких агрессивных действий не было, в руках последнего был сотовый телефон, с его помощью он снимал происходившее;

- показания свидетеля ТСГ, видевшей, что ГОЛ, ушла к ЛСП выяснять причины конфликта между ГЕЮ и Благодатских А.А., Когда она (ТСГ) чуть позже подошла к дому ЛСП, то увидела, что на улице Благодатских А.А. ударил ГОЛ ногой в область груди или шеи, от удара та упала на спину, а Благодатских А.А., высказывая угрозы убийством, производил манипуляции в области головы или шеи ГОЛ, его оттащили ЛСП или ГМСГОЛ в ее присутствии не совершала противоправных действий в отношении Благодатских А.А.. От ГОЛ ей известно, что Благодатских А.А. бил ту ногами и во дворе дома, ГОЛ жаловалась на боли в области груди и шеи, у нее на шее была ссадина, на лице ссадин не было, была испачкана кофта, на ней виднелся отпечаток подошвы обуви. ДД.ММ.ГГГГ при даче объяснений ввиду нахождения в шоковом состоянии сообщила, что после произошедшего от дома ЛСП ушла к себе домой, а не к ГОЛ;

- показания свидетеля КАВ – друга сына ГОЛ о том, что весной 2017 года он стал случайным очевидцем событий у дома ЛСП, когда выбежавший вслед за ГОЛБлагодатских А.А. ударил ту в грудь ногой, отчего ГОЛ упала, а Благодатских А.А. стал угрожать убийством и душить ее; через некоторое время драку разняли выбежавшие со двора дома люди;

- показания свидетеля ГЕЮ о том, что 14 мая 2017 года он вернулся домой после конфликта с Благодатских А.А., о котором рассказал супруге ГОЛ Та оделась и ушла, вслед за ней ушла находившаяся у них в гостях ТСГ Через некоторое время ТСГ вернулась и пояснила, что его супругу избил Благодатских А.А.. Сама ГОЛ по возвращении сообщила, что у нее болит голова, возможно, от удара при падении, он видел у нее ссадину в районе шеи, след обуви на кофте; в дальнейшем супруга рассказала, что произошла драка, Благодатских А.А. ударил ее ногой и душил, она упала на асфальт, из-за чего испытывает боли в области головы и груди; утрачена золотая цепь. Телесные повреждения у супруги на передней части шеи увидел на следующий день;

- амбулаторные карты ГОЛ, где, среди прочего, имеются записи: от 14 мая 2017 года об обращении к врачу с жалобами на головную боль, головокружение, боли в области лица, ввиду избиения в тот же день знакомым мужчиной, поставлен диагноз: ушиб мягких тканей лица, ушиб теменной области, сотрясение головного мозга под вопросом. Указано, что нужна консультация невролога; от 17 мая 2017 года врача-невролога о том, что у пациента имеются жалобы на головные боли в лобно-теменной области, преимущественно распирающего характера, боли в области головы, лица, тела. На лице, шее (область подбородка) имеются ссадины. Поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма;

- информация КГБУЗ «Центральная городская больница г.Заринск» о том, что ГОЛ обращалась за медицинской помощью в травматологический кабинет 15 мая 2017 года, поставлен диагноз «поверхностная травма волосистой части головы»;

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 750 от 28 февраля 2018 года, согласно которому у ГОЛ имело место повреждение - <данные изъяты> что могло иметь место 14 мая 2017 года. Данное повреждение могло возникнуть в результате однократного воздействия, и его локализация исключает вероятность образования этого повреждения при падении ГОЛ с высоты собственного роста. В представленных на экспертизу медицинских документах отсутствуют объективные достоверные данные, свидетельствующие о наличии у ГОЛ сотрясения головного мозга, торакалгии (боль в грудном отделе позвоночника, спине травматического генеза), поверхностной травмы волосистой части головы от 14 мая 2017 года. Таким образом, нахождение ГОЛ при оценке тяжести вреда здоровью во внимание приниматься не может. Вероятнее всего, у ГОЛ имел место срыв компенсации имеющихся у нее до событий 14 мая 2017 года заболеваний (<данные изъяты>), что при оценке тяжести вреда здоровью учитываться не может. Основание: Приказ от 24 апреля 2008 года № 194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» (п.23), а именно: «При производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный». Согласно записям врача-невролога из КГБУЗ «Центральная городская больница, <адрес>» на момент осмотра ГОЛ 17 мая 2017 года у нее имели место кровоподтеки, ссадины на лице. По имеющимся судебно-медицинским данным судить о давности образования этих повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия описания их морфологической картины (цвет и форма кровоподтеков, наличие и характер корочек на ссадинах и т.д.), а также не имеется возможности соотнести эти повреждения с событиями 14 мая 2017 года, так как при осмотре потерпевшей судебно-медицинским экспертом БДА данные повреждения установлены не были;

- показания эксперта Заринского межрайонного отделения КГБУЗ «АКБ СМЭ» БДА о том, что согласно данному им заключению № 391 от 06 июня 2017 года при проведении 15 мая 2018 года осмотра ГОЛ лично он наблюдал только очаговое кровоизлияние в кожу с отеком мягких тканей на передней поверхности шеи по средней линии в верхней трети, но был обязан отразить в заключении и принять во внимание при формулировании выводов иные представленные материалы, включая записи в амбулаторной карте пациента;

- показания эксперта КГБУЗ «АКБ СМЭ» СЕЭ, подтвердившей выводы данного ею заключения № 750 от 28 февраля 2018 года по медицинским документам ГОЛ, для чего была получения консультация врача-невролога ККЕ, работающего в КГБУЗ «АКДЦ» и по совместительству в КГБУЗ «АКБ СМЭ», показания которого также признаны судом достоверными;

- показания свидетеля ПИС – врача-невролога КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Заринск» и ООО «Будь здоров» - о том, что в 2017 году ГОЛ обращалась к ней в указанное ООО. Все жалобы и состояние последней она (ПИС) описала в медицинских документах, при этом диагноз «сотрясение головного мозга» был поставлен ею только на основании жалоб пациента, без результатов магнитно-резонансной томографии и проверки глазного дна. Впоследствии у ГОЛ была диагностирована совокупность иных невралгических заболеваний хронического характера, не связанных с травмой в виде сотрясения головного мозга;

- показания специалиста ЗВТ относительно вопросов, связанных с механизмом образования травм и их объективированных следов в виде телесных повреждений, их проявлений и последствий травматического воздействия, процедуры постановки медицинских диагнозов;

- показания специалиста ВПВ, наблюдавшего ГОЛ в качестве врача-невролога с апреля 2018 года, о состоянии здоровья последней; полученное с участием ВПВ заключение от 24 апреля 2018 года по итогам неврологической консультации ГОЛ;

- копии материалов проверки по заявлению ГОЛ, проведенной МО МВД России «Заринский»;

- вещественное доказательство – кофта ГОЛ со следом загрязнения на передней части в области груди, при отсутствии загрязнения задней части изделия;

- заключение эксперта № 42 от 08 февраля 2019 года о том, что на передней стороне кофты ГОЛ обнаружен след наслоения вещества серого цвета, который не пригоден для идентификации оставившего его объекта;

- вещественные доказательства - видеозаписи, на которых зафиксирована дорога, на которой имеются лужи, обочины покрыты травяным покровом, видны здания, в том числе с палисадником и забором. На расстоянии около 5-7 метров от снимающего видны силуэты людей, один из которых оттесняет другого на несколько шагов от снимающего, при этом слышен женский голос: «Ты что, снимаешь!», и мужской голос, который зовет: «Благодатских А.А.!». Далее съемка ведется от угла здания: по направлению к снимающему от соседнего здания по этой же стороне за 10-15 метров выбегает женщина, одетая в темные брюки и кофту, с темными волосами до плеч, которая быстро бежит в сторону снимающего. За женщиной бежит мужчина, слышен крик «ГМС, не надо бегать! ГМС, не ходи!», голоса переговаривающихся людей. Женщина добегает до снимающего, после чего съемка обрывается. В следующем файле Благодатских А.А. ведет речь об угрозах убийством, высказанных ГОЛ в его адрес. При этом слышен голос бранящейся женщины и голос другой женщины, которая говорит «Не надо, Благодатских А.А.»!, - на что Благодатских А.А. отвечает, что съемку ведет относительно угроз убийством на случай возможных происшествий.

- справки Алтайского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» Росггидромета о количестве выпавших осадков и средней температуре воздуха в г.Заринске Алтайского края в период 13 – 14 июня 2017 года, согласно которым слабый дождь отмечался в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 20 минут 13 мая 2017 года.

По итогам тщательного анализа и оценки доказательств мировой судья справедливо пришел к убеждению, что представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не подтверждают умышленного причинения Благодатских А.А. каких-либо телесных повреждений ГОЛ, в том числе тех, которые, по утверждению частного обвинителя (потерпевшей), причинили легкий вред ее здоровью, при изложенных в обвинении обстоятельствах.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции правильно установил, что, вопреки позиции частного обвинителя (потерпевшей), конфликт между нею и Благодатских А.А. в период с 02 до 03 часов во дворе дома по <адрес> и на улице возле данного дома произошел при иных фактических обстоятельствах, нежели утверждает ГОЛ Эти обстоятельства мировой судья в соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ изложил в обжалуемом приговоре, убедительно мотивировав свои выводы.

При этом мировой судья обоснованно признал достоверными показания очевидцев событий ЛСП, ГМС и Е.С., ТМА, поскольку показания указанных лиц, несмотря на некоторые расхождения, обусловленные особенностями личного восприятия и состояния в момент исследуемых событий, согласуются между собой в юридически значимых обстоятельствах и с очевидностью свидетельствуют о том, что инициатором конфликта явилась ГОЛ Именно она через определенное время после окончания ссоры между Благодатских А.А. и ГЕЮ по своей инициативе пришла во двор дома ЛСП, при этом находилась в состоянии сильного возбуждения, незамедлительно стала проявлять агрессию в адрес Благодатских А.А.: кричала, оскорбляла, угрожала, бросила в него вазу, пыталась ударить, совершила действия, в результате которых она, Благодатских А.А. и ТМА упали на землю. Именно ГОЛ присутствовавшие удерживали силой с целью помешать противоправному физическому воздействию с ее стороны в отношении Благодатских А.А., который, в свою очередь, агрессии не проявлял, не бил ГОЛ, не совершал в отношении нее иных насильственных действий с целью причинения вреда, пытался покинуть место событий, а также заснять происходившее с помощью камеры мобильного телефона. Показания названных лиц указывают на то, что в течение всего времени конфликта ГОЛ и Благодатских А.А. один на один не оставались, и полностью подтверждают позицию последнего, занятую относительно предъявленного обвинения.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые категорически отрицали наличие какой-либо неприязни как к Благодатских А.А., так и к ГОЛ, не имеется. Напротив, свидетели указали, что все участники событий знакомы между собой, поддерживают приятельские отношения, проживают неподалеку. О том же заявила ГОЛ в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Из пояснений Благодатских А.А. также усматривается, что он не испытывает неприязни к ГОЛ, несмотря на разногласия в сфере деловых взаимоотношений. Показания Благодатских А.А. и перечисленных свидетелей относительно имевших место событий согласуются и с содержанием исследованных в судебном заседании видеозаписей, на что обоснованно обращено внимание в обжалуемом приговоре.

В этой связи доводы жалобы частного обвинителя (потерпевшей) об оговоре со стороны названных лиц представляются несостоятельными. Факт употребления участниками событий, включая саму ГОЛ (последнее следует из показаний ГЕС), алкогольных напитков не может служить причиной для сомнения в правильности выводов мирового судьи при оценке показаний, поскольку таковая проведена в отношении всех доказательств в своей совокупности и в установленной уголовно-процессуальным законом процедуре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обвинением не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ГОЛ при установленных обстоятельствах получила какие-либо телесные повреждения, за исключением установленного заключением судебно-медицинской экспертизы № 750 от 28 февраля 2018 года. При этом данных о том, что Благодатских А.А. причинил это повреждение ГОЛ умышленно, в судебном заседании также не добыто.

Суд второй инстанции, соглашаясь с мнением мирового судьи, не находит оснований для признания данного экспертного заключения недопустимым, в том числе по доводам апелляционной жалобы ГОЛ, которые фактически аналогичны позиции, занятой стороной частного обвинителя (потерпевшей) относительно данного доказательства на протяжении всего производства по делу. Эта позиция (в том числе, требования об исключении доказательства как недопустимого и назначении повторной судебно-медицинской экспертизы) была предметом исследования в судебном заседании и получила надлежащую оценку в обжалуемом приговоре со ссылкой на показания эксперта СЕЭ, специалиста ККЕ и иные.

Факт дачи ККЕ при проведении экспертизы консультативного заключения как дипломированным узким специалистом (врачом-неврологом), работающим внештатным экспертом того же экспертного учреждения и наряду с экспертом предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не может свидетельствовать об оспоримости выводов сделанных компетентным экспертом СЕЭ по итогам анализа не только данного заключения, но и в совокупности - всех представленных в распоряжение материалов. Доводы апелляционной жалобы о неполном изучении экспертом предоставленных материалов ничем не подтверждены, являются голословными.

Содержание заключения ККЕ приведено в заключении эксперта СЕЭ, которое подписано обоими названными лицами. Впоследствии судом удовлетворено ходатайство об истребовании подлинника заключения ККЕ, которое приобщено к материалам дела.

Изложенное в жалобе мнение ГОЛ о том, что при проведении судебно-медицинской экспертизы ее личное присутствие и обследование являлось обязательным, не основано на требованиях действующего законодательства, а также не соответствует содержанию постановления мирового судьи от 06 февраля 2018 года о назначении экспертизы, которым в распоряжение эксперта переданы только все представленные на тот момент сторонами в судебном заседании сведения относительно состояния здоровья частного обвинителя (потерпевшей).

Таким образом, каких-либо нарушений правил проведения экспертизы, иных норм действующего закона об этом (в частности ст.ст.54, 204 УПК РФ), влияющих на допустимость данного доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и суд первой инстанции.

Показания свидетелей КАВ и ТСГ относительно манипуляций в области шеи ГОЛ, которые, по утверждению данных лиц, совершил Благодатских А.А. и которые свидетели не смогли более детально описать, в том числе, с учетом обстоятельств при которых свидетели наблюдали происходившее (время суток, освещенность, расстояние, взаимное расположение участников событий) мировой судья правильно признал недостаточными для вывода о якобы имевшем место воздействии Благодатских А.А. на шею автора жалобы. Показания же названных лиц о нанесении Благодатских А.А.ГОЛ удара ногой в область груди, от которого она упала спиной на землю, обоснованно расценены судом первой инстанции как противоречащие иным исследованным в судебном заседании доказательствам, включая показания очевидцев, заключение судебно-медицинской экспертизы, результаты осмотра спортивной кофты частного (обвинителя) потерпевшей, где загрязнения в области задней части отсутствуют, а след наслоения вещества серого цвета на передней части, по заключению трассологической экспертизы, не пригоден для идентификации оставившего его объекта.

Доводы автора жалобы о неисследовании справок Алтайского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» Росгидромета не соответствуют содержанию протокола судебного заседания, замечаний на который никто из сторон не приносил, как не соответствуют и утверждения относительно ненадлежащего разрешения заявленных стороной обвинения ходатайств. Те из них, что отражены в протоколе судебного заседания, разрешены в соответствии с положениями ст.ст.7, 256, 271 УПК РФ, при этом мнение автора жалобы о том, что мотивы всех принятых по ходатайствам решений должны быть отражены судьей в приговоре, противоречит требованиям действующего уголовно-процессуального закона. Что касается доводов о неразрешении ходатайства о проверке показаний свидетеля КАВ на месте, то такое ходатайство в ходе судебного разбирательства не заявлялось. По итогам исследования протокола судебного заседания суд апелляционной инстанции не выявил каких-либо процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции.

С учетом изложенного доводы автора жалобы о предвзятом, необъективном рассмотрении дела мировым судьей, с очевидностью основаны на неверном понимании положений действующего законодательства, несогласии с принятыми в ходе производства по делу решениями, равно как и с итоговым, и не находят своего подтверждения изученными материалами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшего) не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, обжалуемый приговор, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит изменению, поскольку мировой судья ошибочно разъяснил Благодатских А.А. право на реабилитацию, включая право на возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования. В силу норм гл.18 УПК РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.1 и ч.4 ст.147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.26, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Заринска Алтайского края от 04 марта 2019 года в отношении Благодатских А.А. изменить, исключив из резолютивной части указание на разъяснение оправданному права на реабилитацию, права на возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) – без удовлетворения.

Судья А.С. Казанина