Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тулешовой Г.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Володарского района Астраханской области от 22.08.2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее, женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 480 часов,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Астраханской области от 22.08.2019 года ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст.258.1 УК РФ по признакам: незаконная добыча, хранение особо ценных диких водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, а также по п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ по признакам: незаконная добыча водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста.

Преступления совершены ФИО1ДД.ММ.ГГГГ на территории муниципального образования «<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую квалификацию действий ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора в части вещественных доказательств, а именно просит металлическую лодку типа «Южанка» возвратить собственнику ФИО8, указывая, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. собственником маломерного судна «Южанка» бортовой номер № заводской номер № является ФИО8, адрес проживания: <адрес>. Собственник покрасил сине-голубой краской свою лодку, тем самым закрасил бортовые номера. Но данную лодку может индицировать по другим отличительным признакам. Внутренние борта лодки не покрашены, там так же осталась родная краска, сидения обиты желтой кожей, еще собственник самостоятельно установил деревянный ящик, крышка которого так же обита кожей. По бокам лодки установил по две полки. Данные отличительные признаки дают возможность определить, принадлежность судна ФИО8

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 считает приговор суда законным, справедливым и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 без удовлетворения, поскольку при рассмотрении уголовного дела исследованы документы, содержащиеся в материалах уголовного дела в отношении вещественных доказательств: судовой билет, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на указанное маломерное судно, согласно которому ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГприобрел у ФИО9 маломерное судно «Южанка». Вместе с тем, ФИО10 в ходе дознания и судебного следствия не представлены документы,
подтверждающие оформление права собственности на маломерное судно, в том
теле регистрационные документы, в результате, принадлежность судна не определена. Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и вынесения судом приговора нарушений требований ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ не допущено.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Тулешова Г.Г. поддержали апелляционную жалобу, по доводам, в ней изложенным, просили приговор мирового судьи отменить в части вещественных доказательств, металлическую лодку типа «Южанка» возвратить собственнику ФИО8

Государственный обвинитель ФИО5 в суде апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Выслушав мнение осужденного и его защитника, государственного обвинителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему деяниях по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником.

Указанное ходатайство подсудимого было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, п. «б,в» ч. 1 ст.256 УК РФ квалифицированы судом верно.

Как видно из приговора, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, являющиеся орудием преступления, подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 5-П от 07.03.2017 года «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 81 и статьи 406.1 УПК РФ в связи с жалобами гражданина ФИО2», Уголовный кодекс Российской Федерации, часть первая его статьи 104.1 в ныне действующей редакции, определяет конфискацию как принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства имущества, указанного в данной статье, на основании обвинительного приговора. Что касается конфискации вещественных доказательств, то, по смыслу части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 104.1 УК Российской Федерации, такие имущественные объекты, как орудия или иные средства совершения преступления, которые в качестве вещественных доказательств обеспечивают выявление имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, после завершения производства по данному делу, по существу, утрачивают свое процессуальное качество, но могут сохранять значимость как объекты вещного права (если только они не запрещены к обращению и не изъяты из незаконного оборота) и как таковые подлежать конфискации, которая в этих случаях, имея целью удержание самого правонарушителя и других лиц от противозаконного использования принадлежащего им имущества, выступает юридическим последствием инкриминируемого лицу уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора суда первой инстанции, признанная вещественным доказательством металлическая лодка типа «Южанка» без бортовых номеров в связи с неустановлением факта принадлежности этого имущества кому-либо, обращена в доход государства.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными довод апелляционной жалобы защитника об отмене приговора, поскольку в нем ставится вопрос о наличии спора о собственнике металлической лодки типа «Южанка» на момент вынесения судебного решения, а это на правильность приговора никаким образом не влияет.

Согласно части первой статьи 82 УПК Российской Федерации спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Астраханской области от 22.08.2019 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, п. «б,в» ч. 1 ст.256 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тулешовой Г.Г. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья - Т.А. Насырова