Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя Ахмедов А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Галахова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка р.<адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, являющаяся индивидуальным предпринимателем, замужняя, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, не судимая,

оправдана по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по основанию п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, и ей разъяснено право на реабилитацию,

у с т а н о в и л :

Частный обвинитель ФИО4 обратился к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Галахова Ю.В. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, обвиняя её в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство при обстоятельствах, указанных в его заявлении, а также просил взыскать с Галахова Ю.В. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Галахова Ю.В. приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению частного обвинителя Ахмедов А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ оправдана по основанию п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. За Галахова Ю.В. признано право на реабилитацию. В удовлетворении гражданского иска Ахмедов А.А. отказано.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Ахмедов А.А. с приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галахова Ю.В. не согласился, просит его отменить, поскольку выводы мирового судьи не верные, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Автор апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, преступление считается оконченным с того момента, когда лицо стало распространять заведомо ложные сведения в отношении другого лица. Галахова Ю.В. было известно о том, в какой сфере он работает, и как на его репутации может отразиться распространяемая ею информация. Поэтому отрицательные последствия распространения ложных сведений в отношении него Галахова Ю.В. знала и желала этого. Частный обвинитель Ахмедов А.А. просит оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галахова Ю.В. отменить, привлечь Галахова Ю.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и удовлетворить заявленный им гражданский иск.

В возражениях на апелляционную жалобу Галахова Ю.В. просила оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахмедов А.А. без удовлетворения.

В судебном заседании частный обвинитель Ахмедов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галахова Ю.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Оправданная Галахова Ю.В. и её защитник Незнанова И.П. в судебном заседании полагали, что обжалуемый приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахмедов А.А. без удовлетворения.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы Ахмедов А.А., приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении Галахова Ю.В. (по заявлению Ахмедов А.А. о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения) судом первой инстанции рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона: судом допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследованы письменные материалы дела.

Частный обвинитель Ахмедов А.А. считает, что в действиях Галахова Ю.В. имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и она подлежит уголовному наказанию, а не оправданию.

В силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Согласно выдвинутому Ахмедов А.А. обвинению в отношении Галахова Ю.В., последняя совершила в отношении него клевету, то есть распространила заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство и подрывающие его репутацию, выразившиеся в том, что Галахова Ю.В. было подано ходатайство в Октябрьский районный суд <адрес> о приобщении в гражданское дело № ксерокопий скриншотов переписок от имени неизвестных людей, тем самым, Галахова Ю.В. обвинила его в совращении и развращении несовершеннолетних девушек и родных детей, а также Галахова Ю.В.ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут сделала публичное заявление в здании Октябрьского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> зале судебного заседания № по время судебного разбирательства по уголовному делу № под председательством судьи ФИО8, о том, что он (Ахмедов А.А.) совращает несовершеннолетних девушек и своих родных детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 128.1 УК РФ клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

При этом, субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, что Галахова Ю.В., являясь истцом по гражданскому делу, рассматриваемому в Октябрьском районном суде <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, по её иску к Ахмедов А.А. о лишении родительских прав и являясь ответчиком по встречному иску ФИО9 к ней об изменении ранее установленного порядка общения с ребенком, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к суду с ходатайством о приобщении к материалам гражданского дела переписки в месенджерах между нею и ФИО6, ФИО13, ФИО5, в которых отражено то, что Ахмедов А.А. совращает и развращает несовершеннолетних девушек и своих детей, и она опасается, что общение Ахмедов А.А. с их совместной несовершеннолетней дочерью ФИО10, может негативно сказаться на психике ребенка, а также повлиять на её половую неприкосновенность. В судебном заседании в 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском районном суде <адрес>, расположенном по вышеуказанному адресу, при рассмотрении данного гражданского дела, Галахова Ю.В., после разъяснения ей судом требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, так и возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие либо из них не ссылались, заявила аналогичное поданному в суд ДД.ММ.ГГГГ ходатайство, о приобщении к материалам дела переписки между нею и ФИО6, ФИО13, ФИО5, так как в ней отражено то, что Ахмедов А.А. совращает и развращает несовершеннолетних девушек и своих детей и вновь заявила о том, что она опасается за то, что его общение с их совместной дочерью ФИО10 может негативно повлиять на психику ребенка.

Таким образом, мировым судьёй верно установлено, что, тем самым, истец Галахова Ю.В. реализовала свое право и обязанность, как стороны по гражданскому делу, по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылалась при предъявлении иска в суд. Данное ходатайство Галахова Ю.В. было рассмотрено судом, и в его удовлетворении было отказано.

В судебных прениях в том же судебном заседании по вышеуказанному гражданскому делу, Галахова Ю.В. пояснила, что «желает обезопасить своего ребенка от этого человека», он злостно уклоняется от исполнения своих родительских обязанностей, а также злоупотребляет ими, считает, что этот человек социально опасен, так как имеются наклонности к совращению несовершеннолетних. В судебных прениях Галахова Ю.В. также указала, что считает, что перечисленные выше обстоятельства более чем достаточно свидетельствуют о том, что лишение родительских прав в данном случае наиболее соответствует защите прав ее ребенка.

Выступая в судебных прениях по вышеуказанному гражданскому делу, Галахова Ю.В., тем самым, реализовала свое право, как истца, на участие в судебных прениях, высказывая свою позицию в обоснование своих исковых требований.

Из представленных суду истцом Галахова Ю.В. ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и протокола судебного заседания по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, усматривается, что сведения и суждения, высказанные Галахова Ю.В., являются её личным мнением, были представлены суду в обоснование своих исковых требований и возражений на исковые требования Ахмедов А.А.

Мировым судьей правильно сделал вывод о том, что обращение Галахова Ю.В.ДД.ММ.ГГГГ в суд и ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания с ходатайством о приобщении к материалам гражданского дела переписки в месенджерах между нею и ФИО6, ФИО13, ФИО5, в которых, по мнению Галахова Ю.В., отражено то, что Ахмедов А.А. совращает и развращает несовершеннолетних девушек и своих детей, и она опасается, что общение Ахмедов А.А. с их совместной несовершеннолетней дочерью ФИО10, может негативно сказаться на психике ребенка, а также повлиять на её половую неприкосновенность, нельзя признать умышленном распространением Галахова Ю.В. ложных сведений, порочащих честь и достоинство Ахмедов А.А. и подрывающих его репутацию, поскольку в данном случае, Галахова Ю.В., которая являлась истцом по гражданскому делу о лишении родительских прав и ответчиком по встречному исковому заявлению Ахмедов А.А. об изменении порядка общения с ребенком, реализовала свое право на обращение в суд за защитной своих прав и интересов, а также за защитной прав её несовершеннолетнего ребенка, а суд в силу закона проверил данную информацию и отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанной переписки Галахова Ю.В.

В вышеуказанном ходатайстве Галахова Ю.В., с которым она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также в ее выступлениях в судебных прениях не содержится конкретных утверждений о фактах либо событиях, связанных с Ахмедов А.А., а имеют место оценочные суждения о личности Ахмедов А.А.

Стороной обвинения не было предоставлено объективных доказательств вины Галахова Ю.В. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не установлено материалами дела, что Галахова Ю.В., заведомо понимая ложность сообщаемых ею сведений, а также то, что распространяемые ею сведения порочат честь и достоинство другого лица – Ахмедов А.А., умышленно подрывают его деловую репутацию и сознательно желала бы именно этого.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, в том числе, и показаниям частного обвинителя Ахмедов А.А., допрошенных свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, мировой судья указал в приговоре мотивы, по которым не принял во внимание мнение частного обвинителя, утверждавшего об обратном.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав. Ограничения прав частного обвинителя судом не допущено.

При установленных выше обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Галахова Ю.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. ст. 303-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

При настоящем рассмотрении апелляционной жалобы суд считает, что суд первой инстанции, анализируя собранные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу, что допустимых, относимых, достаточных, достоверных, убедительных доказательств в совершении Галахова Ю.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в судебном заседании не установлено. Следовательно, гражданский иск Ахмедов А.А. о взыскании компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы, для изменения или отмены оправдательного приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в отношении Галахова Ю.В., и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд принимает решение об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы частного обвинителя Ахмедов А.А. без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оправдании Галахова Ю.В. в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя –Ахмедов А.А. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47 1, 48 1, 49 УПК РФ.

Председательствующий

Судья: Е.С. Шигорева