Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка р.<адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, являющаяся индивидуальным предпринимателем, замужняя, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, не судимая,

оправдана по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по основанию п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, и ей разъяснено право на реабилитацию,

у с т а н о в и л :

Частный обвинитель ФИО4 обратился к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, обвиняя её в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство при обстоятельствах, указанных в его заявлении, а также просил взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению частного обвинителя ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ оправдана по основанию п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. За ФИО2 признано право на реабилитацию. В удовлетворении гражданского иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 с приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не согласился, просит его отменить, поскольку выводы мирового судьи не верные, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Автор апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, преступление считается оконченным с того момента, когда лицо стало распространять заведомо ложные сведения в отношении другого лица. ФИО2 было известно о том, в какой сфере он работает, и как на его репутации может отразиться распространяемая ею информация. Поэтому отрицательные последствия распространения ложных сведений в отношении него ФИО2 знала и желала этого. Частный обвинитель ФИО1 просит оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, привлечь ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и удовлетворить заявленный им гражданский иск.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просила оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Оправданная ФИО2 и её защитник Незнанова И.П. в судебном заседании полагали, что обжалуемый приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы ФИО1, приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО2 (по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения) судом первой инстанции рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона: судом допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследованы письменные материалы дела.

Частный обвинитель ФИО1 считает, что в действиях ФИО2 имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и она подлежит уголовному наказанию, а не оправданию.

В силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Согласно выдвинутому ФИО1 обвинению в отношении ФИО2, последняя совершила в отношении него клевету, то есть распространила заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство и подрывающие его репутацию, выразившиеся в том, что ФИО2 было подано ходатайство в Октябрьский районный суд <адрес> о приобщении в гражданское дело № ксерокопий скриншотов переписок от имени неизвестных людей, тем самым, ФИО2 обвинила его в совращении и развращении несовершеннолетних девушек и родных детей, а также ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут сделала публичное заявление в здании Октябрьского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> зале судебного заседания № по время судебного разбирательства по уголовному делу № под председательством судьи ФИО8, о том, что он (ФИО1) совращает несовершеннолетних девушек и своих родных детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 128.1 УК РФ клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

При этом, субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, что ФИО2, являясь истцом по гражданскому делу, рассматриваемому в Октябрьском районном суде <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, по её иску к ФИО1 о лишении родительских прав и являясь ответчиком по встречному иску ФИО9 к ней об изменении ранее установленного порядка общения с ребенком, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к суду с ходатайством о приобщении к материалам гражданского дела переписки в месенджерах между нею и ФИО6, ФИО13, ФИО5, в которых отражено то, что ФИО1 совращает и развращает несовершеннолетних девушек и своих детей, и она опасается, что общение ФИО1 с их совместной несовершеннолетней дочерью ФИО10, может негативно сказаться на психике ребенка, а также повлиять на её половую неприкосновенность. В судебном заседании в 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском районном суде <адрес>, расположенном по вышеуказанному адресу, при рассмотрении данного гражданского дела, ФИО2, после разъяснения ей судом требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, так и возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие либо из них не ссылались, заявила аналогичное поданному в суд ДД.ММ.ГГГГ ходатайство, о приобщении к материалам дела переписки между нею и ФИО6, ФИО13, ФИО5, так как в ней отражено то, что ФИО1 совращает и развращает несовершеннолетних девушек и своих детей и вновь заявила о том, что она опасается за то, что его общение с их совместной дочерью ФИО10 может негативно повлиять на психику ребенка.

Таким образом, мировым судьёй верно установлено, что, тем самым, истец ФИО2 реализовала свое право и обязанность, как стороны по гражданскому делу, по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылалась при предъявлении иска в суд. Данное ходатайство ФИО2 было рассмотрено судом, и в его удовлетворении было отказано.

В судебных прениях в том же судебном заседании по вышеуказанному гражданскому делу, ФИО2 пояснила, что «желает обезопасить своего ребенка от этого человека», он злостно уклоняется от исполнения своих родительских обязанностей, а также злоупотребляет ими, считает, что этот человек социально опасен, так как имеются наклонности к совращению несовершеннолетних. В судебных прениях ФИО2 также указала, что считает, что перечисленные выше обстоятельства более чем достаточно свидетельствуют о том, что лишение родительских прав в данном случае наиболее соответствует защите прав ее ребенка.

Выступая в судебных прениях по вышеуказанному гражданскому делу, ФИО2, тем самым, реализовала свое право, как истца, на участие в судебных прениях, высказывая свою позицию в обоснование своих исковых требований.

Из представленных суду истцом ФИО2 ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и протокола судебного заседания по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, усматривается, что сведения и суждения, высказанные ФИО2, являются её личным мнением, были представлены суду в обоснование своих исковых требований и возражений на исковые требования ФИО1

Мировым судьей правильно сделал вывод о том, что обращение ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в суд и ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания с ходатайством о приобщении к материалам гражданского дела переписки в месенджерах между нею и ФИО6, ФИО13, ФИО5, в которых, по мнению ФИО2, отражено то, что ФИО1 совращает и развращает несовершеннолетних девушек и своих детей, и она опасается, что общение ФИО1 с их совместной несовершеннолетней дочерью ФИО10, может негативно сказаться на психике ребенка, а также повлиять на её половую неприкосновенность, нельзя признать умышленном распространением ФИО2 ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1 и подрывающих его репутацию, поскольку в данном случае, ФИО2, которая являлась истцом по гражданскому делу о лишении родительских прав и ответчиком по встречному исковому заявлению ФИО1 об изменении порядка общения с ребенком, реализовала свое право на обращение в суд за защитной своих прав и интересов, а также за защитной прав её несовершеннолетнего ребенка, а суд в силу закона проверил данную информацию и отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанной переписки ФИО2

В вышеуказанном ходатайстве ФИО2, с которым она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также в ее выступлениях в судебных прениях не содержится конкретных утверждений о фактах либо событиях, связанных с ФИО1, а имеют место оценочные суждения о личности ФИО1

Стороной обвинения не было предоставлено объективных доказательств вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не установлено материалами дела, что ФИО2, заведомо понимая ложность сообщаемых ею сведений, а также то, что распространяемые ею сведения порочат честь и достоинство другого лица – ФИО1, умышленно подрывают его деловую репутацию и сознательно желала бы именно этого.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, в том числе, и показаниям частного обвинителя ФИО1, допрошенных свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, мировой судья указал в приговоре мотивы, по которым не принял во внимание мнение частного обвинителя, утверждавшего об обратном.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав. Ограничения прав частного обвинителя судом не допущено.

При установленных выше обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. ст. 303-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

При настоящем рассмотрении апелляционной жалобы суд считает, что суд первой инстанции, анализируя собранные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу, что допустимых, относимых, достаточных, достоверных, убедительных доказательств в совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в судебном заседании не установлено. Следовательно, гражданский иск ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы, для изменения или отмены оправдательного приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в отношении ФИО2, и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд принимает решение об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оправдании ФИО2 в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя –ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47 1, 48 1, 49 УПК РФ.

Председательствующий

Судья: Е.С. Шигорева