Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Панфилова Д.Н. - адвоката Верещако Е.В., на приговор мирового судьи судебного участка №7 Валдайского судебного района Новгородской области Большакова А.Е. от 14 февраля 2020 года, которым

Панфилов Дмитрий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, имеющий несовершеннолетнего ребёнка, со средним профессиональным образованием, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

-04 декабря 2015 года по приговору Валдайского районного суда Новгородской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок два года, освобождён по отбытии срока наказания 01 декабря 2017 года;

-19 октября 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка №7 Валдайского судебного района Новгородской области по ст.319 УК РФ к исправительным работам на срок шесть месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства, наказание не отбыто;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ст.ст.69, 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к лишению свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания Панфилову Д.Н. исчислен с даты вступления приговора в законную силу;

в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 14 февраля 2020 года по дату вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

у с т а н о в и л :

Панфилов Д.Н. признан виновным и осуждён за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в оскорблении представителя власти, т.е. публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 14 ноября 2018 года в д.Пески Демянского района Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре

В судебном заседании Панфилов Д.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Панфилова Д.Н. – адвокат Верещако Е.В. считает приговор несправедливым и подлежащим изменению в части снижения срока наказания по ст.319 УК РФ, и отмене в части осуждения по ч.1 ст.119 УК РФ. Указывает, что наказание, назначенное по ст.319 УК РФ нельзя признать справедливым, поскольку Панфилов Д.Н. вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, квалификацию не оспаривал. Также обращает внимание, что при назначении наказания суд указывает в качестве смягчающего обстоятельства – наличие положительных характеристик, в качестве одного из отягчающих обстоятельств – наличие отрицательной характеристики. Полагает, что при наличии смягчающих обстоятельств и позиции потерпевших, наказание может быть снижено до минимума. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ Панфилов Д.Н.не признал. При этом суд не принял во внимание показания свидетеля Грибалёва В.С., что Панфилов Д.Н. говорил, что потерпевшая ФИО5 всё придумала, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 Представленные стороной защиты доказательства суд необоснованно отклонил. Суд не учёл всех обстоятельств уголовного дела, имеющих существенное значение для внесения справедливого приговора, полагает в этой части приговор подлежит отмене в связи с непричастностью Панфилова Д.Н. к совершению данного преступления.

В дополнении к апелляционной жалобе от 16 марта 2020 года защитника адвоката Верещако Е.В. Панфилов Д.Н. изложил обстоятельства рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении и просил вызвать в суд ФИО9 для подтверждения этих фактов.

В дополнении к апелляционной жалобе защитника адвоката Верещако Е.В. от 18 марта 2020 года Панфилов Д.Н. просил запросить сведения о привлечении Игнатьевой Н.И. к уголовной и административной ответственности; запросить в МО МВД России «Демянский» объяснения и результаты проверки; приобщить к материалам дела футболку; исследовать обстоятельства получения им травмы 14.11.208 года.

Также Панфиловым Д.Н. подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №7 Валдайского судебного района Новгородской области от 16 марта 2020 года по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

В дополнении к апелляционной жалобе защитника адвоката Верещако Е.В. от 06 мая 2020 года Панфилов Д.Н. просит оказать содействие в ознакомлении с аудиозаписью протокола судебного заседания.

В судебном заседании защитник адвокат Верещако Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор мирового судьи в части осуждения по ст.319 УК РФ изменить, снизить назначенное наказание до минимального, в части осуждения по ч.1 ст.119 УК РФ отменить, осуждённого Панфилова Д.Н. оправдать.

В судебном заседании осуждённый Панфилов Д.Н., доводы апелляционной жалобы защитника поддержал, просил приговор мирового судьи отменить, по ч.1 ст.119 УК РФ его оправдать.

Старший помощник прокурора Демянского района Новгородской области Поляков Е.Н. полагал приговор мирового судьи судебного участка №7 Валдайского судебного района законным, обоснованным и справедливым, просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу защитника – не подлежащей удовлетворению.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Панфилова Д.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Доказательства, на которых основан приговор суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены в соответствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре, как обстоятельства преступления, так и доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного, и привёл мотивы, по которым отверг другие доказательства. Каждое доказательство оценено мировым судьёй с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании Панфилов Д.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ признал, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ не признал, дал показания что преступления он не совершал, угроз убийством в адрес Игнатьевой Н.И. не высказывал, напротив, потерпевшая причинила ему телесные повреждения, о чём он неоднократно заявлял.

Однако виновность Панфилова Д.Н. в совершении преступлений доказана в ходе судебного следствия, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что 14 ноября 2018 года между Панфиловым Д.Н. и ФИО5 по адресу: д.Пески Демянского района ул.Школьная,д.8 произошёл конфликт, в ходе которого Панфилов Д.Н. взял в руки кухонный нож с деревянной ручкой, направил его в сторону ФИО5. находясь от неё на расстоянии 1-1,5м, высказывал в её адрес угрозы: «я тебя запорю, зарежу!». При этом находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно, в связи с чем у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Показания потерпевшей и свидетеля согласуются с другими исследованными по делу доказательствами: протоколом осмотра места происшествия в ходе которого изъят нож; заключением эксперта №460 от 14 декабря 2018 года, согласно которому у потерпевшей ФИО5 имелись телесные повреждения: линейные царапины в области шеи слева, в области передней поверхности грудной клетки, в области левой молочной железы, которые могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета и по своей оценке расцениваются как не повлекшие за собой причинение вреда здоровью; колотые раны (4) на передней поверхности грудной клетки, левом плечевом суставе, которые могли образоваться от воздействия предмета, имеющего острый конец, например клинка ножа, и по своей оценке расцениваются как не повлекшие за собой причинение вреда здоровью. Эксперт исключает возможность образования указанных телесных повреждений с высоты собственного роста; другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Положенные мировым судьёй в основу приговора доказательства получены с соблюдений требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Мировой судья обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО8 в ходе расследования уголовного дела, и признал доводы свидетеля ФИО8 и подсудимого об оговоре несостоятельными.

Доводы защиты о невозможности рассмотрения дела мировым судьёй Большаковым А.Е. были предметом рассмотрения ходатайства об отводе судьи, по результатам которого в удовлетворении ходатайства отказано. Суд также не усматривает препятствий для рассмотрения данного уголовного дела мировым судьёй Большаковым А.Е.

Доводы защиты о необоснованном отклонении ходатайств о предоставлении и истребовании доказательств суд признаёт несостоятельными, поскольку все ходатайства подсудимого и защитника в суде первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения. Право на защиту подсудимого в ходе рассмотрения дела не нарушено.

Доводы подсудимого о том, что он не совершал преступления в отношении ФИО5, напротив ФИО5 причинила ему телесные повреждения, также были предметом рассмотрения в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем суд признаёт их несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств.

Доводы подсудимого о том, что он не ознакомлен в аудиозаписью судебного заседания, суд отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что по ходатайству Панфилова Д.Н. и его защитника Верещако Е.В. копия протокола судебного заседания Панфилову Д.Н. вручена, аудиозапись судебного заседания скопирована на флеш-карту, также через защитника вручена осуждённому. Судом, в ответ на обращения Панфилова Д.Н. с соответствующими ходатайствами и заявлениями разъяснено, что ознакомление с аудиозаписью судебного заседания технически невозможно. При таких обстоятельствах, суд полагает, что мировым судьёй предприняты все меры для ознакомления осуждённого с протоколом судебного заседания и соблюдения его права на защиту.

Кроме того, Панфилов Д.Н. обжалует постановление мирового судьи от 16 марта 2020 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. Вопреки доводам жалобы суд не усматривает каких-либо нарушений при рассмотрении мировым судьёй замечаний на протокол судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим незамедлительно, при этом вызов лиц, подавших замечания, в необходимых случаях, является правом суда, а не обязанностью. Замечания осуждённого рассмотрены в срок, установленный законом, решение об отклонении замечаний в постановлении мотивировано.

Действия Панфилова Д.Н. правильно квалифицированы мировым судьёй по ч.1 ст.119 УК РФ, ст.319 УК РФ.

Наказание Панфилову Д.Н. за преступление назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.

Данные о личности с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, были приняты мировым судьёй во внимание при назначении осужденному наказания за совершённое преступление.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья в приговоре в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, признал не отрицательные характеристики подсудимого, а совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировав своё решение сведениями, содержащимися в характеристике осуждённого по месту жительства, а именно, что Панфилов Д.Н. характеризуется как лицо, агрессивно ведущее себя в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с изложенным доводы жалобы о суровости приговора в части осуждения по ст.319 УК РФ нельзя признать обоснованными.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ мотивированы, обоснованы фактическими обстоятельствами дела, личностью Панфилова Д.Н.

Решение о необходимости назначения Панфилову Д.Н. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано в приговоре и суд апелляционной инстанции считает его правильным. При определении вида и размера наказания по обоим преступлениям судом правила назначения наказания соблюдены.

Размер назначенного наказания в виде исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства по ст.319 УК РФ и в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев по ч.1 ст.119 УК РФ является законным и обоснованным, поскольку определён с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности в совокупности, а также всех обстоятельств, влияющих на наказание, и суровым его признать нельзя.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания за каждое преступление, которые являются соразмерными содеянному и справедливыми. Оснований для смягчения приговора суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках судом первой инстанции разрешены. Выводы суда являются обоснованными и суд апелляционной инстанции считает их правильными.

Наказание мировым судьей назначено с соблюдением общих правил назначения уголовного наказания, в пределах санкции статьи уголовного закона.

Неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При указанных обстоятельствах, приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20-389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №7 Валдайского судебного района Новгородской области от 14 февраля 2020 года в отношении Панфилова Дмитрия Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Верещако Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает законную в силу с момента провозглашения.

Судья О.А.Никитина