Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Павловского района Алтайского края Тюнина С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <...>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края от 02.06.2020 ФИО1 осужден за совершение 18.02.2020 около 16 час. 30 мин. <адрес> преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы, в отношении потерпевшей Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с применением положений ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Тем же приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения в отношении ФИО1, вещественных доказательствах, а также процессуальных издержках.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке судопроизводства.

Не согласившись с данным приговором в части освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, понесенных по делу, помощник прокурора Павловского района Алтайского края Тюнин С.В. принес апелляционное представление, в котором просит изменить приговор ввиду допущенных мировым судьей нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов ссылается на то, что изменение особого порядка судебного разбирательства по делу на общий, по инициативе государственного обвинения, на что указано мировым судьей в приговоре, не является основанием для освобождения осужденного от процессуальных издержек. Поэтому на основании ч. 1 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ полагает необходимым приговор изменить и принять новое решение о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек по делу, поскольку судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих об его имущественной несостоятельности. Напротив, судом установлено, что он находится в молодом трудоспособном возрасте, работает по найму.

Возражений относительно доводов апелляционного представления на приговор от 02.06.2020 не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании помощник прокурора Павловского района Алтайского края Тюнин С.В. апелляционное представление поддержал, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Еременко Л.Ю. просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в ходе предварительного следствия дал подробные признательные показания, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, после оглашения показаний данных на стадии предварительного расследования, подтвердил их в полном объеме.

Вместе с тем, вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля С1, заявлением потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, вещественным доказательством, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оценка исследованным мировым судьей доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, образованного судимостью по приговору от 08.07.2016, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при этом обоснованно пришел к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ и предоставлении осужденному возможности исправления без реального отбывания наказания.

Таким образом, мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и соответствующим личности осужденного и чрезмерно суровым не является.

Материалы уголовного дела не содержат данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому суды правомерно не нашли оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащими отмене в части освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу, понесённых из средств бюджета (связанных с выплатой вознаграждения адвокату по назначению в ходе предварительного расследования и в суде), в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

По смыслу ст. ст. 131, 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденный не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать пояснения. Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как видно из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции вопрос о процессуальных издержках не обсуждался, мнение осужденного о возможности возмещения им процессуальных издержек не выяснялось.

Таким образом, судом не были исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения, а право на защиту ФИО1, лишенного довести до суда свою позицию по поводу возможности взыскания с него процессуальных издержек за участие в судебном заседании защитника по назначению, было нарушено.

В тоже время, приговором мирового судьи ФИО1 освобожден от взыскания процессуальных издержек, по тому основанию, что по окончании дознания по делу ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, однако государственный обвинитель возражал против этого, ввиду чего дело рассмотрено в общем порядке.

Данное основание освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек не предусмотрено ч. 6 ст. 132 УПК РФ. Так указанная норма позволяет возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, а также предусматривает право суда освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену приговора в части разрешения вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, понесенных в ходе производства по делу, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, мировому судьей иного судебного участка того же судебного района, по результатам которого суду следует вынести законное и обоснованное решение.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения в полном объеме, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края от 02.06.2020 в отношении ФИО1 изменить.

В части освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, понесённых в ходе производства по уголовному делу, приговор отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ мировому судье судебного участка №1 Павловского района Алтайского края.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Павловского района Алтайского края Тюнина С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья П.М. Знобин