Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Линьковой В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ..., которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ... в ..., гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., со средне-специальным образованием, не замужней, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Линькова В.Е. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и направлении дела на новое судебное рассмотрение вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлиявших на исход дела. Автор представления указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке. В ходе рассмотрения дела потерпевшей было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. Данное ходатайство было поддержано подсудимой и её защитником, государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела. Ходатайство потерпевшей судом не рассмотрено. Суд продолжил рассмотрение дела в особом порядке. В прениях сторон защитник вновь просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшей, ходатайство защитника оставлено без рассмотрения. После прений сторон и последнего слова подсудимой суд удалился в совещательную комнату для принятия окончательного решения по делу. Обращает внимание, что принятие судом иных решений, кроме приговора, после последнего слова подсудимого, законом не предусмотрено. Таким образом, несоблюдение процедуры судопроизводства лишили подсудимую права на прекращение в отношении неё уголовного дела до удаления суда в совещательную комнату, а также нарушено право потерпевшей и защитника на рассмотрение заявленного ими ходатайства в установленном законом порядке. Кроме того, указывает, что уголовное дела прекращено без учета обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений характеризующих личность виновной, в отношении которой, дважды прекращались уголовные дела в связи с примирением сторон и должных выводов для себя не сделала. Очередное прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 противоречит действующему законодательству, нарушает принципы справедливости и неотвратимости уголовного наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Копейкин А.Н. доводы апелляционного представления поддержал, просил постановление мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в представлении. В дополнении прокурор пояснил, что судебное решение вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона. Согласно ст. 121 УПК РФ ходатайство стороны подлежит рассмотрению непосредственно после его заявления, чего судом первой инстанции сделано не было, хотя обсуждалось участниками процесса. Не разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела подсудимой и потерпевшей, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Защитник Фомин С.А. возражал против удовлетворения представления, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого по делу судебного решения.

ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПКРФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии со ст. 25УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

На основании ст. 76УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15), а также устанавливает правовой статус лиц, представляющих в уголовном процессе стороны обвинения и защиты, исходя из существа возлагаемых на каждую из этих сторон процессуальных функций (гл. 6 и 7), обеспечивая тем самым их реальное разделение.

Доводы апелляционного представления о том, что при вынесении постановления мировым судьей допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства, обоснованы и заслуживают внимания по следующим основаниям.

Из постановления суда о назначении судебного заседания от ... следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 было назначено в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу в отношении ФИО1 было проведено в полном объеме, при этом, доведя судебное следствие по делу до конца, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимой, ... судья удалился в совещательную комнату для вынесения окончательного судебного решения и принял решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, указав в постановлении о том, что в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой. Указанное ходатайство потерпевшей было поддержано как самой подсудимой, так и её защитником.

Между тем, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом (ч. 1 ст. 295УПК РФ), заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

Перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения приговора (ч. 2 ст. 295 УПК РФ).

Таким образом, законодателем императивно закреплена обязанность суда после выступления в прениях участников процесса и реализации права осужденного на последнее слово постановить приговор, что по уголовному делу в отношении ФИО1 не выполнено.

Осуществляя правосудие, суд во всех видах судопроизводства, в том числе уголовном, обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ).

Указанное свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущено нарушение УПКРФ, которое выразилось в том, что постановление о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон было вынесено без соблюдения процедурных правил, предусмотренных законом, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, на стадии рассмотрения ходатайств, потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Однако, судья выслушав мнение участников процесса, по заявленному потерпевшей ходатайству, оставил это ходатайство по сути без рассмотрения и постановил на месте данное ходатайство рассмотреть в совещательной комнате при вынесении окончательного решения.

Из протокола судебного заседания от ..., усматривается, что в прениях сторон защитник Фомин С.А. вновь просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Ходатайство адвоката осталось без рассмотрения.

Согласно ст. 120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу, лицами, имеющие право заявить ходатайство, указанными в ст. 119 настоящего Кодекса.

Также из материалов дела усматривается, что ни в протоколе судебного заседания, ни в постановлении суда о прекращении уголовного дела, как право потерпевшего, так и подсудимой о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, судом не разъяснены.

Применительно к конкретным обстоятельствам, выявленным по уголовному делу в отношении ФИО1, указанные уголовно-процессуальные требования судом первой инстанции истолкованы неверно, что повлекло их неправильное применение при формировании выводов о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законными, в связи с чем, оно подлежат отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 исходя из положений ч.1 ст. 389.22 УПК РФ, направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Линьковой В.Е. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ..., которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон, отменить и возвратить дело в суд первой инстанции, на новое рассмотрение.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по делу в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Д.С. Борзов