Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Калининского района г. Уфы Шагабутдинова Р. Я., старшего помощника прокурора г. Уфы Машнина А. В.,

защиты в лице адвоката Заганшина А. А., предоставившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

оправданного ФИО6

представителя потерпевшего <данные изъяты>ФИО5, представителя потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО4,

при секретаре Хакимовой Н. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя по делу Шагабутдинова Р. Я., апелляционному представлению и дополнению к нему заместителя прокурора г. Уфы Попова Ю. В. на приговор мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО6 ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ,

за ФИО6 признано право на реабилитацию, разъяснено право обратиться по вопросу возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке, установленном главой 18 УПК РФ,

мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена,

гражданский иск <данные изъяты> к ФИО6 о возмещении ущерба оставлен без рассмотрения
прекращено производство по гражданскому иску ФИО2 к ФИО6 о возмещении ущерба в связи с отказом гражданского истца от иска,

разрешена судьба вещественных доказательств

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обвинялся в уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности.

По версии органов дознания преступление ФИО6 совершено в период времени с 16 часов до 16-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он проводил пожароопасные работы, попеременно применяя электросварочный аппарат и искрообразующую шлифовальную машинку (УШМ болгарку) в помещении склада (зона погрузки) по адресу: <адрес>. В ходе проведения работ при вырезании дверного проема на восточной стене помещения (погрузочная зона), расположенного в северно-западной части здания на первом этаже, с применением попеременно электросварочного аппарата и шлифовальной машинки при резке металлических элементов произошло попадание искр на горючие конструкции стены – полимерного утеплителя с последующим возгоранием, приведшим к пожару, в результате которого огнем повреждены строительные конструкции строения, уничтожено имущество, расположенное внутри на общую сумму 54275255,01 рублей.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении преступления не признал.

По результатам рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции, исследовав представленные обвинением доказательства, пришел к выводу об отсутствии в деянии ФИО6 состава преступления и оправдал его по ст. 168 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Шагабутдинов Р. Я. полагает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование указал, что ФИО6, зная, что между листами профнастила находится горючий полимерный утеплитель, от которого он совместно с Свидетелем №2 освобождал место проведения работ, но самонадеянно рассчитывая на своевременное предотвращение пожароопасной ситуации при производстве данных огневых работ не предпринял мер противопожарной безопасности, не полил водой утеплитель в тех местах, где производил металлорежущие и сварочные работы, что привело к возникновению пожара. Выводы суда о неосведомленности ФИО6 о горючих свойствах утеплителя являются несостоятельными, поскольку данные знания охватываются школьным курсом общего образования (химия, физика, ОБЖ). Более того, подготовительные работы по удалению утеплителя на месте производства огневых работ, свидетельствует об осведомленности ФИО6 о горючих свойствах утеплителя.

Факт производства работ с использованием угловой шлифовальной машинки и электросварочного аппарата ФИО6 не отрицал, что также подтвердили свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 Суд избирательно дает оценку тем доказательствам, которыми обосновывает свои выводы, при этом не указывает, почему отвергает иные доказательства, представленные стороной государственного обвинения, а именно показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3Свидетель №21, Свидетель №20, ФИО и т. д.

Суд вышел за пределы обвинения, которое было предъявлено ФИО6, а именно дал оценку действиям иных лиц, указав, что органом дознания не дана оценка действиям работодателя, собственника здания.

Кроме того, суд пришел к выводу о неполноте действий эксперта ФИО1, определив круг его обязанностей, при этом указав, что материалы дела не содержат сведений, обосновывающих и подтверждающих необходимость проведения повторного осмотра места происшествия.

Принимая решение об оправдании ФИО6 по предъявленному обвинению, суд в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ установил факт нахождения ФИО6 в фактических трудовых правоотношениях с <данные изъяты>, при этом в мотивировочной части приговора суд не мотивировал свои доводы, почему ФИО6 не является субъектом вмененного ему преступления.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора г. Уфы Попов Ю. В. полагает приговор мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование указал, что суд, приводя в пример ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», регламентирующую обязанность организаций и их руководителей соблюдать требования пожарной безопасности, ошибочно упустил ст. 34 данного же Закона, где граждане в области пожарной безопасности также имеют Права и обязанности. Анализируя «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденные 25.04.2012 постановлением Правительства РФ №390, суд пришел к убеждению, что указанные в нем правила относятся к специальным, тогда, как настоящие Правила устанавливают правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности (п. 1 Правил).

Описывая легкомыслие ФИО6, суд посчитал неосведомленность (отсутствие знаний) последнего в свойствах утеплителя, тогда как данные знания охвачены школьным курсом начального общего образования. Проведенные бригадой, в том числе, в присутствии ФИО6 подготовительные работы по удалению первоначального слоя утеплителя в месте проведения огневых работ, не может не свидетельствовать об осведомленности подсудимого в низкой температурной устойчивости минеральной ваты.

Согласно показаниям ФИО6, данных как в ходе предварительного расследования, так в ходе рассмотрения уголовного дела: «на помощь пришел Свидетель №2, который стал убирать части утеплителя. Убирали части утеплителя и резали металл дальше, также и Свидетель №2 немного поработал болгаркой». «Около 16-30 часов в ходе работы в стене ФИО6 обнаружил два металлических уголка: один в верхней части и один в нижней части. Болгаркой эти уголки было сложно срезать, и он решил использовать электросварочный аппарат, сходил за ним и стал при помощи него резать металлические уголки и он продолжил работать болгаркой. В этот момент ФИО6 увидел дым, в том месте, где делал разрез. Он оставил болгарку и сообщил о задымлении Свидетель №2, который побежал за водой». Из показаний Свидетель №2 следует, что по приезду в СТО увидел, что уже один лист со стены, в том месте, где планировали сделать проход, частично отрезан УШМ, его отрезал ФИО6, когда они чистили снег. После этого, используя УШМ, Свидетель №2 и ФИО6 попеременно стали резать листы металла, образующие стену. Срезав очередной лист металла, и удалив руками минеральную вату – утеплитель, Свидетель №2 увидел, что в верхнем правом углу торчит металлический уголок. В ходе судебного заседания Свидетель №2 пояснил, что, когда срезали лист металла, убрав минеральную вату в местах среза, запаха, дыма не было. О моменте дыма и появления запаха в своих показаниях указывает ФИО6, то есть во время проведения им огневых работ. ФИО6 сам сходил за электросварочным аппаратом, за 15 мину до возникновения пожара взял у Свидетель №4 маску сварщика и приступил к резке верхнего металлического уголка. Свидетель №4 указал, что видел блики (образованные от сварки), из помещения погрузочной, где, как установлено, только ФИО6 мог работать электросварочным аппаратом. И ФИО6 и Свидетель №2 указали место задымления место, где ФИО6 делал срез металлического уголка, то есть в верхней части. На судебном заседании подсудимый добавил, что во время проведения среза металлического уголка, на уровне глаз произошло попадание оплавленной минеральной ваты на висящий кабель, где она горела. ФИО6, схватив это место кабеля руками, затушил горение и после произошел дым, горение в верхней части срезанного проема. Суд, не разобравшись в последовательности действий Свидетель №2 и ФИО6, в приговоре изложил их в искаженном виде. Относительно изменения Свидетель №2 показаний, данных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании о работе внизу проема и сверху проема, то в этом нет никаких изменений, просто эти работы проводились в разный промежуток времени. Суд указал, что работодатель обеспечил, в том числе ФИО6 необходимым инструментом – угловая шлифовальная машина (УШМ) и электросварочным аппаратом, кругами для шлифовальной машины, в том числе, для вырезания дверного проема. Также в приговоре суд сослался на показания Свидетель №5, согласно которым в 11-30 часов зашел ФИО6 и спросил у него УШМ, он дал ему болгарку марки «Макита». Суд сделал акцент, что работы с использованием УШМ начали осуществляться только после обеда, тогда как в 13:24:17 ФИО6 в магазине приобретает отрезной круг HITACHI POWER TOOLS диаметром 230 мм, взамен сточенному. Таким образом, ФИО6, когда Свидетель №2, Свидетель №1 находились по <адрес>, то есть уже до обеда, осуществлял работы с использованием УШМ. Указано об отсутствии пожарной сигнализации, первичных средств пожаротушения, тогда, как согласно показаниям Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15 около 16-30 часов, в том числе в зоне СТО сработала пожарная сигнализация. О наличии первичных средств пожаротушения – огнетушителей указывают свидетели обвинения Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7

Суд, оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает: «эксперт, не делает вывод о том, в каком месте среза началось возгорание», подводя к тому, что Свидетель №2 после проведения среза металлического профилированного листа сверху, слева, а далее, удалив минеральную фату, приняв меры к резке нижнего уголка, сменившись с ФИО6, который после работы с УШМ затратил время для поиска электросварочного аппарата, маски сварщика, выполнения последним работ допустил возгорание утеплителя, расположенного вверху вырезанного проема.

Суд признал не заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, а только его исследовательскую часть, при этом обосновывает это не нарушением УПК РФ, а нарушением Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В основу приговора заложена позиция суда о неверной квалификации действий, в результате чего произошел пожар, и наступили последствия. Неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности по смыслу ст. 168 УК РФ может, в частности, заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами, например, использование в лесу трактора без искрогасителя, оставление без присмотра непогашенных печей, костров либо невыключенных электроприборов, газовых горелок и т. п.) (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»).

В возражениях на апелляционное представление оправданный ФИО6 считает приговор законным. При этом указал, что дознаватель ФИО3, расследовав дело, проявил к нему предвзятое отношение, в связи с чем и прокурором были сделаны не верные выводы. Вина его не была доказана, обвинение строилось лишь на предположениях. При работе он не знал, из чего состоит в действительности здание, в котором он работал и о горючих свойствах утеплителя он не знал, не предполагал, что утеплитель из стекловаты может загореться. Делать проем, дал указание ФИО, в руках которого он был инструментом. В месте проводимых работ находился не только он, но и другие работники. Непосредственно перед пожаром он покинул место работы для того, чтобы сообщить ФИО о сложности по монтажу проема. В его отсутствие остался Свидетель №2, который также работал УШМ и искрил сварочным аппаратом, на что он сделал замечание. ФИО6 просит вынесенный в отношении него оправдательный приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- помощник прокурора Шагабутдинов Р. Я., старший помощник прокурора г. Уфы Машин А. В. предлагали отменить приговор по доводам, изложенным в апелляционных представлениях и дополнениях к ним;

- представители потерпевших доводы, изложенные в апелляционных представлениях и дополнениях к ним поддержали.

- оправданный ФИО6 и его защитник адвокат Зиганшин А. А. возражали против удовлетворения апелляционных представлений, ссылаясь на законность вынесенного мировым судьей приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений (с дополнениями) и выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

В силу требований ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении.

При этом положения ст. 305 УПК РФ обязывают суд при постановлении оправдательного приговора изложить в его описательно-мотивировочной части обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.

Кроме того, в соответствии со ст. 305 УПК РФ суду надлежит привести мотивы, по которым опровергнуты доказательства, представленные стороной обвинения. При этом выводы суда о несостоятельности тех или иных доказательств должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статья 17 УПК РФ закрепляет принцип свободной оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, в силу которого судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств проводится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющими в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд находит, что эти требования закона в полной мере суд первой инстанции не выполнил, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, органами дознания ФИО6 обвинялся в уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности.

Придя к выводу об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, мировым судьей в основу приговора положены показания подсудимого ФИО6

Между тем, как видно из материалов дела, суд первой инстанции не дал должной оценки всей совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд считает, что мировой судья преждевременно и не приведя убедительных тому мотивов, признал показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе дознания, а также в суде, нестабильными и противоречивыми.

По мнению суда, одна лишь нестабильность показаний свидетеля не является достаточным основанием для их признания.

Суду первой инстанции следовало выяснить причину изменений показаний свидетелем Свидетель №2 и дать этому оценку с учетом того, что его первоначальные показания не противоречили иных допрошенных и материалам уголовного дела.

При этом суд первой инстанции в приговоре, указывая на нестабильность показаний вышеуказанного свидетеля, ссылается на отобранные у него дознавателем объяснения.

Вместе с тем, в качестве доказательств, судом первой инстанции необоснованно приняты объяснения Свидетель №2 (т. 1 л. д, 31-32), которые были получены без предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Являются убедительными и доводы апелляционного представления о необходимости оценки показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3Свидетель №21, Свидетель №20, ФИО

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о том, что суд вышел за пределы обвинения, которое было предъявлено ФИО6, а именно дал оценку действиям иных лиц, указав, что органом дознания не дана оценка действиям работодателя, собственника здания, а также свидетелю Свидетель №2, который был в составе бригады, выполняющей работу по вырезанию дверного проема.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Из приговора усматривается, что, в нарушение указанной выше нормы уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции дана оценка не столько показаниям ФИО6 о невиновности в инкриминированном деянии, сколько его версии о причастности к этому преступлению иных лиц, не привлеченных к уголовной ответственности.

Вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает тот факт, что возгорание произошло вследствие производства именно ФИО6 работ с применением источников повышенной опасности, поскольку эксперту не ставился на обсуждение и исследование вопрос о том, от чьих непосредственно действий произошло возгорание утеплителя, нельзя признать правильным.

Суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение для разъяснения или дополнения данного им заключения, а также в соответствии с ч. 1 ст. 283 УПК РФ, может по собственной инициативе либо по ходатайству сторон назначить повторную судебную экспертизу.

Каких-либо ограничений в плане назначения экспертиз суду первой инстанции законом не установлено.

Являются убедительными и доводы апелляционного представления заместителя прокурора г. Уфы Попова Ю. В. о неверной позиции суда первой инстанции в части квалификации действий ФИО6

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснил, что "неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности в смысле статьи 168 УК РФ может, в частности, заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами (например, использование в лесу трактора без искрогасителя, оставление без присмотра непогашенных печей, костров либо невыключенных электроприборов, газовых горелок и т.п.)" (ч. 2 п. 11).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об их лице.

По смыслу уголовно-процессуального закона, суд при наличии соответствующих оснований обладает правом на признание лица потерпевшим по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела, исследованных в ходе судебного заседания, следует, что в ходе дознания какие-либо постановления о признании потерпевшими <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> дознавателем не выносились, указанные юридические лица потерпевшими признаны не были. В материалах уголовного дела имеются лишь постановления о признании представителями потерпевших.

Как указывалось выше, правом на признание лица потерпевшим обладал и суд первой инстанции, однако, мировым судьей данное нарушение устранено не было.

В данном случае, выходя за пределы доводов апелляционного представления, положение оправданного ФИО6 не ухудшается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинение в судебном заседании в полной мере опровергнуто не было, решение суда первой инстанции об оправдании подсудимого ФИО6 по предъявленному обвинению, является преждевременным, принятым без надлежащей оценки всех доказательств по делу, без учета обстоятельств, которые могли существенного повлиять на выводы суда и на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены приговора в апелляционном порядке.

Суд считает, что положения ст. 47 Конституции РФ определяют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и, соответственно, суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения данного уголовного дела по существу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389. 24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 ча отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда, чем удовлетворить апелляционные представления государственных обвинителей.

Приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 настоящего Кодекса.

Судья: А. Т. Сулейманова