Гражданский кодекс часть 1

представителей потерпевшего - Управления Министерства культуры Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу ФИО1, действующего на основании доверенности № 2 от 12 января 2021 года; ФИО2, действующего на основании доверенности № 3 от 12 января 2021 года;

заинтересованного лица ФИО3,

защитника - адвоката Зозуля П.А., представившего удостоверение № 2065 и ордер № 775416 от 15 января 2021 года,

при секретаре Арченковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя Управления Министерства культуры Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Ломоносовского района Ленинградской области от 22 октября 2020 года в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, -

которым на основании ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 243 УК РФ, прекращено с назначением ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей в доход государства,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Ломоносовского района Ленинградской области от 22 октября 2020 года на основании ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 243 УК РФ, прекращено с назначением ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей в доход государства.

Штраф надлежит уплатить в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу и представить сведения об уплате судебного штрафа не позднее десяти дней после истечения срока, установленного для его оплаты.

Разъяснено ФИО3, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

В апелляционной жалобе руководитель Управления Министерства культуры Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу ФИО4 ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда. Указывает, что в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Водопроводящая система Петергофа, 1720-1721 гг., инж.-гидравлик ФИО5, 2-я пол. XVIII в., 1944-1948 гг., 1970-е гг. (реставрация)» находится земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности гражданину Российской Федерации ФИО13 привлеченному к административной ответственности за осуществление незаконной деятельности на данном земельном участке по ч. 2 ст. 7.13 КоАП РФ, что свидетельствует о необоснованном признании Управления потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении на этом же земельном участке преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 243 УК РФ. Утверждает, что ФИО3 перечислил на счет Управления 1 059 325 рублей в качестве возмещения ущерба, в то время как в соответствии с заключением независимой оценки размер ущерба составляет 6 411 004 рубля 20 копеек. В связи с тем, что Управление является государственным органом и лишено возможности принимать платежи, а также потому, что ФИО3 неверно указал код классификации доходов федерального бюджета, считает, что последний ущерб не возместил. Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель Сосновоборского межрайонного СО СУ СК Российской Федерации по Ленинградской области ФИО6 считает постановление суда законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, ФИО3 и защитник возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление суда без изменения.

Представители потерпевшего доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление суда отменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. К указанному постановлению прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В судебном заседании установлено, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 243 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 243 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно материалам дела, ФИО3 ранее не судим, подозревается в совершении впервые преступления небольшой тяжести, полностью загладил причиненный преступлением вред.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал возможным уголовное дело в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 243 УК РФ, прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в постановлении.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенный ФИО3 штраф соразмерным и соответствующим общественной опасности содеянного, личности подозреваемого, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, а потому не усматривает оснований для отмены или изменения постановления.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном признании Управления Министерства культуры Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 243 УК РФ, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, содержащий сведения об объектах культурного наследия.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 1 июня 2009 года № 759-р «Водоподводящая система Петергофа, 1720 - 1721 гг., инж.-гидравлик ФИО5, 2-я пол. XVIII в., 1944 - 1948 гг., 1970-е гг. (реставрация)», включена в перечень отдельных объектов культурного наследия федерального значения, полномочия по государственной охране которых осуществляются Минкультуры России.

В силу п. 3 Положения о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного Приказом Минкультуры России от 3 октября 2011 года № 954, сведения об объектах культурного наследия включаются в Реестр, который ведется Минкультуры РФ.

Приказом Минкультуры России от 11 января 2017 года № 15, «Водоподводящая система Петергофа, 1720 - 1721 гг., инж.-гидравлик ФИО5, 2-я пол. XVIII в., 1944 - 1948 гг., 1970-е гг. (реставрация)», расположенная по адресу: город Санкт-Петербург, Ленинградская область, включена в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия федерального значения.

В соответствии с п. 1, п. 4 Положения о Министерстве культуры Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2011 года № 590, Министерство культуры Российской Федерации (Минкультуры России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере культуры, искусства, культурного наследия (в том числе археологического наследия), кинематографии, авторского права и смежных прав и функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере культуры и кинематографии, а также по охране культурного наследия, авторского права и смежных прав, по контролю и надзору в указанной сфере деятельности. Министерство культуры Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, к категории которых относится, в том числе, Управление Министерства культуры Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу.

Из материалов уголовно дела следует, что в период времени с 1 октября 2019 года по 11 декабря 2019 года ФИО3, находясь на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> у <адрес>, расположенном на территории объекта культурного наследия федерального значения «Водоподводящая система Петергофа, 1720 - 1721 гг., инж.-гидравлик ФИО5, 2-я пол. XVIII в., 1944 - 1948 гг., 1970-е гг. (реставрация)» без согласования своих действий с надзирающими государственными органами, произвел незаконные земляные и строительные работы, вопреки требованиям к содержанию и использованию объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, установленным Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ.

Поскольку своими действиями ФИО3 причинил ущерб общественным отношениям в области нравственности по сохранению, использованию и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории, культуры) и природных объектов, имеющих историческую или культурную ценность, а государственную охрану и защиту объекта культурного наследия федерального значения «Водоподводящая система Петергофа, 1720 - 1721 гг., инж.-гидравлик ФИО5, 2-я пол. XVIII в., 1944 - 1948 гг., 1970-е гг. (реставрация)» осуществляет Министерство культуры Российской Федерации, следователь обоснованно признал Управление Министерства культуры Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу потерпевшим по данному уголовному делу.

Само по себе привлечение собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах территории вышеуказанного объекта культурного наследия федерального значения, к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.13 КоАП РФ за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, не исключает совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 243 УК РФ, на этом же земельном участке и привлечения Управление Министерства культуры Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу в качестве потерпевшего по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО3 уклонился от заглаживания вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с заключением эксперта № 0006/08-20 от 30 августа 2020 года стоимость восстановительных работ на объекте культурного наследия составляет 1 059 324 рубля 94 копейки (т. 4 л.д. 125).

Объективность заключения эксперта у суда не вызывает сомнений, поскольку исследование проведено лицом, обладающими специальными знаниями в соответствующей области и назначенным для производства судебной экспертизы в порядке, установленном УПК РФ.

Выводы эксперта конкретны и мотивированны, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 3-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Документов, свидетельствующих о причинении ущерба в ином размере, в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено.

Согласно платежному поручению № 349 от 23 сентября 2020 года ФИО3 перечислил на счет Управление Министерства культуры Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу 1 059 325 рублей в качестве возмещения ущерба по уголовному делу (т. 4 л.д. 163).

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о безусловном соблюдении ФИО3 требований ст. 25.1 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 52 Ломоносовского района Ленинградской области от 22 октября 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя Управления Министерства культуры Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья:

<данные изъяты>