Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Волковой Е.Н. в интересах осужденной ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 16 июля 2020 года, которым:

ФИО1, родившейся _____.__г в <адрес>, осужденной приговором мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 23 января 2020 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% ежемесячно, неотбытое наказание в виде 7 месяцев 17 дней исправительных работ с учетом постановления от 05 августа 2020 года заменено на 2 месяца 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 16 июля 2020 года, с учетом постановления мирового судьи от 05 августа 2020 года, наказание, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 23 января 2020 года в виде 7 месяцев 17 дней исправительных работ, с учетом постановления от 05 августа 2020 года, года заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Волкова Е.Н. не согласна с вынесенным постановлением, указывая, что постановление от 16 июля 2020 года необоснованно, не соответствует закону, замена исправительных работ более строгим видом наказания является преждевременной и нецелесообразной. Обращает внимание, что неявка ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию в период с 26 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года была вызвана нахождением ее на самоизоляции, представленные уголовно-исполнительной инспекцией акты об отказе ФИО1 в получении предписаний для трудоустройства не могут являться основанием для решения вопроса о замене ФИО1 исправительных работ, так как не содержат наименование организаций, куда выдавались предписания, а также представлены лишь в судебное заседание и не отражены в представлении. Просит постановление мирового судьи отменить, в удовлетворении представления начальника Коряжемского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области отказать, а также исключить из обжалуемого постановления указание о взыскании с осужденной процессуальных издержек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, осужденной и ее защитника, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 и 4 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) исправительные работы отбываются осуждённым, имеющим основное место работы, а равно не имеющему его, при этом осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осуждённого, а в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ. Согласно ч. 3 ст. 46 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Нарушениями порядка и условий отбывания осужденными исправительных работ являются в соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Фактические обстоятельства злостного уклонения ФИО1 от отбывания исправительных работ судом первой инстанции установлены верно, на основании представленных инспекцией и исследованных судом материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2020 года осужденная ФИО1 поставлена на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, где ей были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также ответственность за злостное уклонение от их отбывания, о чем отобрана подписка.

27 февраля 2020 года ФИО1 выдано предписание для отбывания исправительных работ в ООО «Ильинск ЖКХ», где она приступила к отбыванию наказания в виде исправительных с 02 марта 2020 года, с ней заключен трудовой договор.

Согласно представленным материалам ФИО1 11 марта 2020 года и 13 марта 2020 года совершила прогулы, так как в эти дни распивала спиртные напитки, в связи с чем была письменно предупреждена о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Несмотря на это, 16 марта 2020 года и 18 марта 2020 года ФИО1 вновь без уважительной причины не явилась на работу для отбывания наказания в ООО «Ильинск ЖКХ», о чем составлены акты об отсутствии на рабочем месте, а 18 марта 2020 года ФИО1 повторно предупреждена о замене исправительных работ более строгим видом наказания. На основании приказа от 18 марта 2020 года осужденная уволена из ООО «Ильинск ЖКХ» на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 13 марта 2020 года на ФИО1 возложена также обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию последний четверг каждого месяца, с которым она ознакомлена.

26 марта 2020 года ФИО1 выдано предписание для отбывания исправительных работ к ИП ФИО2 и о явке в инспекцию 31 марта 2020 года к 9 часам. В течение 5 дней со дня получения предписания ФИО1 без уважительных причин к ИП ФИО3 и в уголовно-исполнительную инспекцию не явилась. За допущенные нарушения ФИО1 вновь была письменно предупреждена о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Однако, несмотря на неоднократные предупреждения ФИО1 отказалась получать в инспекции предписания для обращения в организацию для трудоустройства.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, поскольку допустила повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания, а именно прогулы 16 и 18 марта 2020 года после объявления ей предупреждения в письменной форме, а кроме того не явилась на работу к ИП ФИО2 в без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, а также не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию.

При этом, в своих письменных объяснениях ФИО1 поясняла, что совершила прогулы, так как употребляла спиртные напитки, про явку в инспекцию забыла, к ИП ФИО2 не явилась, так как не могла, а не соблюдала режим самоизоляции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заменил ФИО1 неотбытый срок наказания в виде исправительных работ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, направив ее для отбывания наказания в колонию-поселение. Срок наказания в виде 2 месяцев 15 дней лишения свободы с учетом данных, представленных уголовно-исполнительной инспекцией о том, что неотбытой срок исправительных работ составляет 7 месяцев 17 дней, судом первой инстанции определен правильно.

Выводы суда первой инстанции, в достаточной степени мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности представленных суду материалов и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Обстоятельства, на которые защитник ссылает в жалобе о недопустимости использования представленных в суде актов об отказе осужденной в получении предписаний для трудоустройства, не являются основанием к отмене судебного решения.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципов уголовного судопроизводства, предписываемых главой 2 УПК РФ, суд не находит, стороны имели равные возможности для осуществления своих прав, ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Судебное заседание проведено объективно, на основе принципа состязательности и соблюдением установленного порядка. Право на защиту не нарушено. В ходе всего производства осужденному в полной мере оказывалась квалифицированная юридическая помощь.

Кроме того, суд первой инстанции установив, что осужденная от услуг адвоката не отказывалась, является трудоспособной и с учетом того, что неотбытый срок наказания в виде исправительных работ ФИО1 заменен на лишение свободы, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу, о необходимости взыскания процессуальных издержек по делу с осужденной, а не за счет средств федерального бюджета.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 16 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Волковой Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий - подпись - В.Н. Якимов

Копия верна. Судья В.Н. Якимов