Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Сергеевой М.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Алейска Алтайского края от 02 октября 2020 года, которым

Сергеева Марина Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.159.2 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев, с установлением ограничений: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не покидать территорию г. Алейска Алтайского края. С возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц в дни, установленные данным органом.

С Сергеевой М.И. в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 118 882 рубля.

Доложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденной, адвоката, и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащем изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сергеева М.И. приговором мирового судьи признана виновной и осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращения указанных выплат.

Преступление совершено в период не позднее 08 ноября 2018 года в г. Алейске Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная Сергеева М.И. вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Сергеева М.И. полагает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, находит его основанным на предположениях и постановленным в отсутствие доказательств вины осужденной. Считает, что изложенные в приговоре доказательства недостаточны для утверждения о доказанности её вины, а все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в её пользу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Коновалов А.А. просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Коновалов А.А. и представитель пенсионного фонда ФИО13, просят приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Сергеевой М.И. подтверждаются:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО13 о предоставлении Сергеевой М.И. в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации пакета документов необходимых для социальной пенсии по случаю потери кормильца с 27.10.2015 по 02.10.2023 в размере 5722 рубля 91 копейки 253 831 рубль 25 копеек;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что у них с Сергеевой М.И. есть совместный ребенок – ФИО17. он уехал в <адрес> – <адрес><адрес>, где прописался по месту жительства. Примерно с 2011 по 2013 год он несколько раз писал Сергеевой М.И. в социальной сети «Одноклассники», он писал ей около 3-4 раз. Через некоторое время он удалил свою страницу и более не писал Сергеевой М.И. В 2013 году он приобрел себе автомобиль и поехал на нем в <адрес>, <адрес> в дальнейшем он ездил в поселок примерно раз в месяц до 2015 года. То есть сама Сергеева М.И., либо ее родственники могли его видеть, так как в поселке, у него и у Сергеевой М.И. очень много знакомых. В 2015 году он пришел в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края по личному вопросу, где сотрудники судебных приставов сообщили ему о том, что он находится в розыске в связи с невыплатой алиментов Сергеевой М.И. После этого, он немедленно приехал в отдел службы судебных приставов Косихинского района, после чего на сколько ему известно, его сняли с розыска. В то время он работал на Барнаульском котельном заводе и выплачивал алименты Сергеевой М.И., на данном заводе он работает до сих пор, он все время выплачивал Сергеевой М.И. алименты. В декабре 2016 года от одного из сотрудников БКЗ, кого именно он не помнит, ему стало известно, что в 2015 году Алейским городским судом он был признан безвестно отсутствующим. 10.01.2019 он явился на судебное заседание по данному поводу в Алейский городской суд, по итогам данного заседания, решение Алейского городского суда от 2015 года, которым он был объявлен безвестно отсутствующим, было отменено. В марте 2018 года он обратился в Мировой суд в г. Алейске Алтайского края с заявлением об изменении алиментов выплачиваемых Сергеевой М.И. Судебное заседание по данному поводу прошло без его участие, так же он не знает, кто присутствовал на данном судебном заседании, присутствовала ли на нем Сергеева М.И. ему не известно;

-показаниями свидетеля ФИО6 о том, что у него есть знакомые ФИО3 и Сергеева Марина. В период времени с 2003 по 2005 года ФИО3 и Сергеева М. встречались. В 2005 году Сергеева М. родила дочь. Первоначально ФИО3 отрицал свое отцовство, но в дальнейшем судебным решением, было установлено отцовство ФИО3 над дочерью Сергеевой М. Так же, суд обязал ФИО3 выплачивать алименты Сергеевой М. на содержание дочери. В 2013 году ФИО3 уехал в <адрес> Алтайского края, где устроился на работу на стройку и там же проживал. Так же, в 2013 году ФИО3 приобрел себе автомобиль, после чего он ежемесячно приезжал в <адрес>, <адрес>, к своим родителям, он в то время проживал в <адрес>, так же, попутно заезжал и к нему в гости примерно один раз в месяц. В 2015 году ФИО3 попал в ДТП на своей автомобиле и стал намного реже приезжать к своим родителям. От ФИО3 ему известно, что однажды он приехал в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края, где от судебных приставов ему стало известно, что он находится в розыске сотрудники судебных приставов по поводу невыплаты алиментов Сергеевой М.И., насколько он помнит это было в 2015 году. В то время ФИО3 был официально трудоустроен на Барнульском котельном заводе. Когда в 2015 году ФИО3 официально трудоустроился, он говорил ему, что из его заработной платы вычитается сумма алиментов и перечисляется на счет ФИО7 январе 2019 года ему позвонил ФИО3 и рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание по поводу того, что несколько лет назад, он был объявлен безвестно отсутствующим. После окончания школы в 1999 году, он постоянно поддерживал отношение с ФИО3, когда в 2013 году он уехал работать в <адрес> они с ним постоянно поддерживали общение по телефону. Абонентский номер ФИО3 – № данным абонентским номером он пользуется уже около 10 лет, он никогда его не менял;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что у него есть родной брат ФИО3, который примерно с 2013 проживает и работает в <адрес>. Так же ему знакома Сергеева Марина Ивановна, он с ней знаком около 30 лет, ранее она проживала в <адрес> Алейского района Алтайского края. Ранее, примерно в период времени с 2003 по 2005 года, ФИО3 встречался с Сергеевой М.И., но совместно они не проживали. В 2005 году Сергеева М.И. родила дочь. В 2015 году ФИО3 уехал в <адрес>, где стал постоянно проживать и устроился на работу в ООО Барнаульский котельный завод, со слов ФИО3 ему стало известно, что после того, как он трудоустроился в <адрес>, из его заработной платы стали вычитать денежные средства в счет оплаты алиментов на содержание ФИО19 же, ему знаком ФИО20ФИО21, который является другом ФИО3ФИО6 на сколько ему известно, всегда проживал в <адрес> Алейского района Алтайского края, несколько лет он проживал в <адрес>, ФИО6, также знаком Сергеевой М.И. Также добавляет, что ФИО3 на протяжении более 10 лет пользуется только одним абонентским номером – № свой абонентский номер он не менял более 10 лет, он всегда дозванивался по данному абонентскому номеру;

- показаниями свидетеля ФИО9, ФИО10 аналогичными по содержанию показаниям ФИО8 и ФИО3;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что она состоит в должности заместителя начальника УФПС Алтайского края – филиала ФГУП «Почта России» ОСП Алейский почтамт. 20.06.2019 в ходе выемки в помещении ее кабинета у нее были изъяты поручения на доставку пенсий и других социальных выплат ФИО18, родителем (представителем) которой является Сергеева Марина Ивановна за период времени с 01.12.2015 по 30.09.2018 в количестве 34 штук;

-протоколами осмотров документов, выемки и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований сомневаться в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, чьи показания были положены в основу приговора, судом не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Их показания согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами.

Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям Сергеевой М.И., поскольку её показания противоречат собранным по делу доказательствам. Мировой судья обоснованно расценил их как способ защиты.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичны позиции осужденной в судебном заседании суда первой инстанции, были исследованы судом и получили надлежащую оценку в приговоре. Что касается доводов жалобы осужденной, содержащих её собственный анализ исследованных доказательств, отличный от выводов, к которым пришел суд, то они не могут служить основанием для переоценки судом апелляционной инстанции доказательств по делу, которые проверены и оценены судом первой инстанции в строгом соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность осужденной установлена на основе достаточной совокупности доказательств.

Действиям Сергеевой М.И. судом дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращения указанных выплат.

Приговор, вопреки доводам жалобы, постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Судом обоснованно признано и в полной мере учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной: наличие на иждивении малолетних детей.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Характеризующий материал, представленный на осужденную, изучен и учтен судом в полной мере.

Назначение наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивировано в достаточной мере, оно назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех влияющих на вид и размер наказания обстоятельств, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч ст.64 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии со ст. 78 УК РФ на стадии апелляционного рассмотрения дела истек срок давности уголовного преследования Сергеевой М.И. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.2 УК РФ, что в соответствии с положениями ч.8 ст. 302 УПК РФ, влечет освобождение осужденной от наказания, назначенного за его совершение.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со ст. 389.17, 389.18 УПК РФ приговор изменить: освободить Сергееву М.И. от наказания, назначенного по ч.1 ст.159.2 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Алейска Алтайского края от 02 октября 2020 года в отношении Сергеевой Марины Ивановны - изменить.

Освободить Сергееву Марину Ивановну от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Сергеевой М.И. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Труфанова