Гражданский кодекс часть 1

уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Бийского района Алтайского края Шаминой Ю.С., апелляционной жалобе адвоката Головенко С.М., апелляционной жалобе осужденного Бороздина А.В., дополнительным апелляционным жалобам осужденного Бороздина А.В. на приговор судьи Приобского районного суда г. Бийска в отставке, привлеченного к исполнению обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 13 марта 2020 года, которым

Бороздин Анатолий Васильевич, <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту апелляционного постановления - УК РФ), к наказанию в виде обязательных работ сроком 150 (сто) часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями,

изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнительных апелляционных жалоб, выслушав помощника прокурора Шамину Ю.С., осужденного Бороздина А.В., адвоката Головенко С.М., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Приговором судьи Приобского районного суда города Бийска Алтайского края в отставке, привлеченного к исполнению обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края Крапивина А.М. от 13 марта 2020 года Бороздин А.В. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении Потерпевший №1

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Государственный обвинитель по делу - помощник прокурор Бийского района Алтайского края Шамина Ю.С. в апелляционном представлении просит приговор мирового судьи в отношении Бороздина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить Бороздину А.В. наказание в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в описательно мотивировочной части приговора фразу «Несмотря на признание вины Бороздина А.В., его вина в совершении преступления доказывается следующими доказательствами» изменить на «Несмотря на не признание вины Бороздина А.В., его вина в совершении преступления доказывается следующими доказательствами», изменить в водной части приговора в сведениях о месте проживания Бороздина А.В. вместо «<адрес>1», указать «<адрес>

Осужденный Бороздин А.В. в апелляционной жалобе просит отменить обвинительный приговор и оправдать его, указывая на отсутствие доказательств его вины, многочисленные нарушения в ходе проведения дознания по делу.

Защитник адвокат Головенко С.М. в апелляционной жалобе просит приговор судьи Приобского района г.Бийска Алтайского края в отставке, привлеченного к исполнению обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края Крапивина А.М. от 13.03.2020 г. в отношении Бороздина Анатолия Васильевича отменить, Бороздина А.В. оправдать.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный Бороздин А.В. просит отменить обвинительный приговор и оправдать его. В обоснование дополнительных жалоб указывает на нарушения норм УПК РФ при ведении судебного заседания и полное не соответствие протокола судебного заседания и аудиопротокола, неполноту отражения показаний допрошенных в судебном заседании лиц.

Помощник прокурора Бийского района Шамина Ю.С. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила приговор изменить по указанным в представлении основаниям, жалобы осужденного, а также адвоката просила оставить без удовлетворения.

В судебном заседании доводы апелляционной жалобы, дополнительных апелляционных жалоб осужденный Бороздин А.В. поддержал в полном объеме, просил приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Защитник Головенко С.М. в судебном заседании поддержал в полном объеме доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных апелляционных жалоб осужденного, кроме того, просил признать недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля Диц.

Потерпевший Потерпевший №1, представитель потерпевшего ФИО8 в судебном заседании согласились с представлением государственного обвинителя, жалобы осужденного и адвоката просили оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнительных апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Согласно ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ, в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Согласно ч.3 ст.259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются:

1) место и дата заседания, время его начала и окончания;

2) какое уголовное дело рассматривается;

3) наименование и состав суда, данные о помощнике судьи, секретаре, переводчике, обвинителе, защитнике, подсудимом, а также о потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике, их представителях и других вызванных в суд лицах;

4) данные о личности подсудимого и об избранной в отношении его мере пресечения;

5) действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания;

6) заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц;

7) определения или постановления, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату;

8) определения или постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату;

9) сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности;

10) подробное содержание показаний;

11) вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы;

12) результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств;

13) обстоятельства, которые участники уголовного судопроизводства просят занести в протокол;

14) основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого;

15) сведения об оглашении приговора и о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него;

16) сведения о разъяснении оправданным и осужденным порядка и срока обжалования приговора, а также о разъяснении права ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

По смыслу закона, основываясь на протоколе судебного заседания, стороны обосновывают свои возражения против принятого судом решения, а суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным. В вынесенном по итогам судебного заседания постановлении должны быть отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайств сторон и дела, при этом позиция участников судопроизводства в постановлении излагается в строгом соответствии с протоколом судебного заседания.

В ходе апелляционного производства при сопоставлении имеющегося в деле протокола судебного заседания суда первой инстанции, подписанного председательствующим и секретарем, с аудиопротоколом установлено их несоответствие, в том числе в части содержания выступлений участников процесса. Кроме того, аудиопротокол судебного заседания первой инстанции является неполным и не содержит сведений о последовательности и порядке действий суда, так текст письменного протокола судебного заседания не соответствует аудиопротоколу, согласно которому после объявления судом дела подлежащего рассмотрению, суд, установив личность подсудимого, перешел к разъяснению ему прав и обязанностей, затем установлена личность потерпевшего и сразу же разъяснены ему права и обязанности, после чего, суд объявил состав суда и участников процесса, при разъяснении председательствующим оснований для отводов участникам не в полном объеме оглашены основания отводов, предусмотренные ст.ст.63, 72 УПК РФ, после оглашения предъявленного подсудимому обвинения, выяснения его мнения по предъявленному обвинению, суд разрешил ходатайство потерпевшего о допуске представителя, при этом, не выяснив мнение участков процесса об отводе представителя потерпевшего. При сопоставлении протокола судебного заседания с аудопротоколом допросов свидетелей ФИО10, ФИО11Потерпевший №1, ФИО12 не отражены все вопросы сторон свидетелям, а также ответы на них.

Без изменения порядка судебного следствия после допроса свидетелей, суд перешел к исследованию письменных доказательств, тогда как согласно ранее определенного порядка исследования доказательств, необходимо было после допроса свидетелей перейти к допросу потерпевшего.

В протоколе судебного заседания отсутствует разъяснение прав гражданскому истцу.

Отсутствует в аудиопротоколе и разъяснение суда первой инстанции порядка и сроков ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

При этом, при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, поступивших от осужденного, мировой судья отклонил их.

Согласно ч.7 ст.241 УПК РФ приговор суда провозглашается в открытом судебном заседании. В случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании или в случае рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности, а также о преступлениях, предусмотренных статьями 205 - 206, 208, частью четвертой статьи 211, частью первой статьи 212, статьями 275, 276, 279 и 281 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании определения или постановления суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.304 УПК РФ, в вводной части приговора указываются следующие сведения: 1) о постановлении приговора именем Российской Федерации; 2) дата и место постановления приговора; 3) наименование суда, постановившего приговор, состав суда, данные о помощнике судьи, секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях; 4) фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела; 5) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Согласно п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

При сопоставлении оригинала приговора от 13 марта 2020 года и аудиопротокола судебного заседания от 13 марта 2020 года, в котором был оглашен приговор, установлено их несоответствие.

Из аудиозаписи протокола судебного заседания от 13 марта 2020 года следует, что председательствующим при оглашении приговора, а именно его водной части не оглашены данные осужденного Бороздина А.В., в то время как, в вводной части приговора данные Бороздина А.В. содержатся, в резолютивной части приговора от 13 марта 2020 года указано о назначении Бороздину А.В. ста часов обязательных работ, при этом из аудиозаписи следует о назначении Бороздину А.В. наказания в виде 150 часов.

Указанное противоречие порождает противоречия и неясности и ставит под сомнение соответствие приговора от 13 марта 2020 года требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела в отношении Бороздина А.В., неустранимыми в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, приговор судьи Приобского районного суда г. Бийска в отставке, привлеченного к исполнению обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 13 марта 2020 года в отношении Бороздина Анатолия Васильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Бийского района Алтайского края со стадии судебного разбирательства через председателя Бийского районного суда Алтайского края.

В связи с отменой приговора суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение других доводов апелляционного представления, апелляционных жалоб, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор судьи Приобского районного суда г. Бийска в отставке, привлеченного к исполнению обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 13 марта 2020 года в отношении Бороздина Анатолия Васильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, отменить.

Передать уголовное дело в отношении Бороздина Анатолия Васильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Бийского района Алтайского края со стадии судебного разбирательства через председателя Бийского районного суда Алтайского края.

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Бийского района Алтайского края Шаминой Ю.С., апелляционную жалобу адвоката Головенко С.М., апелляционную жалобу осужденного Бороздина А.В. - оставить без удовлетворения, дополнительные апелляционные жалобы осужденного Бороздина А.В. - удовлетворить частично.

Судья Н.С. Аникина