Гражданский кодекс часть 1

представителя частного обвинителя – потерпевшей Т.С. - адвоката Никишина О.Н., представившего удостоверение № * от дата года и ордер № * от дата года,

осужденной Мироновой Ю.Ю.,

защитника осужденной Мироновой Ю.Ю. - адвоката Герасимовой Е.С., представившей удостоверение № * от дата года и ордер № * от дата года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Мироновой Ю.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № * ... района г.... от дата года в отношении

Мироновой Ю.Ю., дата года рождения, <данные изъяты>

осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, к штрафу в размере 5000 рублей,

а также в отношении

Т.С., дата года рождения, <данные изъяты>,

оправданной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Миронова Ю.Ю. признана виновной в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных дата года около 14 часов на территории дачного участка № * садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. ..., ... район, ... проезд *, в отношении Т.С.., которой Миронова Ю.Ю. на почве личных неприязненных отношений с целью причинения побоев, причиняющих физическую боль, находясь в коридоре дачного домика, нанесла множество (не менее двух) ударов в область головы и лица, причинив болевые ощущения, после чего, когда Т.С. вышла из дачного домика на территорию участка, Миронова Ю.Ю., продолжая реализовывать свой умысел на причинение побоев Т.С.., нанесла Т.С. один удар ногой в область спины, от которого Т.С. упала на землю. Своими действиями Миронова Ю.Ю. причинила Т.С. физическую боль и повреждения: кровоподтеки на лице справа, на левом плече, в области левого лучезапястного сустава, не повлекшие вреда здоровью.

Т.С. оправдана по обвинению в нанесении Ю.Ю. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных дата года около 15 часов на территории дачного участка № * садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. ..., ... район, ... проезд *, где Т.С. не пропускала Ю.Ю. из дачного домика, хватала за руку, волосы и одежду, прижимала к стене, толкала и била, причинив сильную физическую боль и телесные повреждении в виде множественных ушибов и большой гематомы на правой руке.

В апелляционной жалобе осужденная Миронова Ю.Ю. выражает несогласие с приговором, поскольку у неё не было умысла на причинение Т.С. побоев и физической боли. Обвинение ТС. считает надуманным, вызванным обидой и недовольством на то, что она (Миронова Ю.Ю.) стала пользоваться дачей и освобождать дачу от мусора. Именно Т.С. препятствовала ей, как собственнику, пользоваться принадлежащим ей имуществом- дачей, однако данному факту мировым судьей не дана надлежащая оценка как при квалификации её действий, так и при назначении наказания с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ.

Указывает, что установленные заключением судебно-медицинского эксперта у Т.С.. кровоподтеки на лице справа противоречат сведениям, имеющимся в справке травмотологического пункта ГУЗ БСМП им.Н.А.Семашко об отсутствии у Т.С. травматических повреждений, а также противоречат показаниям самой Т.С.., указанным в ее заявлении о привлечении к уголовной ответственности, где Т.С. сообщает о телесных повреждениях на лице слева.

Обращает внимание на то, что Т.С. не испытывала физическую боль, что является обязательным условием для квалификации действий по ч.1 ст.116 УК РФ.

Считает, что вывод суда о причинении ею побоев Т.С. не подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств и основан на показаниях самой потерпевшей и свидетеля Е.А. не являвшегося очевидцем происшедшего. В то время, как показания непосредственного очевидца С.В. суд по надуманным причинам признал недостоверными.

Наличие у нее (Ю.Ю..) телесных повреждений от действий Т.С. подтвердили свидетели Л.Ю.. и Ю.Н.., однако суд не дал надлежащей оценке показаниям данных лиц.

Просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении неё оправдательный приговор либо приговор изменить.

В судебном заседании осужденная Миронова Ю.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила приговор в части признания её виновной по ч.1 ст.116 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор. Уточнила, что с учетом наличия оснований для отмены приговора не просит о его изменении.

Адвокат Герасимова Е.С. в защиту интересов осужденной Мироновой Ю.Ю. также поддержала доводы апелляционной жалобы, просила их удовлетворить, признав Миронову Ю.Ю. невиновной, поскольку никаких общественно опасных действий она не совершала.

Частный обвинитель (потерпевшая) Т.С. и ее представитель адвокат Никишин С.Н. просили приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, показания свидетелей, суд апелляционной находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона.

Суд считает, что выводы мирового судьи о виновности осужденной Мироновой Ю.Ю. в совершенном преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, а также вывод о невиновности Т.С. в предъявленном ей Ю.Ю.. обвинении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Миронова Ю.Ю. вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и показала, что дата года, когда она с мужем С.В. приехали на дачу, у неё с Т.С.. возник конфликт по вопросу пользования дачей. Так, она, обнаружив захламление мусором дачного домика, стала выносить этот мусор, колеса, принадлежащие сыну Т.С..- Г.. Однако Т.С. всячески препятствовала ей выносу мусора, не давала выйти из дачного домика, хватала за одежду, руки, волосы, толкала ее, причинив сильную физическую боль и телесные повреждении в виде множественных ушибов и большой гематомы на правой руке. Большая гематома в районе правого предплечья образовалась в результате того, что Т.С.. с силой толкнула ее, из-за чего она (Миронова Ю.Ю.) ударилась о дверной проем. Затем Т.С.. пошла на дачный участок, где играла с их собакой, собирала садовый инвентарь. Она (Миронова Ю.Ю.) в дачном домике Т.С. ударов не наносила, к Т.С. на территории участка не подходила. Когда приехали сотрудники полиции и сообщили, что Г. и Т.С.. написали в отношении нее заявление о привлечении к уголовной ответственности, то также разъяснили ей, что по их заявлениям уголовное дело возбуждено не будет, т.к. это не компетенция полиции. Поэтому она (Миронова Ю.Ю.) не стала писать заявления в отношении Г. и Т.С.. (л.д.94-95).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на непризнание Мироновой Ю.Ю. своей вины, её вина подтверждается совокупностью доказательств:

-показаниями частного обвинителя (потерпевшей) Т.С. о том, что

дата года между нею и Мироновой Ю.Ю. на территории дачного участка № * садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. ..., ... район, ... проезд *, произошел конфликт, в ходе которого Миронова Ю.Ю. подвергла её избиению, о случившему она по телефону сообщила сыну Е.А. и попросила того приехать на дачу. Так, когда она (Т.С..) находилась в коридоре дачного домика, то Миронова Ю.Ю. нанесла ей множество ударов кулаками в область правого уха, правого виска и подбородка справа, причинив болевые ощущения, а когда она (Т.С..) вышла из дачного домика на территорию участка, Миронова Ю.Ю. нанесла ей один удар ногой в область спины, от которого она упала на землю, ударившись левой рукой. Своими действиями Миронова Ю.Ю. причинила ей физическую боль и повреждения: кровоподтеки на лице справа, на левом плече, в области левого лучезапястного сустава, не повлекшие вреда здоровью. В заявлении, составленном адвокатом, о привлечении Мироновой Ю.Ю. к уголовной ответственности ошибочно указано о нанесении ударов в левую часть лица. Считает, что факт причинения болевых ощущений от ударов кулаками является очевидным, именно поэтому она обратилась с заявлением о привлечении Мироновой Ю.Ю. к уголовной ответственности за нанесение побоев, причинивших физическую боль.

Вину в причинении Ю.Ю. побоев не признала, т.к. в силу возраста не могла подвергнуть Ю.Ю. избиению, не толкала ее, за руки, одежду, волосы не таскала;

-свидетель Е.А.. показал, что дата года ему позвонила мать Т.С. и попросила приехать на дачу, где у той произошел конфликт с Мироновой Ю.Ю. по поводу пользования дачей и Миронова Ю.Ю. побила ее. Прибыв примерно в 16 часов на территорию дачного участка № * садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. ..., ... район, ... проезд *, увидел, как Миронова Ю.Ю. выносит из дачного домика вещи, которыми пользовались он и его мать, стал заносить вещи обратно, в связи с чем между ним и Мироновой Ю.Ю. произошел конфликт, который был остановлен прибывшими сотрудниками полиции. В тот же день после случившегося он и Т.С. обратились в больницу, при этом его мать Т.С. жаловалась на сильную боль в области правого уха, пояснила, что до его приезда Миронова Ю.Ю. подвергла ее избиению, наносила множественные удары по голове, лицу, а затем на участке нанесла удар ногой сзади в области спины. На следующий день у Т.С. проявились синяки в области правого виска и на подбородке справа;

-свидетель Г.В. показал, что дата года, в составе оперативной группы выезжал по вызову на дачный участок № *, расположенный в СНТ «<данные изъяты>», где находились Е.А.., Т.С.., Миронова Ю.Ю. и еще один мужчина - муж Мироновой Ю.Ю. Опросив указанных лиц, выдал направление на медицинское освидетельствование и Т.С.., и Е.А.., так как они собирались проходить медицинское освидетельствование. После этого оперативная группа уехала. Обстоятельств конфликта и были ли у участников конфликта какие-либо телесные повреждения, не помнит;

- заключением судебно-медицинского эксперта № * от дата года установлено, что у Т.С. на момент осмотра дата года обнаружены повреждения: кровоподтеки на лице справа, на левом плече в области левого лучезапястного сустава – причинены ударным действием или действием давления тупых твердых предметов, давностью в пределах 3-7 суток на момент осмотра дата в помещении ГУЗ ТО «БСМЭ» и не повлекли вреда здоровью (л.д.103-104).

Указанные доказательства суд находит достоверными, поскольку они не имеют противоречий, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Как у мирового судьи, так и у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами, не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела.

Заключение судебно-медицинского эксперта мировой судья также обоснованно признал достоверным доказательством, заключение дано компетентным, незаинтересованным в исходе дела лицом на основе научно-разработанных методик, заключение эксперта согласуется с другими доказательствами.

Доводы жалобы об отсутствии у Т.С.. болевых ощущений опровергаются показаниями Т.С. об обстоятельствах причинения ей побоев, а также тем, что факт причинения болевых ощущений нанесением ударов, повлекших образование кровоподтеков, является очевидным, именно поэтому Т.С. обратилась с заявлением о привлечении Мироновой Ю.Ю. к уголовной ответственности за нанесение побоев, причинивших физическую боль.

Тому факту, что в заявлении Т.С. о привлечении Мироновой Ю.Ю. к уголовной ответственности и возбуждении уголовного дела ошибочно указано о причинении кровоподтеков на лице слева, мировым судом дана надлежащая оценка, поскольку достоверно установлено о наличии у Т.С. кровоподтеков на лице справа.

Отсутствие травмотологических повреждений у Т.С. при осмотре дата года в 16 час. 30 мин. в травмотологическом пункте больницы им.Н.А. Семашко, не опровергает вывод суда о виновности Мироновой Ю.Ю. при вышеизложенных обстоятельствах и доказательствах.

Мировой судья полно и всесторонне проанализировал исследованные доказательства по делу в их совокупности, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу, подтвержденному у суде апелляционной инстанции, о доказанности Мироновой Ю.Ю. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, квалифицировав её действия по ч.1 ст.116 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции также были допрошены:

-свидетель С.В.., показавший, что дата года на территории дачного участка между его женой Мироновой Ю.Ю. и дата возник конфликт по вопросу пользования дачей, поскольку Миронова Ю.Ю. пыталась освободить дачный домик от мусора и колес, принадлежащих сыну Т.С.- Г.. При этом Т.С. не выпускала Миронову Ю.Ю. из дачного домика, толкала ее, в результате чего у Мироновой Ю.Ю. образовался синяк в области правого предплечья. Направление на медицинское освидетельствование они не получали, каким-либо иным образом телесные повреждения не фиксировали;

-свидетель Л.Ю. в суде первой инстанции показала, что в дата года встречалась с С.В. и Мироновой Ю.Ю., при этом у С. имелась царапина на шее сзади, а у Мироновой Ю.Ю.- большая опухшая гематома в области правого плеча, мелкие синяки на руках. С. и Миронова пояснили, что накануне вясняли отношения на даче с родственниками, других подробностей конфликта с родственниками те не рассказывали (л.д.113-114);

-свидетель Ю.Н. показал в суде первой инстанции, что в дата года видел С.В.., который был весь побит, и Ю.Ю.., у которой имелся большой синяк на правом плече. С. и М. объяснили, что указанные повреждения получили в ходе конфликта на даче с родственниками.

Показаниям свидетеля С.В. мировым судьей дана надлежащая оценка и суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового судьи о недостоверности показаний свидетеля С.В.., который заинтересован в исходе дела, к тому же указал, что в дачный домик не заходил, в то время как конфликт между Т.С. и Мироновой Ю.Ю. имел место внутри дачного домика.

Кроме того, показания свидетелей Л.Ю.. и Ю.Н.. не содержат сведений о том, кто именно причинил Ю.Ю. имевшиеся у той синяки.

Таким образом, доказательств, достоверно свидетельствующих о противоправных действиях Т.С. в отношении Ю.Ю.., не представлено, а потому мировой судья обоснованно с учетом требований ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которой обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в порядке, предусмотренном УПК РФ, пришел к выводу об оправдании Т.С. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ по обвинению в нанесении Ю.Ю.. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Право на реабилитацию согласно ст.ст.134, 135 УПК РФ Т.С. разъяснено.

На основании изложенного, суд не может согласиться с доводами жалобы о наличии смягчающего наказание обстоятельства- противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

При назначении наказания Мироновой Ю.Ю. мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, <данные изъяты> (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), совершение Мироновой Ю.Ю. впервые преступления небольшой тяжести, что мировой судья в силу ч.2 ст.61 УК РФ отнес к обстоятельству, смягчающему наказание, а также учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Судом установлено, что Миронова Ю.Ю. работает, имеет регулярный доход в виде заработной платы, проживает с мужем, также имеющим доход в виде заработной платы, и <данные изъяты>.

С учетом данных о личности подсудимой, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, мировой судья обоснованно пришел к выводу о достаточности для исправления и перевоспитания осужденной Мироновой Ю.Ю. назначения наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа мировой судья согласно требованиям ч.3 ст.46 УК РФ учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной, имеющего регулярный доход в виде заработной платы.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенный мировым судьей размер штрафа отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и не находит оснований для его снижения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № * ... района г.... от дата года в отношении Мироновой Ю.Ю. и Т.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Мироновой Ю.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Афонина