Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя С.И.В. на приговор мирового суда судебного участка № 1 Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области от 17 февраля 2014 года, которым

Аносов Р.М., <данные изъяты>, не судимый,

оправдан по ч.1 ст.159 УК РФ за отсутствием в его деянии признаков состава указанного преступления.

Изучив приговор, апелляционное представление, материалы дела, заслушав государственного обвинителя, полагавшего отменить приговор по доводам представления, а также оправданного, его защитника, указавших на законность и обоснованность оправдательного приговора,

Установил:

Аносов Р.М. оправдан по обвинению в мошенничестве.

Органами следствия он обвинялся в том, что в связи с исполнением обязанностей с 21.01.2009 года по 25.01.2012 года начальника отдела по реализации инвестиционных проектов в сельских поселениях комитета по экономическому развитию сельских территорий администрации Алексеевского района и с 2006 года по 25.01.2012 года члена комиссии по рассмотрению инвестиционных проектов субъектов малого предпринимательства было известно о «Программе поддержки начинающих-гранты начинающим на создание собственного бизнеса». В рамках своих должностных полномочий он оказывал помощь в подготовке документов и составлении бизнес-планов начинающим предпринимателям для участия в конкурсе на получение безвозмездного целевого гранта в рамках реализации мероприятия «Программа поддержки начинающих-гранты начинающим на создание собственного бизнеса». В конце августа - в начале сентября 2011 года, точная дата не установлена, во второй половине дня к Аносову в здании администрации Алексеевского района, расположенного по адресу: Белгородская область, г.Алексеевка, пл.<...>, обратилась П.И.И. по вопросу участия в конкурсе на получение гранта. Аносов, разъяснив порядок получения гранта, предложил П.И.И. свою помощь в составлении бизнес-плана, сборе соответствующих документов и передаче их в Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства для участия в конкурсе и потребовал в случае получения гранта передачи ему вознаграждения в сумме <данные изъяты>. П.И.И. с данным предложением согласилась. Аносов P.M., не ставя в известность П.И.И., 08.09.2011 года, точное время не установлено, находясь в рабочем кабинете в здании администрации Алексеевского района, изготовил на рабочем персональном компьютере заведомо подложную письменную рекомендацию от имени первого заместителя главы администрации Алексеевского района в Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства, согласно которой администрацией Алексеевского района инвестиционный проект индивидуального предпринимателя П.И.И. рекомендовался для участия в конкурсе бизнес-проектов субъектов малого предпринимательства с целью предоставления гранта на создание собственного бизнеса. Рекомендацию с подписью, напоминающей подпись заместителя председателя комиссии по рассмотрению инвестиционных проектов субъектов малого предпринимательства администрации Алексеевского района Со., распечатал на принтере на светокопии бланка с реквизитами администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области, в реквизиты внес заведомо ложные сведения об исходящей дате и номере документа. Документы по инвестиционному проекту П.И.И. не были поданы в комиссию по рассмотрению инвестиционных проектов субъектов малого предпринимательства администрации Алексеевского района, письменная рекомендация о предоставлении П.И.И. гранта не составлялась, председателем комиссии или его заместителем не подписывалась, в журнале исходящей корреспонденции администрации муниципального районе не регистрировалась.

Аносов в период с 08 по 12 сентября 2011 года, точная дата и время не установлено, документы по инвестиционному проекту П.И.И., полученные от указанного лица и изготовленные им лично вместе с подложной письменной рекомендацией на имя П.И.И. предоставил в Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства, расположенный г. Белгород, ул.<...>. Подложная рекомендация послужила основанием для рассмотрения бизнес-плана П.И.И. конкурсной комиссией на заседании экспертной группы, где П.И.И. была признана победителем конкурса на получение гранта. На основании решения экспертной группы Правительством Белгородской области было издано распоряжение от 24.10.2011 года, которым утвержден перечень инвестиционных проектов субъектов малого предпринимательства, среди которых и инвестиционный проект П.И.И., реализуемых в рамках мероприятия «Программа поддержки начинающих-гранты начинающим на создание собственного бизнеса», за счет средств федерального бюджета РФ в объеме <данные изъяты>. Между Белгородским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и П.И.И. 10.11.2011 года был заключен договор о предоставлении гранта, согласно которому П.И.И. незаконно был предоставлен из средств федерального бюджета РФ целевой грант в размере <данные изъяты>. на приобретение крупного рогатого скота, строительных материалов для ремонта подсобного помещения с целью организации деятельности по производству и реализации молока. П.И.И., получив средства гранта в декабре 2011 года, точная дата не установлена, передала Аносову в салоне его автомобиля «Ситроен» гос.peг.номер № ..., находившегося на стоянке около здания администрации Алексеевского района, денежную сумму в размере <данные изъяты>, которыми он распорядился по своему усмотрению. Аносов из средств федерального бюджета РФ похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, чем причинил ущерб на указанную сумму.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просил отменить оправдательный приговор, как незаконный и необоснованный, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а дело передать на новое судебное разбирательство. В частности указал, что без учета доказательств, представленных стороной обвинения судом был сделан вывод об отсутствии у Аносова прямого умысла на совершение мошенничества. Так, по мнению суда, Аносов не осознавал, что П.И.И., передавая ему денежные средства в сумме <данные изъяты>, введена в заблуждение и ее воля находится под воздействием обмана. При этом процедура получения гранта П.И.И. была не известна, а поэтому она считала, что грант получила на законном основании и из денежных средств полученных из федерального бюджета отдала Аносову ранее оговоренную сумму в размере <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, представленные в них доказательства, с учетом доводов апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.159 ч.1 УК РФ мошенничеством является хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Субъективная сторона мошенничества характеризуется прямым умыслом. При этом виновный руководствуется корыстным мотивом и преследует цель незаконного извлечения наживы за счет чужого имущества. Объективная сторона мошенничества заключается в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или путем злоупотребления доверием.

Вывод суда об отсутствии виновности Аносова в совершении данного преступления основан на показаниях оправданного в судебном заседании, непризнавшем вины в совершенном преступлении, показаниях свидетелей, представленных письменных доказательствах.

Так, представитель потерпевшего Б. в суде первой инстанции показала, что по инициативе П.И.И. полученный ею грант в размере <данные изъяты> был возвращен в фонд. Также пояснила, что распорядителем денежных средств до их перечисления предпринимателю является Фонд, после перечисления - предприниматель, в данном случае П.И.И.. Факт возврата П.И.И. гранта подтверждается также показаниями свидетеля З. и сообщением ОАО «АКБ «<данные изъяты>» от 29.11.2012 года (т.7 л.д.38).

Свидетель П.И.И. – получатель гранта в суде первой инстанции показала, что между ней и Аносовым отсутствовала какая-либо договоренность о передаче ему из денежных средств гранта <данные изъяты> за оказанную помощь в составлении бизнес-плана, написании заявления и сопровождении документов в Фонд. Также у нее имелись личные сбережения в размере <данные изъяты>.

Суд первой инстанции в совокупности с другими доказательствами дал оценку рукописному тексту «…<данные изъяты>…» выполненному П.И.И., что подтверждено заключением эксперта № ... от 04.06.2012 года (т.3 л.д.136-140).

Согласно заключению эксперта № ... от 26.07.2012 году, на НЖМД № ... (носителе на жестких магнитных дисках) SAMSUNG модель HD120IJ, № ..., представленного на исследование системного блока №1, изъятого 22.02.2012 года в ходе обыска в помещении отдела по реализации инвестиционных проектов сельских поселений администрации Алексеевского района, г. Алексеевка пл.<...>, имеется один электронный документ (файл Dс 637.rtf), содержание печатного текста которого такое же как и в рекомендации представленной на экспертизу на бумажном носителе. Создание содержимого 08.09.2011 года 4:38:00, 08.09.2011 года 4:49:55, вывод на печать 08.09.2011 года 4:45:00, автор изменений anosov_r (т. 3 л.д. 57-69, т.7 л.д. 35).

При этом судом первой инстанции приняты во внимание показания свидетелей П., Ло., Бр., Со., Лу., Ни., Ле., См., допрошенных в суде первой инстанции. В частности, из показаний данных свидетелей следует, что рекомендация от 06.09.2011 года на участие в конкурсе, объявленном Белгородским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства, администрацией Алексеевского района П.И.И. не выдавалась, бизнес-план П.И.И. на заседании комиссии не рассматривался. Системный блок, представленный эксперту находился в пользовании сотрудников отдела по реализации инвестиционных проектов сельских поселений комитета по экономическому развитию сельских территорий администрации Алексеевского района, что подтверждается сообщением главы администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» от 20.08.2012 (т.5 л.д.75). Находящимся в отделе компьютером, которым пользовался Аносов P.M., могли пользоваться и другие сотрудники администрации. Типографский бланк администрации Алексеевского района и г. Алексеевка имеется у всех сотрудников администрации и не является бланком строгой отчетности. Пароль, установленный на компьютере, которым пользовался Аносов, знали как пользователь данного компьютера, так и другие сотрудники администрации.

Из сообщения главы администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» от 20.09.2012 года следует, что типовые бланки, которые используются в делопроизводстве администрации Алексеевского района заказываются в типографии в г. Алексеевка, ул. <...> (т.5 л.д.151). Данный факт подтверждается и сообщением ОАО «<данные изъяты>» от 20.09.2012 года, из которого следует, что ОАО «Алексеевская типография» выполняет заказы администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» по изготовлению типовых бланков на цифровом дубликаторе фирмы Duplo, введенного в эксплуатацию 10.09.2005 года (т.5 л.д. 153).

Также суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда о том, что стороной обвинения не представлено доказательств изготовления Аносовым поддельной рекомендации от 06.09.2011 года на участие П.И.И. в конкурсе, объявленном Белгородским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства, а сам по себе факт передачи П.И.И. (которой не была известная процедура получения гранта) Аносову денежных средств за оказанную помощь не может свидетельствовать о хищении Аносовым путем обмана из средств федерального бюджета РФ денежных средств в размере <данные изъяты>.

Довод апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции ч.1 ст.305 УПК РФ, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотивов по которым он отверг в качестве доказательства заключение эксперта № ... от 26.07.2012 году, является несостоятельным. Приговор суда первой инстанции содержит указание на заключение эксперта № ... от 26.07.2012 года. При оценке данного доказательства с точки зрения допустимости, достоверности суд первой инстанции правильно указал, что системный блок находился в пользовании не только Аносова, но и других сотрудников отдела по реализации инвестиционных проектов сельских поселений комитета по экономическому развитию сельских территорий администрации Алексеевского района, что подтверждается сообщением главы администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» от 20.08.2012 г.

В связи с этим доказательствами, представленными стороной обвинения, не подтверждается довод апелляционного представления о том, что Аносов умышленно не сообщил П.И.И. о механизме получения гранта, путем обмана уверил ее в законности своих действий, направленных на получение денежных средств из федерального бюджета и из корыстных побуждений потребовал от П.И.И. за свои услуги денежные средства в размере 85 000 рублей, которые она передала из средств гранта, полученного из федерального бюджета.

Иной вывод суда первой инстанции свидетельствовал бы о нарушении конституционного права обвиняемого, предусмотренного ч.3 ст.49 Конституции РФ и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст.14 ч.3 УПК РФ, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном названным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Является несостоятельным также и довод апелляционного представления об отсутствии в судебном заседании свидетеля Л.С.А., показания которого были учтены при вынесении приговора. Так, согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 14.02.2014 года свидетель Л.С.А. был допрошен в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и государственным обвинителем, подавшим апелляционное представление.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения, защиты доказательства, анализ и оценка которых содержатся в приговоре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ в действиях Аносова.

При таких обстоятельствах суд признает оправдательный приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем апелляционное определение следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Оправдательный приговор мирового суда судебного участка № 1 Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области от 17 февраля 2014 года в отношении Аносова Р.М. оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Судья Е.П.Пивненко