Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области апелляционные представления государственного обвинителя – помощника прокурора Воробьевского района Воронежской области Азарова Д.Н. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 28.03.2016 г., которым Гура Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеющий среднее образование, неработающий, военнообязанный, не судим, осужден по ст. 264.1. УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

и на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 28.03.2016 г., которым внесены исправления в описательно-мотивировочную часть указанного приговора,

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 28.03.2016 г. Гура А.И. признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 28.03.2016 г. внесены исправления в описательно-мотивировочную часть указанного приговора – абзац описательно-мотивировочной части приговора изложен в следующей редакции: «Из исследуемых судом характеризующих данным усматривается, что Гура А.И. удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении малолетнего сына».

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Воробьевского района Азаров Д.Н., не оспаривая вывод суда о доказанности вины Гура А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, считает, что приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Степанова Д.А. от 28.03.2016 г., подлежит изменению, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права. Указывая, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в абзаце «из исследуемых судом характеризующих данных усматривается, что …» судом неправильно указаны фамилия и инициалы осужденного – вместо Гура А.И., указано ФИО1. Кроме этого, как следует из описательно-мотивировочной части приговора при определении Гура А.И. вида и размера наказания, судом учтены обстоятельства, отягчающие наказание. В тоже время, при рассмотрении уголовного дела обстоятельств, отягчающих наказание Гура А.И., не установлено. В связи с этим, государственный обвинитель просит суд апелляционной инстанции приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области Степанова Д.А. от 28.03.2016 г., вынесенный в отношении Гура А.И. изменить. В описательно-мотивировочной части приговора изменить фамилию «ФИО1.» на «Гура А.И.», а также исключить указание на то, что при определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства, отягчающие наказание. Снизить назначенное Гура А.И. наказание в виде обязательных работ до 140 часов.

В апелляционном представлении на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области Степанова Д.А. от 28.03.2016 г., государственный обвинитель - помощник прокурора Воробьевского района Азаров Д.Н., выражает несогласие с принятым судебным актом, просит суд апелляционной инстанции постановление отменить. Указывая, что вышеуказанным постановлением в описательно-мотивировочную часть приговора внесены исправления, согласно которым в абзаце «Из исследуемых судом характеризующих данных усматривается, что …» фамилия и инициалы «ФИО1 изменены на «Гура А.И.». Указанные изменения были внесены судом первой инстанции в то время, когда приговор от 28.03.2016 г. в отношении Гура А.И. не вступил в законную силу. Кроме этого, данное постановление было вынесено без извещения лиц участвующих в деле.

В судебном заседании заместитель прокурора Воробьевского района Воробьев С.С. апелляционные представления подержал в полном объеме и просит суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционных представлениях. Также прокурор просит суд апелляционной инстанции снизить назначенное Гура А.И. наказание в виде обязательных работ до 140 часов.

Защитник Шеховцова М.А. полагает, что апелляционные представления государственного обвинителя являются обоснованными и не возражает против их удовлетворения. Просит суд апелляционной инстанции снизить назначенное Гура А.И. наказание.

Осужденный Гура А.И. надлежащим образом извещен о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного лица, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Довод апелляционного представления на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 28.03.2016 г. о том, что мировой судья необоснованно учел отягчающие обстоятельства, хотя таковых в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку, как следует из приговора суда, решая вопрос о назначении Гура А.И. наказания, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, принял во внимание данные о личности подсудимого, который не судим, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, дело было рассмотрено в особом порядке, обстоятельства смягчающие наказание, а именно: наличие малолетних детей и виновного и активное способствование расследованию преступления (п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Из текста приговора суда следует, что обстоятельств отягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Указание в описательно – мотивировочной части приговора на то, что при определении вида и размера наказания суд учитывал, в том числе обстоятельства отягчающие наказание, суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, которая не может повлиять на виновность Гура А.И. в совершении инкриминированного преступления, а также на законность и обоснованность вынесенного судом приговора.

Назначенное Гура А.И. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, за совершение которого он осужден. Наказание назначено в пределах санкции ст. 264.1. УК РФ, является законным и справедливым, соответствующим требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ.

Таким образом, довод апелляционного представления о том, что мировой судья необоснованно учел отягчающие обстоятельства, в связи с чем, назначенное Гура А.И. наказание подлежит снижению, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В связи с этим, в данной части апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Воробьевского района Азарова Д.Н. удовлетворению не подлежит.

Апелляционное представление государственного обвинителя на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 28.03.2016 г., которым внесены исправления в описательно-мотивировочную часть указанного выше приговора, а именно: абзац описательно-мотивировочной части приговора изложен в следующей редакции: «Из исследуемых судом характеризующих данным усматривается, что Гура А.И. удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении малолетнего сына», суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вопросы, связанные с разъяснениями сомнений и неясностей, возникающие при исполнении приговора, в том числе об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного рассматриваются судом в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например: об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

Вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, а также из обжалуемого постановления, мировой судья единолично, без извещения сторон, самостоятельно рассмотрел вопрос об устранении ошибок, допущенных в приговоре. Кроме этого, приговор в отношении Гура А.И. на момент вынесения постановления в законную силу не вступил. Таким образом, мировой судья нарушил установленный уголовным процессуальным законодательством порядок разрешения вопроса об устранении ошибки, допущенной в приговоре, в связи с чем, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 28.03.2016 г. нельзя признать законным, следовательно, оно подлежит отмене.

Поскольку в описательно-мотивировочной части приговора допущены явные ошибки при написании фамилии осужденного, а именно вместо «Гура А.И.» указано «ФИО1.», а также ошибочно указано на то, что при определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства отягчающие наказание, суд апелляционной инстанции считает возможным устранить данные ошибки, путем внесения в приговор соответствующих изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 28.03.2016 г. об устранении описки в приговоре исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 28.03.2016 г., вынесенного в отношении Гура Александра Ивановича – отменить, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 28.03.2016 г., вынесенный в отношении Гура Александра Ивановича изменить:

Из описательно – мотивировочной части приговора в абзаце после слов «При определении вида и размера наказания …» исключить указание на «отягчающие»; в абзаце после слов «Из исследуемых судом характеризующих данных усматривается …» вместо указанной фамилии и инициалов «ФИО1.» указать фамилию и инициалы «Гура А.И.».

В остальной части данный приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Судья Р.А. Тронев