Гражданский кодекс часть 1

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Борисюка А.А., при секретаре Опариной С.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Холмогорского района Севостьянова А.В., осужденного Ельцова Д.Ю., защитника адвоката Малашкова Д.П., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника адвоката Малашкова Д.П. на приговор мирового судьи судебного участка № Холмогорского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ельцов Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Архангельской области, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетних детей, работающий в ОАО «ПО «Севмаш» стропальщиком, зарегистрированный по адресу: <адрес> Архангельской области, фактически проживающий по адресу: <адрес> Архангельской области, ранее судимый: 1) Холмогорским районным судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. 2) Мировым судьей судебного участка № Холмогорского судебного района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по ст.167 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания. 3) Мировым судьей судебного участка № Новодвинского судебного района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по ст. 139 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. На ДД.ММ.ГГГГ отбыто 2 месяца 12 дней,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации и ему назначено наказание с применением ст. 68 ч.2 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года. На основании ст.ст.70, 71 ч.1 п. «в» УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определено 1 год 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года,

УСТАНОВИЛ:

Ельцов Д.Ю. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Малашкова Д.П., не оспаривая фактические обстоятельства по делу, считает приговор мирового судьи в части назначенного наказания чрезмерно суровым и нарушающим принцип справедливости и соразмерности назначенного наказания общественной опасности совершенного деяния. Указывает, что суд признал смягчающими обстоятельствами: признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей. Отягчающим признал рецидив преступлений. Совершенное Ельцовым Д.Ю. преступление относится к категории небольшой тяжести, максимальным срок наказания за которое предусмотрен 2 года лишения свободы. Ранее он осужден также за преступление небольшой тяжести. Оба преступления не несут большой общественной опасности, так как после их совершения он раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Преступления по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 167 ч.1 УК РФ являются преступлениями средней и небольшой тяжести, совершены в 2011 году и на настоящий момент общественной опасности не представляют. Рецидив преступлений не настолько серьезный, чтобы непременно лишать Ельцова Д.Ю. свободы. Считает, что наличие на иждивении Ельцова Д.Ю. троих малолетних детей, следует признать исключительным обстоятельством и с учетом характеризующих Ельцова Д.Ю. данных назначить условное наказание.

Осужденный Ельцов Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит назначить ему условное наказание.

Государственный обвинитель помощника прокурора <адрес> Яковлев И.Д., участвовавший в судебном заседании у мирового судьи, в возражениях на апелляционную жалобу, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы не состоятельными. Указывает, что назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления, наличие у осужденного троих малолетних детей не уменьшает степени общественной опасности совершенного преступления.

Помощник прокурора <адрес> Севостьянова А.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Дело у мирового судьи рассматривалось в порядке особого производства.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Участники судебного заседания не оспаривают фактические обстоятельства по делу, подсудимый вину признал полностью.

Квалификация действий Ельцов Д.Ю. по ст.264.1 УК РФ произведена правильно, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя подсудимому меру наказания, мировой судья учел, что дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Мировой судья учел, что Ельцов Д.Ю. ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе средней тяжести, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Учел, что Ельцов Д.Ю. по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит. В качестве смягчающих наказание обстоятельств признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, а также признание вины. Отягчающим обстоятельством признал рецидив преступлений.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что исправление Ельцова Д.Ю. возможно лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.ст.64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел.

Не усматривает таких основании и суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что на иждивении Ельцова Д.Ю. находятся трое малолетних детей, учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Исключительным оно являться не будет, так как не уменьшает степени общественной опасности совершенного преступления, как и совокупность всех смягчающих обстоятельств.

Ранее Ельцов Д.Ю. был судим за умышленные преступления к реальному лишению свободы, освободился в сентябре 2014 года, а в августе 2015 года вновь совершает умышленное преступление, за что осуждается к исправительным работам. Данное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период отбывания наказания по предыдущему приговору.

Отбытое Ельцовым Д.Ю. наказание не оказало должного влияния на его поведение, он продолжает совершать умышленные преступления и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Назначенное Ельцову Д.Ю. наказание соответствует тяжести совершенного преступления, является справедливым, соразмерно содеянному и изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив производство по уголовному делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор мирового судьи в связи с неправильным применением Уголовного закона.

Так при назначении наказания Ельцову Д.Ю. мировой судья учел, что дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства и сослался на ст.316 ч.7 УПК РФ. Вместе с тем при назначении наказания необходимо руководствоваться требованиями уголовного закона, в данном случае ст.62 ч.5 УК РФ.

Назначая наказание по ст.264.1 УК РФ в виде одного года лишения свободы, мировой судья в тоже время указал вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание осужденному, тогда как окончательное наказание еще не назначено.

Назначая дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, мировой судья не учел, что санкции статьи 264.1 УК РФ не содержит такого вида наказания, как лишение права управления транспортными средствами, а предусматривает запрет занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем данная формулировка подлежит изменению.

Кроме того, мировым судьей не указано с какого времени следует исчислять дополнительное наказание.

Учитывая, что данные изменения не влияют на вид и размер назначенного наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи изменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.9 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника адвоката Малашкова Д.П. на приговор мирового судьи судебного участка № Холмогорского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № Холмогорского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ельцова Д.Ю. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ст.316 ч.7 УПК РФ, правильным считать с применением ст. 62 ч.5 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ вид исправительного учреждения.

При назначении дополнительного наказания правильным считать «с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года».

Срок отбытия дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.А.Борисюк