Гражданский кодекс часть 1

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи: Молодцовой Н.И.,
при секретаре: Заздравных Т.В.,
прокурора Шапортов Л.Л.,
защитника осужденного - адвоката Лобачева В.А.,
представителя потерпевшего - адвоката Демиденко С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя потерпевшего на приговор мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелияот ДД.ММ.ГГГГ г., которым

Старцев К.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец ..., гражданин ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства.

В отношении осужденного до вступления приговора в законную силу сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. Старцев К.Е. признан виновным в нанесении несовершеннолетнему потерпевшему Н.ДД.ММ.ГГГГ г. в период в времени с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г., в ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего с приговором суда не согласна, считает, что суд при вынесении приговора не учел всех обстоятельств дела, назначил чрезмерно мягкое наказание и взыскал со Старцева К.Е. непропорционально маленькую сумму компенсации морального вреда, которая не соответствует причиненным потерпевшему моральным и нравственным страданиям. Просит об изменении приговора и назначении наказания осужденному в виде обязательных работ, а также удовлетворить требования о компенсации морального вреда в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный также просит оставить приговор суда без изменения, указывает, что судом учтены все обстоятельства дела, поведение осужденного и предшествующее поведение потерпевшего Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Демиденко С.Б. апелляционную жалобу поддержал. Просил об изменении постановленного мировым судьей приговора по указанным в жалобе доводам.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для изменения или отмены приговора.

Защитник осужденного адвокат Лобачев В.А. просил об оставлении приговора мирового судьи без изменения.

Осужденный Старцев К.Е. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Потерпевший и законный представитель потерпевшего в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основаны на доказательства, исследованных в судебном заседании, проверенных мировым судьей в порядке ст.87 УПК РФ и получивших оценку судьи в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ.

Совокупность исследованных доказательств позволила мировому судье сделать обоснованный вывод об их достаточности для установления вины Старцева К.Е. в совершении преступления.

Правовая оценка содеянного Старцевым К.Е. является правильной.

Доводы законного представителя потерпевшего о назначении Старцеву К.Е. чрезмерно мягкого наказания и взыскании суммы компенсации морального вреда непропорциональной причиненным потерпевшему страданиям, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание, назначенное мировым судьей Старцеву К.Е., соответствует тяжести совершенного преступления, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного, влияющих на наказание обстоятельств.

Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции находит назначенное Старцеву К.Е. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому не находит оснований как к его снижению, так и к назначению более строгого наказания.

Суд первой инстанции, принимая решение о компенсации морального вреда потерпевшему Н. в размере ... рублей, учел степень вины Старцева К.Е., фактические обстоятельства дела, в том числе свидетельствующие о противоправности поведения потерпевшего Н., явившегося поводом для преступления, пережитые потерпевшим моральные и нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости. При разрешении поставленного вопроса о сумме испрошенной компенсации морального вреда мировым судьей были учтены все представленные сторонами доводы и доказательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом исходя из всех заслуживающих внимания обстоятельств и не подлежит изменению в большую или меньшую сторону.

Нарушений уголовно - процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит уточнению в части разрешения гражданского иска, заявленного законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего.

В силу положений Семейного Кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей; родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Согласно действующему гражданскому законодательству (ст.37 ГК РФ) представитель несовершеннолетнего обладает гражданской процессуальной дееспособностью.

С учетом изложенного приговор мирового судьи подлежит уточнению в части указания на изменение способа исполнения приговора суда исходя из принятого решения о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего в интересах последнего. В частности подлежит указанию о взыскании со Старцева К.Е. в пользу М. компенсации морального вреда, причиненного Н., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ... рублей.

Учитывая, что внесенное уточнение в приговор мирового судьи затрагивает принятое решение только в части изменения порядка исполнения решения, указанное не свидетельствует о допущенных судом нарушениях положений уголовно - процессуального и уголовного законов, влекущих изменение итогового судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Старцева К.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Взыскать со Старцева К.Е. в пользу М. компенсацию морального вреда, причиненного Н., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ... рублей.

Судья Н.И. Молодцова