Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст.115 ч.1 УК РФ к <данные изъяты> исправительных работ с удержанием из заработной платы <данные изъяты> в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. во дворе <адрес> умышленного причинения ФИО8. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам его незаконности и вынести по делу в отношении него оправдательный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Аникина Г.Н., поддержав апелляционную жалобу, просили отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уголовное дело мировому судье на новое рассмотрение, ссылаясь в своем ходатайстве на то, что при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 1 Ядринского района уголовного дела было нарушено право подсудимого ФИО1 на защиту, ибо его отказ от защитника фактически имел место в отсутствие защитника в суде.

Выслушав мнение частного обвинителя (потерпевшего) ФИО4, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, каковыми в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника (п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ).Согласно ст.16 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

В силу ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего кодекса.

Также в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что согласно ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст.52 УПК РФ. При этом участие в судебном заседании обвинителя (государственного обвинителя) не является безусловным основанием для обеспечения в нем защитника, поскольку обвиняемый на любой стадии производства по делу вправе по собственной инициативе в письменном виде отказаться от помощи защитника. При разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом. Исходя из положений ч.2 ст.50, п.1 ч.1 и ч.3 ст.51 и ст.52 УПК РФ в их взаимосвязи суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом (п.14 постановления).

Из материалов уголовного дела видно, что хотя ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела мировым судьей подсудимому ФИО1 было разъяснено право на защиту, который при этом, отказавшись устно от услуг защитника, указал, что отказ от защитника не связан с его материальным положением (л.д.70), однако судом первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства отказ подсудимого ФИО1 от защитника был принят, не обеспечив при этом фактическое участие защитника в судебном заседании по делу. Также согласно материалам дела, мировой судья не принял меры по назначению защитника, когда подсудимый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника.

Допущенное судом указанное нарушение уголовно-процессуального закона является неустранимым в суде апелляционной инстанции, которое путем лишения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав подсудимого на защиту могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В связи с изложенным, в соответствии со ст.389.20 ч.1 п.4 УПК РФ приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка № 2 Ядринского района Чувашской Республики исходя из положений ст.389.22 УПК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает, что иные доводы в апелляционной жалобе могут быть рассмотрены судом первой инстанции при новом рассмотрении данного уголовного дела в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.115 ч.1 УК РФ отменить и уголовное дело в отношении него направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка № 2 Ядринского района Чувашской Республики.

Председательствующий: В.П. Павлов