Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Тербунского района Липецкой области Кононова А.И. на приговор мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области ФИО2, от 26 октября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, со средним образованием, не военнообязанный, состоящий в браке, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не судимый, осужден 26 октября 2017 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам в количестве 360 часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Также решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнения государственного обвинителя Дмитриева В.Г., просившего приговор мирового судьи изменить, потерпевшую Потерпевший №1,защитника Лойко Н.М., осужденного ФИО1, не возражавших, против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 26 октября 2017 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, его действия квалифицированы как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступные действия совершены 31 августа 2017 года около 01 часа 30 минут, в кухне его дома, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении потерпевшей Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района от 26 октября 2017 года изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, указание на квалифицирующий признак «угроза причинением тяжкого вреда здоровью».

В обоснование указывает, что органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 высказал в адрес своей супруги именно словесную угрозу убийством, которую она для себя восприняла реально. Умысел обвиняемого был направлен исключительно на угрозу убийством. При ознакомлении с материалами дела ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании он данное ходатайство поддержал, тем самым признав вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно в том, что 31.08.2017 года около 01 часа 30 минут высказал в адрес Потерпевший №1 словесную угрозу убийством. Суд, постановляя приговор, в его описательно-мотивировочной части квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку квалифицирующий признак «угроза причинением тяжкого вреда здоровью» обвиняемому не вменялся.

Возражений на представление не поступило.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник Лойко Н.М., потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству подсудимого в присутствии защитника, с согласия государственного обвинителя, потерпевшей. ФИО1 разъяснены особенности обжалования в апелляционной инстанции приговора, постановленного в особом порядке. Требования закона, предусмотренные ст.ст. 314 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В судебном заседании суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, характеризующих личность виновного данных, всех обстоятельств дела, требований ч.7 ст.316 УПК РФ, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал свою вину, имеет на иждивении малолетнего ребенка, пришел к убеждению о возможности назначения наказания ФИО1 в виде обязательных работ.

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением положений ст.ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на квалификацию действий ФИО1, как «угроза причинением тяжкого вреда здоровью».

Суд дал действиям ФИО1 юридическую оценку, указав, что действия ФИО1 квалифицируются по ч.1 ст. 119 УК РФ.

При этом, в описательно-мотивировочной части приговора, при описании действий обвиняемого по ч.1 ст. 119 УК РФ, суд увеличил объём обвинения подсудимого, и квалифицировал его действия как угроза убийством или причинение тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вместе с тем, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ со следующей формулировкой обвинения: «угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы».

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 года N 7-П, в п. 3 постановления сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой по смыслу статей 118 и 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение.

При таких обстоятельствах, суд считает апелляционное представление государственного обвинителя подлежащим удовлетворению, поскольку мировой судья необоснованно увеличил объём обвинения подсудимому ФИО1, и вышел за рамки предъявленного обвинения, следует приговор мирового судьи изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора, а так же при квалификации действий подсудимого ФИО1, - указание суда на «угрозу причинением тяжкого вреда здоровью», тем самым уменьшив объем обвинения подсудимому.

В остальной части приговор мирового судьи апелляционный суд считает оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 26 октября 2017 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при квалификации действий подсудимого ФИО1, - «угроза причинением тяжкого вреда здоровью», чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Кононова А.И.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья /подпись/ А.П. Селищева