Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Калугина К.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 18 февраля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 15 июля 2015 года Калугин К.Н. признан виновным и осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. В силу п.9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-и летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» он освобожден от наказания.

По ч.1 ст. 116 УК РФ Калугин К.Н. оправдан.

С Калугина взыскано в пользу Ж.: 2364 рубля в счет возмещения материального ущерба, 30 тысяч рублей в счет компенсации возмещения морального вреда, 18 тысяч рублей в счет возмещения издержек по оплате услуг представителей. Также с Калугина в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 5500 рублей за оказание ему юридической помощи адвокатом по назначению. Постановлением Президиума Белгородского областного суда от 28 января 2016 года приговор мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 15 июля 2015 в отношении Калугина К.Н. в части взыскания с него процессуальных издержек в пользу потерпевшей и в доход государства отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 18 февраля 2016 года заявление Ж. о взыскании с Калугина процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителям, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С Калугина взысканы в пользу Ж. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителей, в размере 18 тысяч рублей. Также с Калугина в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 2750 рублей за оказание ему юридической помощи адвокатом по назначению.

Не согласившись с судебным постановлением, Калугин подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи в части взыскания с него процессуальных издержек в пользу Ж. отменить. Указывает, что поскольку он был оправдан по одному из двух инкриминируемых ему преступлений, то мировой судья справедливо снизил сумму подлежащих с него взысканий в доход государства пропорционально оправдательной части приговора, но необоснованно взыскал с него процессуальные издержки по оплате услуг представителя Ж. в полном объеме. Считает судебное решение несправедливым. Полагает, что половина процессуальных издержек в пользу Ж. подлежит взысканию не с него, а за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу Ж. полагала, что оснований для удовлетворения жалобы нет. Акцентировала внимание, что Калугин был осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ. Пояснила, что при обращении с заявлением частного обвинения по ст. 116 УК РФ она своим правом на защиту своих интересов не злоупотребляла, а добросовестно заблуждалась о наличии в действиях Калугина состава этого преступления. Считает, что издержки на покрытие расходов ее представителей должны быть в полном объеме, то есть в размере 18 тысяч рублей, взысканы с Калугина.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Калугин поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил, что согласен с взысканием с него процессуальных издержек на оплату услуг его адвоката в размере, определенном судебным решением. Просил уменьшить размер подлежащих с него взысканий в пользу Ж. пропорционально оправдательной части приговора, полагая, что справедливым будет взыскание с него 9 тысяч рублей.

Ж. также поддержала свою позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу. Сообщила, что адвокату С. она заплатила 10 тысяч рублей, квитанции об оплате услуг адвоката предъявила мировому судье. Адвокату Д. она заплатила 18 тысяч рублей, однако к взысканию процессуальных издержек предъявила квитанции об оплате только на 8 тысяч рублей. Поэтому полагала, что с Калугина в ее пользу подлежит взысканию сумма, в размере фактически понесенных расходов при рассмотрении дела о преступлении, предусмотренном ст. 115 УК РФ, которая составляет 18 тысяч рублей.

Просила также взыскать с Калугина в ее пользу процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату К. в сумме 8 тысяч рублей за оказание юридических услуг и участие в суде апелляционной инстанции.

Представитель Ж. Курицкий В.В. ее позицию поддержал.

Выслушав мнение заявителя, Ж., а также ее представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К таковым в соответствии с ч.2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Взыскание процессуальных издержек осуществляется в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ, которой не предусмотрено взыскание процессуальных издержек с оправданного, то есть с лица, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

По общему правилу, закрепленному в ч.1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом, согласно п.п. 5,6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в случае оправдания подсудимого по уголовному делу по одной из статей предъявленного обвинения процессуальные издержки, связанные с этим обвинением, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исключение из общего правила составляют дела частного обвинения, которые согласно ч.2 ст. 20 УПК РФ возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, за исключением случаев возбуждения уголовного дела при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

По смыслу положений статей 21 и 22 УПК РФ потерпевший по уголовным делам частного обвинения вправе выдвигать и поддерживать обвинение. По таким делам уголовное преследование обвиняемого от имени государства не осуществляется, бремя доказывания вины обвиняемого полностью возложена на частного обвинителя, каковым и является сам потерпевший. За уголовное преследование обвиняемого государство в таком случае ответственности не несет, поскольку законом на него такая обязанность не возложена.

Поэтому согласно ч.9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения процессуальные издержки могут быть взысканы с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, дело в отношении Калугина было инициировано Ж. путем подачи заявлений о привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 и ч.1 ст.116 УК РФ. Оба преступления законодателем отнесены к делам частного обвинения, по которым бремя доказывания вины обвиняемого полностью возложена на частного обвинителя, каковым и является сам потерпевший. Таким образом, сама Ж. была обязана доказать виновность Калугина по указываемым ею преступлениям, что ею было сделано лишь в части обвинения по ч.1 ст. 115 УК РФ.

Приговором мирового судьи Калугин К.Н. признан виновным и осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ, по ч.1 ст. 116 УК РФ он оправдан.

Расходы на участие представителя возмещаются при условии их подтверждения соответствующими документами, а также их необходимости и оправданности.

Из обжалуемого решения и материалов дела следует, что согласно ордеру № (номер обезличен) от 26 февраля 2015 года интересы Ж. по соглашению представляла адвокат Д. Оплата ее услуг подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру от 26 февраля 2015 года на 4 тысячи рублей и от 10 марта 2015 года на 4 тысячи рублей, а всего на общую сумму 8 тысяч рублей.

Согласно ордеру № (номер обезличен) от 08 мая 2015 года интересы Ж. по соглашению также представлял адвокат С. Оплата его услуг подтверждена квитанциями от 30 апреля 2015 года и от 24 июня 2015 года по 5 тысяч рублей каждая, а всего на общую сумму 10 тысяч рублей.

Таким образом, Ж. мировому судье документально представлены данные о понесенных расходах в размере 18 тысяч рублей. Документов об иных расходах не представлено.

Не представлено таковых документов и в судебном заседании апелляционной инстанции. Доводы Ж. о наличии дополнительных расходов на оплату услуг адвоката Д. в размере еще 10 тысяч рублей документально не подтверждены.

При этом Ж. не была лишена возможности представления таких документов как мировому судье, так и суду при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Поэтому суд не имеет законных оснований принять эти доводы во внимание.

Суд отмечает, что уголовное дело частного обвинения по обоим инкриминируемым Калугину статьям рассматривалось в одном судебном процессе, в котором принимали участие представители Ж., настаивающие на строгом наказании Калугина по обоим инкриминируемым преступлениям, в том числе в прениях.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст. 115 и ч.1 ст. 116 УК РФ отнесены законодателем к преступлениям небольшой тяжести.

Таким образом, суд имеет основания для обоснованного вывода о том, что предъявленный изначально размер обвинения уменьшен принятым судебным решением, вступившим в законную силу, фактически в два раза.

При этом мировым судьей при принятии решения о возмещении расходов потерпевшей в порядке ч.3 ст. 42 УПК РФ данные обстоятельства не были приняты во внимание, в связи с чем судебное постановление от 18 февраля 2016 года не в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, объем выполненных представителями Ж. работы, суд апелляционной инстанции определяет ко взысканию с Калугина, осужденного по ч.1 ст. 115 УК РФ, судебные издержки, связанные с расходами Ж. на оплату услуг ее представителей, в размере 9 тысяч рублей.

Добросовестное заблуждение Ж. о наличии в действиях Калугина одного из двух составов преступления, в совершении которого Ж. его обвиняла, не может умалять конституционного права Калугина, предусмотренного ст. 49 Конституции РФ, согласно которому лицо считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Калугин по ч.1 ст. 116 УК РФ признан невиновным, поэтому по смыслу закона он не может нести ответственность за это деяние, на него не может быть возложена обязанность каких-либо компенсационных выплат для возмещения затрат, произведенных в процессе его уголовного преследования по этой статье уголовного закона.

Рассматривая заявление о взыскании с Калугина процессуальных издержек, понесенных Ж. на участие представителя Курицкого В.В. в суде апелляционной инстанции в размере 8 тысяч рублей, которые подтверждены представленной суду квитанцией № (номер обезличен) от 01 февраля 2017 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку апелляционный процесс инициирован Калугиным и доводы его апелляционной жалобы, в том числе о необходимости взыскания с него процессуальных издержек с учетом соразмерности его вины при его оправдании по ч.1 ст. 116 УК РФ, признаны обоснованными.

Оснований для изменения обжалуемого постановления в другой части, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 18 февраля 2016 года - изменить.

Заявление Ж. о взыскании с Калугина К.Н. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителям Д. и С., удовлетворить частично.

Взыскать с Калугина К.Н. в пользу Ж. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителей в размере 9 000 (девяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 18 февраля 2016 года - оставить без изменения.

В удовлетворении заявления Ж. о взыскании с Калугина К.Н. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю Курицкому В.В. в суде апелляционной инстанции – отказать.

Судья С.Н.Крюков