Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Хлыбовой О.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 31 октября 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «г» ч.1 ст. 258 УК ПФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконную охоту на особо охраняемой природной территории.

ФИО1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, имея при себе зарегистрированное гладкоствольное огнестрельное оружие марки МР-155 с номерным обозначением №, 12-го калибра и 21 патрон 12 калибра, прибыл на территорию Государственного комплексного заказника краевого значения «Гагульская котловина», расположенного в границах <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 55 минут у ФИО1, находящегося возле водоема, расположенного на расстоянии 900 метров в восточном направлении от истока <адрес> на территории Государственного комплексного заказника краевого значения «Гагульская котловина», не имеющего соответствующего разрешения – путевки на добычу охотничьих ресурсов, в нарушение требований ч.2 ст. 14 ФЗ № от 24.07.2009г. «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов», ст. 24 ФЗ № от 14.03.1995г. «Об особо охраняемых природных территориях» и ст. 9 Положения о государственном комплексном заказнике краевого значения «Гагульская котловина», возник преступный умысел на совершение незаконной охоты на диких птиц, находящихся в состоянии естественной свободы на территории Государственного комплексного заказника краевого значения «Гагульская котловина» в границах <адрес>, реализуя который, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, преследуя цель отлова диких птиц, находящихся в состоянии естественной свободы и их последующего безвозмездного изъятия из среды обитания, зная, что заказник охраняется законодательством Российской Федерации и нахождение в нем с оружием и осуществление охоты запрещено, на указанном выше водоеме, осуществил два прицельных выстрела по диким уткам из имевшегося у него гладкоствольного огнестрельного оружия марки МР-155. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут ФИО1 был задержан инспекторами по охране особо охраняемых природных территорий, на территории Государственного комплексного заказника краевого значения «Гагульская котловина» <адрес>.

На указанный приговор защитником осужденного ФИО1 – адвокатом Хлыбовой О.Ю. подана апелляционная жалоба.

По мнению защитника Хлыбовой О.Ю. обжалуемый приговор постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, построен на противоречиях, выявленных в ходе расследования уголовного дела, а также в ходе рассмотрения дела в суде.

Анализируя показания свидетелей обвинения ФИО3, ФИО4, ФИО5 защитник указывает, на имеющие, по ее мнению противоречия в показаниях данных лиц, и, сопоставляя их со справкой ФБГУ «Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» указывает также на то, что они противоречат данной справке относительно погодных условий во время совершения инкриминируемого ФИО1 деяния.

По мнению защитника, участковым уполномоченным полиции необоснованно проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъято оружие ФИО1, поскольку в ходе данного следственного действия осматривалось не место происшествия, а автомобиль государственных инспекторов по особо охраняемым природным территориям, расположенный около пункта полиции в с. Верхнеусинское, а в дальнейшем служебный кабинет участкового уполномоченного полиции.

В жалобе защитник указывает на противоречия в доказательствах по делу относительно количества имевшихся у ФИО1 патронов, полагает, что судом не устранены противоречия относительно места задержания ФИО1, а также указывает на то, что по делу не проводилась криминалистическая экспертиза с целью ответа на вопрос производились ли выстрелы из ружья, находившегося у ФИО1

По мнению защитника, все указанные противоречия, влекут за собой неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, при этом неопровержимых доказательств вины ФИО1 не добыто.

По мнению защитника, исследованными доказательствами не установлено место совершения преступления, не установлен факт применения огнестрельного оружия, не установлен тот факт, что оружие ФИО1 было заряжено. На месте происшествия патроны, гильзы не изымались, 19 патронов были изъяты из рюкзака в с. Верхнеусинское в кабинете участкового уполномоченного полиции.

В связи с вышеизложенным, защитник просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 31.10.2017г. в отношении ФИО1 и вынести в отношении последнего оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Хлыбова О.Ю. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме.

Участвующий прокурор Флегентова О.С. полагает, что постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить поданную апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор в отношении ФИО1, без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 245, ст. 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство дела по существу было начато 15 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края ФИО2 при секретаре Степановой Н.А., которой составлена часть протокола судебного заседания, подписанная председательствующим и секретарем судебного заседания.

28 августа 2017 года судебное разбирательство по делу продолжено тем же мировым судьей при секретаре Яковлевой С.Л., в судебном заседании 04 сентября 2017 года секретарь Яковлева С.Л. заменена на секретаря Степанову Н.А., дело было рассмотрено с вынесением приговора 31 октября 2017 года.

В протоколе судебного заседания, отражающего ход рассмотрения дела в период времени с 28 августа 2017 года по 31 октября 2017 года, указано, что он составлен 01 ноября 2017 года, протокол подписан председательствующим и секретарем судебного заседания Степановой Н.А.

Изучение протокола судебного заседания показало, что часть протокола, отражающая судебное следствие по делу 28 августа 2017 года в нарушение указанных выше норм УПК РФ не подписана секретарем судебного заседания Яковлевой С.Л., кто именно составил данную часть протокола судебного заседания, установить не представляется возможным.

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме этого, согласно ч. 1 ст. 266 УПК РФ председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, а также секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом и переводчиком. Председательствующий разъясняет сторонам их право заявлять отвод составу суда в соответствии с главой 9 настоящего Кодекса.

Указанные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не выполнены, поскольку из протокола судебного заседания следует, что 28 августа 2017 года в судебном заседании участвовал государственный обвинитель Майоров С.А. В судебном заседании 26 сентября 2017 года произошла замена государственного обвинителя Майорова С.А. на Степанова С.А., которому, как следует из протокола судебного заседания, не объявлялся состав суда и не сообщалось, кто является иными участниками процесса.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Приведенные нормы закона предусматривают, что доказательства представляются сторонами и исследуются судом по их ходатайству.

Как следует из протокола судебного заседания от 16 октября 2017 года судом удовлетворено ходатайство защитника Хлыбовой О.Ю. об исследовании материалов дела, характеризующих личность подсудимого.

Однако, наряду с указанными материалами дела судом исследованы: карта-схема заказника «Гагульская котловина» (л.д. 138-139), постановление от 15.06.2007г. № 236-п (л.д. 143-148), паспорт Гагульской котловины (л.д. 149-157), ответ на запрос Гидрометеорологического центра (л.д. 159), ответ на запрос Дирекции по особо охраняемым природным территориям Красноярского края (л.д. 162-163), ответ с гидрометеорологического центра (л.д. 169), фотоснимки (л.д. 170-179), при этом, карта-схема заказника «Гагульская котловина» (л.д. 138-139), постановление от 15.06.2007г. № 236-п (л.д. 143-148), паспорт Гагульской котловины (л.д. 149-157) приведены судом в приговоре в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, об оглашении указанных материалов уголовного дела стороны не ходатайствовали, судом указанные материалы дела оглашены по собственной инициативе без обсуждения со сторонами вопроса о возможности их оглашения.

Тем самым суд нарушил принцип состязательности сторон, самостоятельно определив, какие доказательства подлежат исследованию, и изучив их в судебном заседании.

В соответствии с п.2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего уголовного мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, которые путем несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 31 октября 2017 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство другому мировому судье.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции принято решение об отмене обжалуемого приговора в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника Хлыбовой О.Ю., судом апелляционной инстанции не оцениваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 31 октября 2017 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство другому мировому судье.

Председательствующий А.О. Шабловский