Гражданский кодекс часть 1

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Токаревой Т.А., при секретаре Мельниченко А.С., с участием: государственного обвинителя прокуратуры Первомайского района Алтайского края Назаренко П.И., защитника – Фроловой Л.А., рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Первомайского района Алтайского края на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района ЗАТО Сибирский Алтайского края от 18.11.2020, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

22.03.2018 Ленинским районным судом г. Барнаула по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 24.06.2019 по отбытии срока наказания.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района ЗАТО Сибирский Алтайского края от ДАТА ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц. Преступление совершено ДАТА при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, несоответствия его положениям п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, поскольку судья учел наличие ФИО1 судимостей по приговору от ДАТА, ДАТА, ДАТА, которые на момент совершения ФИО1 преступления были погашены. Кроме того, судья в описательной части приговора ошибочно указал данные другого лица, а именно, что с предъявленным обвинением согласился «Л.», «в целях исправления Л.», что подлежит уточнению. Кроме того, ст. 314 УПК РФ предусмотрено, что в особом порядке могут быть рассмотрены уголовные дела о преступлениях небольшой и средней тяжести, в связи с чем, судья ошибочно и излишне указал, что соглашается с ходатайством ФИО1 о применении особого порядка судопроизводства в силу того, что наказание за вмененное преступление «не превышает 10 лет лишения свободы», что подлежит исключению, а назначенное наказание подлежит смягчению.

В судебном заседании прокурор поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам, просил его удовлетворить.

Защитник Фролова Л.А. так же поддержала апелляционное представление, просила его удовлетворить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Выводы мирового судьи об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ являются верными, в представлении не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного, других обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ. При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, молодой и трудоспособный возраст, принятия им мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Наряду с этим, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом обоснованно признан – рецидив преступления.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ мотивирован в достаточной степени, оснований не согласиться с ним, суд апелляционной инстанции не находит. Назначенный вид наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие нарушения требований п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как следует из приговора, мировой судья при решении вопроса о назначении наказания ФИО1 учел наличие у него судимостей по приговору Новоалтайского городского суда от ДАТА по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДАТА по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ст. 119 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, (освобожден ДАТА по отбытии наказания), а также по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от ДАТА по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (освобожден ДАТА по отбытии наказания).

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 162 УК РФ, судимость погашалась в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания, за тяжкие преступления – по истечении шести лет после отбытии наказания. Поскольку по приговору от ДАТА и от ДАТА ФИО1 отбыл наказание ДАТА, то судимость считается погашенной ДАТА.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. Таким образом, судимость по приговору от ДАТА погашена ДАТА.

Поскольку ФИО1 совершил преступление ДАТА вышеуказанные судимости из вводной части приговора подлежат исключению, а назначенное наказание смягчению.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводиться только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Однако, мировой судья, в нарушение требований ст.252, 297, 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал данные другого лица, а именно, что «с предъявленным обвинением согласился ФИО2.», «в целях исправления ФИО2.», что суд признает технической ошибкой, и уточняет приговор в этой части.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из описательной части приговора указание на то, что «более точное время следствием не установлено», поскольку период совершения преступления установлен приговором – с 19:00 до 23:05 ДАТА.

Помимо прочего, ст. 314 УПК РФ предусмотрено, что в особом порядке могут быть рассмотрены уголовные дела в о преступлениях небольшой и средней тяжести, в связи с чем, мировой судья излишне указал, что соглашается с ходатайством ФИО1 о применении особого порядка судопроизводства в силу того, что наказание за вмененное преступление «не превышает 10 лет лишения свободы», что также подлежит исключению.

Кроме того, п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДАТАНОМЕР «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Вопреки данному положению, назначив осужденному ФИО1 наказание, мировой судья указал место отбывания осужденным исправительных работ, что также подлежит исключению из резолютивной части приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым смягчить ФИО1 наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение либо отмену приговора не выявлено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст.389.19, ч. 1 п.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от ДАТА в отношении ФИО1 изменить.

Из вводной части приговора исключить ссылку на наличие у ФИО1 судимостей от ДАТА, ДАТА, ДАТА.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на то, что «более точное время следствием не установлено», указание об учете при назначении наказания «совершения преступления при наличии судимостей», указание фамилии «ФИО2.», указание о том, что «…а также принимая во внимание, что наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы».

Считать правильным указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что с предъявленным обвинением согласился ФИО1, «в целях исправления ФИО1».

Из резолютивной части приговора исключить указание о месте отбывания осужденным исправительных работ – в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 до 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % от заработка.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления, и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление, подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Токарева