Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Баранова А.В., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Елизовского городского прокурора ФИО3, защитника – адвоката ФИО6, предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от 01.02.2021г., которым:

Калашникова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, СНТ «Березка» трест «Петропавловскремстрой», не работающая, в браке не состоит (вдова), имеющая двух малолетних детей, судимой ДД.ММ.ГГГГ Елизовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 3 года.

Осуждена приговором мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

установил:

Калашникова К.С. признана виновной в тайном хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, преступление ей было совершено при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

С предъявленным обвинением Калашникова К.С. согласилась, признала себя виновной, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с чем, судом был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Признав, что вина подсудимой Калашниковой К.С. доказана, суд действия ее квалифицировал по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначил ей наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

Адвокат в апелляционной жалобе указала, что считает приговор излишне суровым, просит приговор изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

При рассмотрении дела в Елизовском районном суде адвокат доводы поданной жалобы поддержала, просила снизить наказание и применить ст. 73 УК РФ, предыдущий приговор исполнять самостоятельно.

Осужденная Калашникова К.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не прибыла.

Помощник прокурора доводы апелляционной жалобы адвоката не поддержал, пояснив, что правовых оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав доводы жалобы адвоката, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в отношении Калашниковой К.С. законным и обоснованным.

Признаки совершения Калашниковой К.С. преступления, по предъявленному ей обвинению нашли свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждаются материалами дела. Суд обоснованно квалифицировал действия подсудимой Калашниковой К.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, при этом, приведенная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для постановления в отношении ее обвинительного приговора.

В суде первой инстанции Калашникова К.С. вину в содеянном признала, согласна с предъявленным ей обвинением в полном объеме, подтвердила, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, она осознает характер и последствия данного заявления.

При этом, никто из участников процесса по делу против заявленного ходатайства о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, убедившись в том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановил в отношении Калашниковой К.С.. обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с предъявленным ей обвинением.

Судебное заседание по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом его особенностей, предусмотренных главой 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Как следует из текста приговора, при решении вопроса о назначении подсудимой наказания, суд принял во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие подсудимую, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, руководствовался суд и принципами справедливости, соразмерности, индивидуализации и гуманизма.

Иных сведений характеризующих личность осужденной, стороной защиты и осужденной, не было предоставлено в суд апелляционной инстанции.

С учетов всех обстоятельств дела в совокупности, мировой судья принял во внимание положение ч.2 ст.43 УК РФ, о том, что наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ей наказание в виде лишения свободы, что отвечает принципу справедливости, изложенному в ст.6 УК РФ.

В тоже время, размер наказания, мировой судья определяет в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.62, ст.68 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ. Оснований для назначения подсудимой иного более мягкого вида наказания, а также с применением ст.73 УК РФ, мировой судья не нашел, о чем сделал свой мотивированный вывод. Окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, с отменой условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ, что также в достаточной степени, при наличии к тому оснований, было мотивировано мировым судьей.

При этом, доводы стороны защиты на строгость приговора, и назначения меньшего срока наказания, не могут служит основанием для изменения состоявшегося в отношении осужденной приговора суда.

Поскольку требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при решении вопроса о мере наказания осужденной судом учтены в полной мере, назначенное наказание является справедливым, поэтому не может быть признано строгим, каким его считает осужденный и сторона защиты.

Размер наказания назначен судом не в максимальных пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имелось у суда первой инстанции, отсутствуют они и у суда апелляционной инстанции.

При постановлении приговора также был решен вопрос о процессуальных издержках и по судьбе вещественных доказательств.

Сведения, характеризующие личность Калашниковой К.С. и ее отношение к содеянному, а также смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылаются адвокат в своей жалобе, учтены судом при назначении наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калашниковой ФИО9, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья А.В. Баранов