Гражданский кодекс часть 1

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Барановой А. В., с участием прокурора Каретниковой Е. И., защитника адвоката Магомедгаджиева Г. К., обвиняемого Гаджиева Г. М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гасанова Г. М. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2017 года, которым

Гаджиеву Г*М*, ******, на день вынесения обжалуемого постановления подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 20 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления обвиняемого Гаджиева Г. М. и адвоката Магомедгаджиева Г. К., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Каретниковой Е. И., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 20 марта 2017 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Гаджиев Г. М. 07 апреля 2017 г. по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, допрошен с участием защитника, признал свою вину.

Впоследствии 12 апреля 2017 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2017 г. Гаджиеву Г. М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 20 мая 2017 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об избрании Гаджиеву меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Гаджиев подозревается в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов Г. М. в защиту обвиняемого Гаджиева Г. М. выражает несогласие с решением суда об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения: суд не учел, что Гаджиев является ***, ранее не судим, признал свою вину и раскаялся в совершении преступления, таким образом не намереваясь препятствовать ходу следствия. Автор жалобы, находя обжалуемое постановление незаконным и необоснованным и ссылаясь на возможность достижения следственных интересов в условиях более мягкой меры пресечения, просит постановление отменить и избрать Гаджиеву меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Гаджиевым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, приходя к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Гаджиеву меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом протоколов допроса подозреваемого, проверки его показаний на месте – в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Гаджиева.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Гаджиева в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Гаджиеву меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности Гаджиева изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Гаджиева и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Гаджиева под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Гаджиеву иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Придя к правильному выводу о необходимости избрания Гаджиеву меры пресечения, суд в тексте постановления допустил юридико-технические погрешности при указании преступления, в котором на день вынесения обжалуемого постановления подозревался Гаджиев, а также ошибочно сослался на фамилию следователя Я*й Е. Н.

Как видно из представленных апелляционному суду материалов, уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По подозрению в совершении именно этого преступления и был задержан, а впоследствии и допрошен Гаджиев.

Данное нарушение считает необходимым исправить суд апелляционной инстанции, указав, что Гаджиев на день вынесения обжалуемого постановления суда от 08 апреля 2017 г. подозревался в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, исключению из вводной части постановления подлежит ссылка на фамилию следователя «Я*й Е. Н.», поскольку постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Гаджиеву вынесено следователем Волковым Р. О., а не Я*й Е. Н.

В остальной части постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2017 года об избрании Гаджиеву Г*М* меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

уточнить по тексту постановления, что Гаджиев Г. М. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и исключить из вводной части постановления ссылку на фамилию следователя Я*й Е. Н.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий