Гражданский кодекс часть 1

старшего прокурора третьего отдела управления государственных обвинителей Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Надысева Д.Н.

защитников – адвокатов Динзе О.Н., Чернецкого И.Я., Славутского Д.В.

защитника Бабича О.Б.

подсудимой Архиповой Н*Д*

подсудимого Дунаева Р* Г*

подсудимого Круглова А* Е*

представителей потерпевшего (гражданского истца) **** (****) – адвокатов Позднякова А.Н., Смирнова А.О., Быковского А.В.

представителя потерпевшей ******* – Комте В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Динзе О.Н., Чернецкого И.Я., Джавадова К.И.

на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 2 марта 2017 года, которым из уголовного дела в отношении Архиповой Н.Д., Дунаева Р.Г, Круглова А.Е., Мартыненко В.П., Леденева В.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ, выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении:

АРХИПОВОЙ Н* Д*, ******, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ;

ДУНАЕВА Р*Г*, ****, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ;

КРУГЛОВА А*Е*, *****, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ;

- и возвращено Генеральному прокурору Российской Федерации в порядке п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Архиповой Н.Д., Дунаеву Р.Г., Круглову А.Е. оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления подсудимых Архиповой Н.Д., Дунаева Р.Г., Круглова А.Е., адвокатов Динзе О.Н., Чернецкого И.Я., Славутского Д.В., защитника Бабича О.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления суда, представителей потерпевшего (гражданского истца) ****) – адвокатов Позднякова А.Н., Смирнова А.О., Быковского А.В., представителя потерпевшей ****) – Комте В., а также прокурора Надысева Д.Н., полагавших постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В рамках уголовного дела органами предварительного расследования Архиповой Н.Д., Дунаеву Р.Г., Круглову А.Е., Мартыненко В.П., Леденеву В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ: в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба и смерть более двух лиц.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 2 марта 2017 года уголовное дело по обвинению Архиповой Н.Д., Дунаева Р.Г. и Круглова А.Е. выделено в отдельное производство и возвращено Генеральному прокурору Российской Федерации в порядке п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, а именно: допущены существенные нарушения гарантированного законом права Архиповой Н.Д. и Дунаева Р.Г. на защиту.

Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 являлись должностными лицами третьей смены ********» (соответственно, ****), в состав которой также входил ***** ФИО3, - судом принято решение о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и направлении его прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, и о продолжении судебного рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5

В апелляционных жалобах:

Адвокат Динзе О.Н., действующая в защиту интересов подсудимой ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда и приводя положения ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 215, 220, 221 УПК РФ, полагает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в полном объеме, в отношении всех подсудимых. Ссылаясь на положения закона и приводя доводы о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела судом по существу и необходимости его возврата прокурору, поскольку доказательства, на которые ссылается сторона обвинения в обвинительном заключении, получены с участием лиц, подлежащих отводу: адвокатов Колесникова В.Н. и Куракина Л.Л., - и такие доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, не могут быть признаны допустимыми, вместе с тем, полагает необоснованным принятое судом решение о выделении материалов уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в отдельное производство на основании ст. 239.1 УПК РФ. Высказывает мнение, что суд имеет полномочия выделить материалы уголовного дела только на стадии предварительного слушания и в случае, если уголовное дело подсудно другому суду в соответствии со ст. 31 УПК РФ, однако судом первой инстанции таких оснований, предусмотренных ст. 31 УПК РФ, не установлено и не указано в постановлении, которое было вынесено уже после исследования письменных материалов уголовного дела, а также допроса более чем 15 свидетелей по уголовному делу. Обращает внимание, что основания для выделения материалов уголовного дела, указанные в ст. 154 УПК РФ, являются исчерпывающими и не входят в компетенцию суда. При выделении материалов уголовного дела судом не был разрешен вопрос, какие именно материалы уголовного дела выделены, какие вещественные доказательства будут возвращены прокурору вместе с материалами уголовного дела. Кроме того, оставляя для дальнейшего рассмотрения уголовное дело в отношении обвиняемых ФИО4 и ФИО5 судом нарушаются права обвиняемых на защиту, предусмотренные ст. ст. 217, 314, 315 УПК РФ. Просит отменить постановление суда о выделении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и принять решение о возвращении уголовного дела прокурору в полном объеме.

Адвокат Чернецкий И.Я., действующий в защиту интересов подсудимого ФИО2, полагает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Не соглашаясь с выводами суда указывает, что выделение уголовного дела в отдельное производство в связи с необходимостью возврата выделенного уголовного дела в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено, противоречит положениям ст. ст. 239.1, 31 УПК РФ. Обращает внимание, что ст. 237 УПК РФ не содержит положений о том, что уголовное дело можно возвратить прокурору «частично», и лишь в отношении лиц, чьи права были нарушены. Высказывает мнение, что выделение из уголовного дела в отдельное производство уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, безусловно, отразится на всесторонности и объективности судебного следствия, а поэтому невозможно, поскольку не позволит суду вынести законный, обоснованный и справедливый приговор в отношении всех подсудимых. Также обращает внимание, что постановление суда не содержит каких-либо сведений о процессуальных документах, передаваемых по выделенному уголовному делу, что противоречит требованиям закона. Ставится вопрос об отмене постановления суда и принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в полном объеме.

Представитель потерпевшего ***** – адвокат Джавадов К.И. полагает, что при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Постановление суда противоречит требованиям ст. ст. 236, 237, 239, 239.1, 237 УПК РФ, согласно которым возвращение дела прокурору не допускается по частям, выделение уголовного дела возможно только на стадии предварительного расследования и выделенное дело может быть направлено только по подсудности. Кроме того, высказывает мнение, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку все обвиняемые в нем указаны в качестве гражданских ответчиков, несмотря на то, что в качестве таковых по делу они не привлекались в соответствии со ст. 44 УПК РФ. *****» указано в обвинительном заключении в качестве гражданского истца, тогда как оно не заявляло требование о возмещении какого-либо вреда. ***** и ****** не указаны в качестве гражданских ответчиков несмотря на заявленный потерпевшим ******* гражданский иск к ним и требования ст. 54 УПК РФ, ст. 1068 ГК РФ. Полагает указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, так как лишают гражданского истца ***** гарантированных УПК РФ прав участника уголовного судопроизводства, и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Просит признать незаконным и отменить постановление суда о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и о возвращении выделенного уголовного дела прокурору и принять решение о возвращении уголовного дела прокурору в полном объеме для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на жалобы адвокатов Динзе О.Н. и Чернецкого И.Я. действующий в защиту интересов подсудимого ФИО4 адвокат Сергеев А.В., находя несостоятельными изложенные в них доводы о нарушении судом положений ст. ст. 239.1, 154, 237 УПК РФ, полагает, что принятое судом решение соответствует действующему законодательству, в том числе положениям ст. ст. 6, 6.1 УПК РФ и направлено на соблюдение прав других лиц на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Просит об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Динзе О.Н. и Чернецкого И.Я. представитель потерпевшего ****** - адвокат Поздняков А.Н., не соглашаясь с доводами жалоб, вместе с тем, выражает несогласие с решением суда о возвращении уголовного дела прокурору, как последствие удовлетворения ходатайства об отводе адвокатов, в связи с невозможностью его дальнейшего рассмотрения. В обоснование своей позиции указывает, что исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что наряду с защитниками Колесниковым В.Н. и Куракиным Л.Л. защиту ФИО6 и ФИО2 осуществляли иные адвокаты и позиция этих лиц по делу полностью согласована, тем самым права обвиняемых удовлетворением отвода адвокатов Колесникова В.Н. и Куракина Л.Л. нарушены не были. Ходатайств о недопустимости доказательств - протоколов следственных действий, выполненных с участием защитников Колесникова В.Н., Куракина Л.Л., в ходе судебного заседания заявлено не было и данные доказательства не исследовались и, возможно, не будут исследоваться, как доказательства стороны обвинения. Кроме того, неисследованные доказательства не могут признаваться недопустимыми и создавать правовые последствия. При таких обстоятельствах полагает, что оснований для выделения уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО6, ФИО2, ФИО3 и его возврата прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, у суда не имелось.

Подсудимые ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 постановление суда не обжаловали.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокаты Динзе О.Н., Чернецкий И.Я., Славутский Д.В., защитник Бабич О.Б., подсудимые ФИО6, ФИО2, ФИО3, поддержав апелляционные жалобы, просили об отмене постановления суда по изложенным в них доводам.

Прокурор Надысев Д.Н., представители потерпевшего (гражданского истца) ******* – адвокаты Поздняков А.Н., Смирнов А.О., Быковский А.В. полагали необходимым постановление суда отменить, доводы апелляционных жалоб не поддержали.

Представитель потерпевшей ***** – ФИО7 вопрос относительно рассмотрения апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются те существенные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии, которые являются препятствием к рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены судом самостоятельно, исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Судом установлено, что адвокаты Колесников В.Н. и Куракин Л.Л. до осуществления ими защиты, соответственно, подсудимых ФИО1 и ФИО2, оказывали помощь свидетелям стороны обвинения Т*у Х.Р., М*у Б.Е., Ф*у О.В., К*у А.Н., чьи интересы противоречили интересам защищаемых ими подсудимых ФИО1, ФИО2

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого или обвиняемого, либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика.

В соответствии с положениями ст. 62 УПК РФ, при наличии оснований для отвода защитник обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу, а в случае, если защитник не устранился от участия в производстве по уголовному делу, то отвод ему может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями.

Суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных требований закона, обоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об отводе от участия в судебном разбирательстве по уголовному делу защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Колесникова В.Н., защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Куракина Л.Л., и в этой связи пришел к обоснованному выводу о нарушении на досудебной стадии производства по делу прав обвиняемых ФИО1 и ФИО2 Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Допущенное нарушение также свидетельствует, что обвинительное заключение по делу в отношении ФИО1 и ФИО2, вопреки требованиям ст. 220 УПК РФ, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора в отношении указанных подсудимых или вынесения иного решения на его основе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отмечает, что установленные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии и препятствующие постановлению приговора или вынесению иного решения по уголовному делу в отношении ФИО6, ФИО2, являются существенными и неустранимыми в судебном производстве, так как в силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Принимая во внимание, что выявленные нарушения влекут нарушение права обвиняемых ФИО6, ФИО2 на защиту и не могут быть устранены судом самостоятельно при рассмотрении уголовного дела по существу, то в силу ст. 237 УПК РФ они являются основанием для возвращения уголовного дела в отношении последних прокурору для устранения указанных нарушений.

Вопреки доводам жалоб, обоснованным признается и вывод суда о необходимости выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, а также ФИО3, и его возвращении прокурору в порядке п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также о продолжении судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО4 и ФИО5, в целях соблюдения прав и законных интересов последних, что не отразится на всесторонности и объективности судебного следствия.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену данного судебного решения, не установлено.

Выводы суда основаны на материалах уголовного дела, положениях уголовно-процессуального закона, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы жалобы адвоката Джавадова К.И. относительно тех обстоятельств, что в обвинительном заключении все обвиняемые указаны в качестве гражданских ответчиков, несмотря на то, что в качестве таковых по делу они не привлекались в соответствии со ст. 44 УПК РФ, что **** указано в обвинительном заключении в качестве гражданского истца, тогда как оно не заявляло требование о возмещении какого-либо вреда, и что *** и ***** не указаны в качестве гражданских ответчиков несмотря на заявленный потерпевшим ***** гражданский иск к ним, - не относятся к нарушениям УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованным принятое судом решение и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 2 марта 2017 года, которым из уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ, выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении: ФИО8 Н*Д*, ФИО3, ФИО2 Р*Г*, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ, и возвращено Генеральному прокурору Российской Федерации в порядке п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья: