Гражданский кодекс часть 1

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий в составе председательствующего судьи Кропотовой Т.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Новикова Д.В., осужденного ФИО1, защитника адвоката Тютюнова А.А., представившего удостоверение №, ордер №, потерпевших БВС, ГАВ, КВА, ВПИ, при секретаре Ершовой А.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе защитника – адвоката Тютюнова А.А., а также апелляционному представлению государственного обвинителя Новикова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ст.145¹ ч.2 УК РФ.

Заслушав осужденного, его защитника, государственного обвинителя, потерпевших, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.145¹ ч.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей. В соответствии со ст.398 ч.2 УПК РФ ФИО1 уплата штрафа рассрочена сроком на два года один месяц, с ежемесячным платежом 8000 рублей.

Приговором мирового судьи установлено, что ФИО1, находясь по месту расположения возглавляемой им организации - ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, умышленно не исполнил обязанности по выплате заработной платы частично свыше трех месяцев и полностью свыше двух месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1, будучи осведомленным об имеющейся задолженности организации перед работниками ООО «<данные изъяты>», действовал из корыстной заинтересованности и иной личной заинтересованности. ФИО1, являясь директором ООО «<данные изъяты>», действуя как работодатель, заключивший трудовые договоры с работниками ООО «<данные изъяты>», обязанный выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный трудовыми договорами, положением об оплате труда в ООО «<данные изъяты>», допустил невыплату заработной платы работникам предприятия:

-АИФ - частичную невыплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 42 400, 7 рублей;

-ААВ - частичную невыплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 110 416, 32 рублей;

-БДН - частичную невыплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 41 842, 13 руб.;

-БВВ - частичную невыплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 63 371, 96 рублей;

-БВС - частичную невыплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 95 109, 65 рублей;

-БВА - частичную невыплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 54 654, 88 рублей;

-ВПИ - частичную невыплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 30 764, 28 рублей;

-ГДН - частичную невыплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 58 973, 54 рублей;

-ГАВ - частичную невыплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 59 665, 07 рублей;

-ДНН - частичную невыплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 39 445, 10 рублей;

-ЕРГ - частичную невыплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вставила 59 758, 83 рублей;

-ЗАИ - частичную невыплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 120 146, 25 рублей;

-КВА - частичную невыплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 70 653, 37 рублей;

-КВК - частичную невыплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 40 369, 73 рублей;

-КНС - частичную невыплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 79 951, 10 рублей;

-МЭД - частичную невыплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 36 001, 98 рублей;

-МАП - частичную невыплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полную невыплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 27 912, 74 рублей;

-ПАН- частичную невыплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 47 586, 60 рублей.

-ХСВ - частичную невыплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 60 917, 80 рублей.

-ШАМ - полную невыплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 18 778, 67 рублей. Таким образом, ФИО1 не перечислена работникам предприятия заработная плата в размере 1 1587 20,70 рублей. Указанные действия ФИО1 совершал при наличии у ООО «<данные изъяты>» реальной и фактической возможности своевременно перечислить заработную плату сотрудникам предприятия в сумме 1 158 720, 70 рублей, поскольку сумма денежных средств, поступивших в кассу и на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 5 516132, 87 рублей, которые по распоряжению ФИО1 направлены на удовлетворение требований не второй очереди, к которым относятся расчеты по оплате труда, а последующих очередей, а именно: «выдано под отчет», расчеты с бюджетом по уплате налога на доходы физических лиц и налога по «упрощенной системе налогообложения», «расчеты с пенсионным фондом по социальному страхованию и обеспечению (в том числе штрафы, пени)», комиссия банка», «расчеты за электроэнергию и водоснабжение», «расчеты с поставщиками», «операции оплаты по договору № ОАО «<данные изъяты>», «проведение негосударственной экспертизы, уплата страховой премии, госпошлины».

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ и вынести оправдательный приговор. В обоснование ФИО1 указал, что с данным приговором не согласен, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются материалами дела. Решение № Трудовой инспекции, которое послужило основанием суду считать, что постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.5.27 КоАП отменено, не вступило в законную силу, так как им подана жалоба в Йошкар-Олинский городской суд, тогда как суд принял решение, основываясь на этом документе. Жалоба, поданная в Йошкар-Олинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ на отмену решения от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Решение № от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу со дня вынесения. Судом не дана оценка действий судов, вынесших постановление по административному правонарушению от ДД.ММ.ГГГГ и судебные приказы. Судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевших АИФ, БВВ, БВС, ГДН, ГАВ, ДНН, ЕРГ, КВА, ХСВ, которые пояснили, что заработную плату полностью не получали с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеются расходно-кассовые ордера, ведомости, согласно которых данные потерпевшие получали зарплату частично до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено экспертизой. Судом не дана надлежащая оценка показаниям ШАМ, который в судебном заседании пояснил, что ему ДД.ММ.ГГГГ было выдано и он получил 5000 рублей. Согласно обвинительному заключению, ему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарплата не выдавалась. Судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевших ЗАИ, КНС, БВС, свидетеля ОАД, о том, что ФИО1 не скрывал от них бедственного положения в организации. Не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей КНС, свидетеля ОАД, которые поясняли, что ФИО1 заработную плату получал последним при достаточности денежных средств. Не принято во внимание заключение эксперта о том, что задолженность ФИО1 по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ составляла 218 935,03 рубля. Судом не дана надлежащая оценка показаниям ФИО1 Не дана надлежащая оценка заключению эксперта №, где допущены технические и арифметические ошибки, внутренние противоречия. Показания эксперта ЧНЗ противоречат нормам действующего законодательства. В ходе судебного разбирательства им было заявлено ходатайство о проведении новой экспертизы, которое не было рассмотрено в ходе судебных заседаний. Судом не дана надлежащая оценка следователей при проведении следственных действий относительно каждого довода ходатайства.

Защитником Тютюновым А.А. подана апелляционная жалоба в интересах ФИО1, в которой он просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1 В обоснование указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП, в приговоре указано, что данное постановление после восстановления срока обжалования отменено ДД.ММ.ГГГГ решением № заместителя Государственного инспектора труда Государственной трудовой инспекции, тогда как должно было быть отменено только Верховным Судом Республики Марий Эл. На момент вынесения приговора ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то же самое деяние, так как решение № заместителя руководителя Государственной трудовой инспекции не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано ФИО1 в Йошкар-Олинский городской суд м соответственно на момент вынесения обвинительного приговора за то же самое деяние ФИО1 был привлечен к административной ответственности. Также было выписано предписание, срок исполнения которого ДД.ММ.ГГГГ включительно. Данное предписание в установленный срок не исполнено, мировым судьей судебного участка № по ст.19.5 ч.23 КоАП РФ дело прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как возможность для выполнения в полном объеме требований предписания отсутствовала. Данное постановление на момент вынесения приговора не отменено. Суммы невыплаты заработной платы ДНН и ПАН расходятся с данными судебных приказов. Действия не могли быть квалифицированы по ч.2 ст.145.1 УК РФ. ФИО1 обвинялся в полной невыплате зарплаты в отношении ШАМ В ходе судебного следствия был представлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на получение 5000 рублей ШАМШАМ подтвердил получение данных денежных средств. Судом первой инстанции данные факты не приняты во внимание при вынесении приговора.

Государственный обвинитель, не оспаривая выводы о доказанности вины и квалификации, с вынесенным приговором не согласился, обратился в Йошкар-Олинский городской суд РМЭ с апелляционным представлением, в котором просит приговор мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новый приговор, которым ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.145¹ ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 420 тысяч рублей с рассрочкой выплаты на 1 год 9 месяцев. В приговоре мирового судьи не дана оценка доводу стороны защиты по поводу получения потерпевшим ШАМ 5000 рублей в счет частичной выплаты заработной платы. Фактически данный довод не нашел своего подтверждения, основан на построенных на предположениях показаниях ШАМ после предъявления ему на обозрение светокопии расходного кассового ордера. К его показаниям в этой части стоило отнестись критически. В ходе прений сторон государственным обвинителем фактически был изменен объем обвинения исключением из него суммы, равной сумме невыплаты зарплаты ФИО1 самому себе. В приговоре суда неверно указано, что государственный обвинитель отказался от обвинения в этой части. Инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч.2 ст.145.1 УК РФ, является единым продолжаемым преступлением в отношении всех потерпевших, в том числе ВПИ и ПАН, охватывалось единым умыслом и, фактически, выражалось в невыплате заработной платы всем потерпевшим, что образовывало единую объективную сторону преступления. Судом незаконно и необоснованно указано в приговоре об истечении сроков давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за невыплату заработной платы ВПИ и ПАН В приговоре указано, что при определении размера наказания в виде штрафа суд учитывает, что в части совершения противоправных действий в отношении потерпевших ВПИ и ПАН наказание ФИО1 не может быть назначено. Считает, что мировым судьей назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание ФИО1, поскольку суд незаконно не принял во внимание преступные действия ФИО1, выраженные в невыплате заработной платы потерпевшим ВПИ и ПАН

На жалобу ФИО1 и дополнение к ней потерпевшими МИД, КВА принесены возражения, в которых просят приговор мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, поскольку он является законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Тютюнов А.А. доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнении к жалобе ФИО1 поддержали в полном объеме, просили приговор мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить по доводам, приведенным в апелляционных жалобах и дополнении к жалобе осужденного; ФИО1 просили оправдать.

Государственный обвинитель Новиков Д.В. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, суду пояснил, что приговор мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового обвинительного приговора, поскольку мировым судьей незаконно исключено из обвинения невыплата заработной платы ВПИ и ПАН, так как преступление считается длящимся, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за невыплату заработной платы в отношении всех потерпевших.

Потерпевшие КВА, БВС считают, что приговор мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, поскольку действия ФИО1 по невыплате заработной платы продолжались не только по ДД.ММ.ГГГГ, но и после.

Потерпевшие БВВ, АИФ, ААВ, БДН, МАП, ПАН, ШАМ, БВА, ГДН, ДНН, ЕРГ, ЗАИ, КВК, КНС, МЭД, ХСВ извещены о дате и времени рассмотрения дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд, в соответствии со ст.389¹² ч.3 УПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1 и дополнения к ней, возражений на них, апелляционной жалобы адвоката Тютюнова А.А., протеста государственного обвинителя, выслушав участников судебного заседания, суд считает, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Согласно обвинительному заключению и установочной части приговора, ФИО1 - директору ООО «<данные изъяты>», вменяется невыплата заработной платы работникам предприятия: частичная невыплата заработной платы - АИФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 42400, 70 рублей, ААВ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 110416,32 рублей, БДН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 41842,13 руб., БВВ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 63371,96 рублей, БВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 95 109, 65 рублей, БВА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 54654,88 рублей, ВПИ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 30764,28 рублей, ГДН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 58973,54 рублей, ГАВ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 59665,07 рублей, ДНН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 39445,10 рублей, ЕРГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 59758,83 рублей, ЗАИ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 120146,25 рублей, КВА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 70653,37 рублей, КВК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 40369,73 рублей, КНС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 79951,10 рублей, МЭД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 36001,98 рублей, ПАН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 47586,60 рублей, ХСВ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 60917,80 рублей. Кроме того, МАП - частичная невыплата заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также полная невыплата заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 27912,74 рублей, ШАМ полная невыплата заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 18778,67 рублей. Таким образом, ФИО1 не перечислена работникам предприятия заработная плата в размере 1158720,70 рублей.

Данное преступление является продолжаемым, что также нашло отражение в приговоре мирового судьи, в котором указано, что подсудимому ФИО1 вменено единое преступление.

Вместе с тем, мировой судья, в приговоре, ссылаясь на ст.140 Трудового кодекса РФ указывает, что срок давности привлечения к уголовной ответственности за невыплату заработной платы потерпевшему ВПИ, уволенному ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему ПАН, уволенному ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ

Однако, началом продолжаемого преступления надлежит считать совершение первого действия из числа нескольких тождественных действий, составляющих одно продолжаемое преступление, а концом - момент совершения последнего преступного действия. Таким образом, срок давности в отношении продолжаемых деяний исчисляется с момента совершения последнего преступного действия из числа, составляющих продолжаемое преступление (как установлено мировым судьей, в отношении ряда потерпевших невыплата заработной платы осуществлялась по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании вышеизложенного, мировой судья необоснованно исключил из объема предъявленного ФИО1 обвинения и при назначении наказания ФИО1, при определении размера штрафа, учел, что в части совершения противоправных действий в отношении потерпевших ВПИ и ПАН наказание ФИО1 не может быть назначено.

Также из доводов, как жалоб, так и апелляционного представления следует, что в судебном разбирательстве в обоснование получения потерпевшим ШАМ 5000 рублей в счет частичной выплаты заработной платы стороной защиты была представлена копия расходного кассового ордера на указанную сумму, которая приобщена к материалам дела, однако оценка данного документа в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ в приговоре мировым судьей не дана, тогда как в отношении потерпевшего ШАМ органами предварительного следствия предъявлено обвинение ФИО1, что также отражено мировым судьей в установочной части приговора, в полной невыплате заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 18778,67 рублей.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что на момент вынесения приговора мировому судье было известно (копия жалобы приобщена к материалам дела), что Решение № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Государственной инспекции труда, которым отменено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, обжаловано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Йошкар-Олинский городской суд, однако данному обстоятельству не дано оценки в приговоре мирового судьи.

Допущенные по данному уголовному делу нарушения уголовно-процессуального закона и уголовного закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл со стадии подготовки к судебному заседанию.

Остальные доводы жалоб были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и вопреки доводам жалоб, нашли отражение в приговоре мирового судьи и им дана надлежащая оценка, в том числе и показаниям потерпевших, свидетелей, эксперта, имеющейся экспертизы, судебных приказов, постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении; в части назначения повторной бухгалтерской экспертизы также был разрешен вопрос в ходе судебного заседания с выяснением мнения участников процесса, в удовлетворении ходатайства было отказано, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389²⁰, 389²² УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Новикова Д.В., жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Тютюнова А.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Передать уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.145¹ ч.2 УК РФ, на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий судья Т.Е. Кропотова