Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

уголовное дело возвращено Преображенскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановления суда отменить, а апелляционное представление удовлетворить, выступления подсудимого фио, его адвоката фио, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования фио обвиняется в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как инкриминирует орган предварительного расследования, преступление совершено дата при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от дата уголовное дело в отношении фио возвращено Преображенскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель Преображенского межрайонного прокурора адрес фио считает решение суда незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления указывает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, а также оснований для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется. Установлено, что поданное фио заявление об отводе следователя рассмотрено руководителем Преображенского МРСО СУ по ... России по адрес в установленном порядке, по итогам рассмотрения принято решение об отказе в удовлетворении заявления об отводе следователя. В материалах дела отсутствует само заявление фио об отводе следователя. Однако вопреки указанным обстоятельствам, суд вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ без достаточных на то оснований. С учетом изложенного прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление прокурора подсудимый фио указывает, что в обоснование ходатайства о возврате уголовного дела прокурора он ссылался на множественные процессуальные нарушения, а не только на не рассмотрение заявления об отводе следователя. Несмотря на ссылку прокурора о том, что заявление об отводе следователя рассмотрено, подтверждающих это обстоятельство документов в деле не имеется. При этом у прокурора была реальная возможность представить такие документы. С учетом изложенного подсудимый считает постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, повлекших существенное нарушение закона, неустранимое в судебном заседании, исключающее возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, данным требованиям постановление суда не отвечает.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Возвращая уголовное дело в отношении фио прокурору, суд первой инстанции в постановлении сослался на то, что в материалах дела отсутствует заявление подсудимого фио об отводе следователя и решение соответствующего процессуального лица по результатам рассмотрения данного заявления. Между тем, после заявления подсудимым отвода следователю последним осуществлялось предварительное следствие вплоть до его окончания и подписания обвинительного заключения. Таким образом, производство предварительного следствия следователем фио в отсутствие принятого в установленном законом порядке процессуального решения о возможности дальнейшего расследования уголовного дела им влечет существенное нарушение гарантированных Конституцией РФ прав обвиняемого на защиту и не подлежит восполнению в стадии судебного производства.

Вместе с тем, данный вывод судом первой инстанции сделан преждевременно, поскольку приведенные подсудимым доводы относительно не рассмотрения его заявления об отводе следователя не были проверены судом первой инстанции, что повлекло за собой принятие судом незаконного и необоснованного решения.

Между тем, в суд апелляционной инстанции представлен ответ руководителя следственного органа от дата, которым рассмотрено заявление подсудимого от дата об отводе следователя фио и в его удовлетворении было отказано в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 39, 67 УПК РФ надлежащим лицом с приведением мотивов принятого решения, как обоснованно указано прокурором в апелляционном представлении.

Иных препятствий для рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в постановлении не приведено, в том числе судом первой инстанции не установлено иных нарушений, о которых заявлял подсудимый в обоснование своего ходатайства о возврате уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах, в настоящее время отсутствуют указанные судом первой инстанции препятствия для рассмотрения уголовного дела судом, а поэтому постановление суда подлежит отмене с передачей на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении фио возвращено Преображенскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий