Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Чепи-ипа В. Р. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Григоряна К*Ж*, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 161, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ,

направлено для рассмотрения по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления прокурора Каретниковой Е. И., полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, адвокатов Гущина В. А. и Головина С. Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 161, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, направлено для рассмотрения по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы.

В апелляционном представлении Чертановский межрайонный прокурор г. Москвы Чепи-ипа В. Р. находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене, поскольку сделанные в постановлении суда выводы о подсудности уголовного дела Зюзинскому районному суду г. Москвы ошибочны, не соответствуют обстоятельствам дела и принципам определения территориальной подсудности уголовных дел в г. Москве. По изложенным доводам прокурор просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступало.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия ФИО2 и ФИО1, которые о судебном заседании были извещены надлежащим образом, и просили о проведении судебного заседания в их отсутствие (***). Оснований для их обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено. По правилам ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судом по настоящему делу.

Как видно из обжалуемого постановления, направляя уголовное дело в Зюзинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности, суд правильно исходил из того, что наиболее тяжкое преступление по делу (п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ) совершено в районе станции Московского метрополитена «Лесопарковая», расположенной по адресу: <...> км, внутренняя сторона, при этом данный адрес суд ошибочно расценил как не относящийся к территории, подъюрисдикционной Чертановскому районному суду г. Москвы.

Однако, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что на вышеуказанную территорию распространяется юрисдикция Чертановского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости передачи уголовного дела по подсудности являются ошибочными, а постановление суда – подлежащим отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует учесть вышеизложенное и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Отменяя судебное решение с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции в обсуждение вопроса о мере пресечения ФИО2 и ФИО1 не входит, поскольку указанный вопрос решен вступившим в законную силу постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 г., которым срок содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения продлен по 28 мая 2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года о направлении по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить, данное уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий