Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от **** года апелляционную жалобу защитника-адвоката Суханова А.А. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от **** года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до **** года в отношении:

Палагина А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения защитника–адвоката Суханова А.А. и обвиняемого Палагина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Савеловскому району g Москвы имеется уголовное дело, возбужденное *** г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

** г. в 06 час.00 мин в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению совершении данного преступления задержан Палагин А.В, действия которого *** г. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ,ч.4 ст. 159 УК РФ, о чем следователем вынесено соответствующее постановление и предъявлено Палагину АВ.

*** г. Савеловским районным судом г. Москвы в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей в отношении него судом неоднократно продлевался, последний раз до *** года.

Срок предварительного следствия установлен до *** года.

В суд поступило ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Палагина под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до *** года, мотивированное тем, что по делу необходимо решить вопрос о месте расследования уголовного дела №*** с учетом имеющегося в производстве следователя СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы уголовного дела №*** по обвинению Палагина в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.З ст.ЗО, ч.4 ст. 159 УК РФ, с учетом принятого решения выполнить необходимые следственные действия.

В обоснование своего ходатайства следователь указал, что избранная в отношении обвиняемого Палагина мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть отменена либо изменена на иную, не связанную с лишением свободы, так как основания ее избрания, предусмотренные ст.97 УПК РФ в настоящее время не изменились, Палагин в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, помимо этого в настоящее время проверяется причастность Палагина к совершению иных тяжких преступлений, согласно данным адресно-справочного бюро УФМС России по В**** области, *** года Палагин снят с регистрационного учета по адресу: ***, не имеет постоянного легального источника дохода, совершил преступление из корыстных побуждений, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, Палагин может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, повлиять на свидетелей, или же иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от **** года в отношении обвиняемого Палагина А.В. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, всего до 10месяцев 00 суток, то есть до *** года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Суханов А.А. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, так как каких либо данных о причастности Палагина к совершению преступления не представлено, в ходе расследования уголовного дела допущена необоснованная волокита, с *** г. с Палагиным не проведено ни одного следственного действия, предварительное следствие длится более 10 месяцев, в то время как все следственные действия были выполнены за 2 месяца, содержание обвиняемого под стражей обусловлено попыткой оказать давление на него, поэтому защитник просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Палагина внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Палагина судом, вопреки доводам защиты, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из имеющихся в деле документов, вопреки доводам защиты в апелляционной жалобе, судом принимались во внимание приведенные следователем обстоятельства, тяжесть, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства инкриминируемого Палагину преступления, которое относится к умышленным, корыстным, тяжким преступлениям, направленным против собственности, данные о личности Палагина и образе его жизни, то обстоятельство, что Палагин не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, не имеет легального источника дохода, поскольку данный факт документально не подтвержден, в своей совокупности указывают на то, что находясь на свободе и понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, Палагин может скрыться от органов предварительного расследования и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем суд посчитал необходимым рассматриваемое ходатайство следствия удовлетворить.

Кроме того, вопреки доводам защиты, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Палагинаподозрения в предъявленном обвинении. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется Палагин, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому Палагину меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защитника, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Палагина по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от *** года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Палагина А.В. до *** года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Суханова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: