Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица фио – фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым

продлен срок ареста наложенный на имущество фио – 49 % доли в уставном капитале наименование организации (ИНН телефон, ОГРН ...) номинальной стоимостью сумма сроком до дата, с запретом распоряжаться вышеуказанным имуществом.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснение представителя заинтересованного лица фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело в отношении фио по ч.5 ст.291 УК РФ, в отношении фио и фио по ч.4 ст.291.1 УК РФ.

дата фио заочно предъявлено обвинение по ч.2 ст.291, ч.3 ст.30 ч.5 ст.291, ч.3 ст.30 ч.5 ст.291 УК РФ.

дата фио объявлен в международный розыск.

дата фио в установленном законом порядке заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата Басманным районным судом адрес наложен ареста на имущество фио – 49 % доли в уставном капитале наименование организации (ИНН телефон, ОГРН ...) номинальной стоимостью сумма в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено, разрешено продление срока ареста наложенного на указанное имущество фио сроком до дата, запретив распоряжаться вышеуказанным имуществом.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, поскольку изложенные в нем основания являются недействительными. Указывает, что дата в наименование организации поступило заявление от фио о том, что он изъявляет желание выйти из состава участников Общества и продать свою долю он намерен за ее номинальную стоимость. дата фио направила акцепт с намерением приобрести всю долю участника фио Обращает внимание, что внеочередным собранием было принято решение о переходе доли, принадлежащей фио к фио на основании договора купли-продажи. Указывает, что на момент перехода доли наименование организации имеет заключенный кредитный договор с наименование организации, поручителем которого является фио, в связи с чем он принял решение не покупать долю фио Сумма купли-продажи долей наименование организации в дата составляла не сумма, а сумма, из которых телефон должны были быть оплачены за долю фио Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При рассмотрении ходатайства следователя судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продление срока наложения ареста на имущество.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее фио, а именно 49 % долю в уставном капитале наименование организации до дата заявлено в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения на период предварительного следствия по уголовному делу, то есть до дата, при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. ст. 115, 115.1 УПК РФ, а также учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от дата № 1-П, из которой следует, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что основания, послужившие поводом для наложения ареста на указанное выше имущество к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения на период предварительного расследования сохраняется в целях обеспечения исполнения приговора, иных имущественных взысканий, сохранности и предотвращения попыток незаконных действий с имуществом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы не влияют на выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения оспариваемой меры процессуального принуждения - ареста имущества, поскольку согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Указанное свидетельствует о том, что судом первой инстанции обоснованно были сделаны выводы о наличии по делу оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ, для сохранения ранее избранной меры процессуального принуждения.

Таким образом, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения судом апелляционной инстанции установлено не было, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым наложен арест на имущество фио – 49 % доли в уставном капитале наименование организации номинальной стоимостью сумма сроком до дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.

фио ...