Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатаМакрецова О.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года, которым обвиняемому:

И.А.М., не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 10 мая 2017 года, с ранее установленными ограничениями и запретами.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвокатаЗимоненко В.Б., обвиняемого И.А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы, мнение прокурора Махова А.Э., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

10 февраля 2017 года возбуждено уголовное дело следователем СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ в отношении И.А.М.

10 марта 2017 года И.А.М. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

11 марта 2017 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении И.А.М.избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

16 февраля 2017 года И.А.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Сроки предварительного следствия и сроки домашнего ареста обвиняемого И.А.М. по данному уголовному делу продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года срок домашнего ареста обвиняемому И.А.М.продлен на один месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 29 суток, то есть по 10 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокатМакрецов О.В. высказывает несогласие с вынесенным постановлением; считает, что судом нарушены требования ст.7 УПК РФ; судом не дана должная оценка данным о личности его подзащитного; обращает внимание, что за время нахождения И.А.М.не нарушал возложенные на него ограничения и запреты, ранее не судим, имеет регистрацию, положительно характеризуется; И.А.М.в соответствии со ст.63 СК РФ обязан заботиться о своих детях, свидетелям не угрожал; ссылается на п.3 Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года; просит постановление суда изменить, разрешить прогулки с несовершеннолетними детьми три раза в неделю с 15 часов до 18 часов.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

При решении вопроса о продлении в отношении И.А.М. меры пресечения в виде домашнего ареста, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании именно данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство о продлении домашнего ареста И. А.М., суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, направленные на завершение предварительного расследования и направления уголовного дела в суд.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности И.А.М. к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в домашнего ареста и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста И.А.М., суд принял во внимание, что И.А.М. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок домашнего ареста, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока домашнего ареста обвиняемого И.А.М.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для отказа в предоставлении обвиняемомуИ.А.М. возможности выходить из жилого для ежедневных прогулок, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, они полностью опровергаются представленными следственным органом материалами, исследованными в полном объеме в ходе судебного заседания первой инстанции, получившим в постановлении суда надлежащую мотивированную оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемому И.А.М. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, 109 УПК РФ. Возложенные судом запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства. Доводы жалобы о необходимости изменения обвиняемому И.А.М. ограничений были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно оставлены без удовлетворения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый И.А.М. испытывает необходимость в ежедневных прогулках, а также о том, что по состоянию здоровья к нему не может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Утверждение в апелляционной жалобе, что право на каждодневную прогулку имеют даже лица, содержащиеся в СИЗО, а обвиняемый И.А.М. лишен такого права, на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения не влияет, поскольку, согласно ст. 107 УПК РФ, существо меры пресечения в виде домашнего ареста состоит именно в установлении лицу судом запретов и ограничений свободы передвижения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену или изменение постановления, в том числе указанных в апелляционной жалобе, при разрешении ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого И.А.М. судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года о продлении меры пресечения в виде содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого И. А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья