Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вихрова Г.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №27 Новгородского судебного района от 07 июля 2017 года о розыске подсудимого, изменении меры пресечения на заключение под стражу и приостановлении производства по уголовному делу №1-15/2017 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

В производстве мирового судьи судебного участка №27 Новгородского судебного района с 05 апреля 2017 года находится уголовное дело по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

Постановлением суда от 07 июля 2017 года подсудимый ФИО2 объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Вихров Г.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, т.к. оно является незаконным, необоснованным, при принятии решения суд не учел, что в материалах дела имеется ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела без его участия, все судебные заседания были отложены в связи с не явкой потерпевшей, участие которой необходимо для разрешения ходатайства ФИО2 о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Потерпевшая П.Д.Ш. о дате и времени судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила, суд счел возможным рассмотреть жалобу без участия потерпевшей.

В судебном заседании адвокат Вихров Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам и основаниям в ней изложенным.

ФИО2 доводы жалобы адвоката поддержал, просил постановление и.о. мирового судьи отменить, указав, что от суда не скрывался.

Прокурор полагал постановление и.о. мирового судьи о розыске подсудимого, изменении ему меры пресечения на заключение под стражу и приостановлении производства по делу законным и обоснованным, апелляционную жалобу полагал не подлежащей удовлетворению.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого. В силу ч.3 ст.247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения. В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В силу ч.3 ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд объявляет его розыск и приостанавливает производство по делу до его розыска. В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трёх лет в случае если им нарушена ранее избранная мера пресечения, а также, если он скрылся от суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и объявлении в розыск ФИО2 данные требования закона не были соблюдены.

В постановлении суд указал, что подсудимый ФИО2 в судебные заседания не является, с места жительства поступили сведения о том, что он фактически по данному адресу не находится. Постановление суда о приводе в отношении ФИО2 не исполнено, поскольку он по месту жительства не проживает, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что подсудимый скрывается от суда.

В то же время при исследовании материалов уголовного дела суд апелляционной инстанции установил, что потерпевшая П.Д.Ш. была извещена только один раз о времени и дате судебного заседания, в то время как подсудимый ФИО2 неоднократно являлся на судебные заседания, на телефонные звонки отвечает.

Кроме то того из материалов дела следует, что подсудимым ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрение дела 16 мая 2017 года в его отсутствие.

Также в отношении подсудимого было вынесено постановление о приводе. В материалах дела отсутствует рапорт судебных приставов об исполнении указанного постановления. В протоколе от 07 июля 2017 года указано, что подсудимый ФИО2 приводом не доставлен, поскольку по месту жительства не проживает, то же указано и в постановлении о розыске от 07 июля 2017 года, не смотря на то, что в материалах дела отсутствует какая-либо информация об этом.

В материалах дела отсутствуют сведения о попытках извещения потерпевшей П.Д.Ш. на судебное заседание от 07 июля 2017 года.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Апелляционную жалобу защитника Вихрова Г.А. удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №27 Новгородского судебного района от 07 июля 2017 года о розыске подсудимого, изменении меры пресечения на заключение под стражу и приостановлении производства по уголовному делу №1-15/2017 в отношении ФИО2 отменить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Новгородского областного суда.

Судья Е.Ф. Пикалева