Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющей обязанности заместителя прокурора <адрес>ФИО5 и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата, которым,

ФИО1, дата года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес> судимый:

- дата Кировским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства и с ограничением свободы на срок 10 месяцев, освободившегося дата по отбытии срока наказания (наказание в виде штрафа не исполнено),

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в силу ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Костенко Т.Н., изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выступление в суде апелляционной инстанции помощника прокурора ФИО6 по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и защитника ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

По указанному приговору ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1

Преступление совершено дата в дневное время в торговом павильоне ............», расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Указанные действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционном представлении исполняющая обязанности заместителя прокурора <адрес>ФИО5, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного осужденным, установленные мировым судьей фактические обстоятельства дела, назначенное ФИО1 наказание, поставила вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения мировым судьей положений общей части уголовного закона, произведенный по правилам ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачет время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного им, поставил вопрос об отмене приговора, назначении ему справедливого наказания с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, полагая, что мировой судья не в полной мере учел данные о его личности, его поведение после содеянного.

В дополнительной жалобе осужденный поставил вопрос о вынесении справедливого приговора, ссылаясь на допущенные по делу в ходе досудебного производства нарушения, а также не извещение его о времени и месте судебного заседания мировым судьей.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО6 настаивала на доводах представления, кроме того, просила удовлетворить доводы осужденного, изложенные им в дополнительной жалобе, о нарушении мировым судьей его права на защиту в связи с не извещением о месте и времени судебного заседания, как обоснованные, нашедшие свое подтверждение, учитывая отсутствие данных об извещении ФИО1 мировым судьей о месте и времени судебного заседания.

Защитник ФИО8 в суде, признав обоснованными доводы в суде стороны обвинения о нарушении права подзащитного на защиту мировым судьей, настаивал на удовлетворении доводов подзащитного, просил их удовлетворить, как заслуживающие внимание. Доводы представления просил оставить без удовлетворения, учитывая, что подзащитный находился под стражей с дата, то есть с даты, подлежащей зачету в срок отбытого им наказания.

Выслушав в суде доводы помощника прокурора и защитника, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, проверив материалы дела, прослушав с использованием технических средств аудио запись судебного заседания суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 о нарушении мировым судьей его права на защиты обоснованными, и подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При этом к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и оно признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основано на конкретных фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из требований ч.4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

По смыслу уголовно-процессуального закона суду, во всяком случае, следует проверить, извещен ли обвиняемый в установленный законом срок о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции, выяснить, имел ли он достаточное время для подготовки к защите.

Между тем, мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 данные требования закона оставлены без внимания.

Из материалов уголовного дела следует, что дата мировым судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания на дата. Копия указанного постановления была направлена по месту проживания ФИО1дата. Конверт с судебной повесткой был возвращен на судебный участок по истечении срока хранения дата. Согласно телефонограмме секретаря судебного заседания от датаФИО1 на телефонные звонки не отвечает.

дата судебное заседание было отложено на дата. Согласно телефонограмме секретаря судебного заседания от датаФИО1 на телефонные звонки не отвечает. дата производство по уголовному делу было приостановлено, ФИО1 объявлен в розыск с изменением ему меры пресечения на заключение под стражу после задержания.

дата производство по уголовному делу было возобновлено, судебное заседание назначено на дата, в судебное заседание вызван подсудимый.

Согласно протоколу судебного заседания от дата, в судебное заседание подсудимый не доставлен, судебное заседание отложено на дата.

Как следует из протокола судебного заседания, в подготовительной части судебного заседания, состоявшегося дата, на вопрос председательствующего ФИО1 сообщил об отсутствии необходимости предоставления ему дополнительного времени для подготовки к делу, уголовное дело было рассмотрено мировым судьей по существу, по делу был постановлен обвинительный приговор в этот же день в отношении подсудимого.

Однако, рассмотрев дело по существу, мировой судья не принял во внимание тот факт, что сведений об извещении подсудимого о месте и времени судебного заседания материалы уголовного дела не содержат, как не содержат и данных о вручении ему копии постановления мирового судьи о назначении по уголовному делу судебного заседания.

При этом прослушанная судом копия аудио записи судебного заседания суда первой инстанции, имеющаяся в материалах уголовного дела, не содержит сведений о выяснении у подсудимого мировым судьёй данных о его извещении о месте и времени судебного заседания, и данных о том, имел ли он достаточное время для подготовки к защите, требуется ли ему дополнительное время для подготовки к делу, как того требует уголовно-процессуальный закон в целях соблюдения процессуальных прав подсудимого, гарантированных ему, в том числе Конституцией Российской Федерации, что позволяет признать состоявшееся по делу судебное решение справедливым и законным.

Невыполнение судом первой инстанции требований ч.4 ст. 231 УПК РФ повлекло нарушение гарантированного уголовно-процессуальным законом права на защиту подсудимого ФИО1, который в соответствии с ч.3 ст. 47 УПК РФ должен иметь достаточное время и возможность для подготовки к своей защите.

Таким образом, судом первой инстанции были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие срок и порядок извещения участников уголовного судопроизводства о рассмотрении уголовного дела, не соблюдены процессуальные права ФИО1, лишенного возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию и к своей защите.

В связи с изложенным доводы, изложенные в суде помощником прокурора, в апелляционной жалобе осужденного и дополнении к ней, в части допущенных мировым судьей нарушений требований уголовно-процессуального закона подлежат удовлетворению ввиду существенного нарушения мировым судьей уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда, поскольку указанные нарушения закона не могут быть устранены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, привели к нарушению прав обвиняемого, в том числе права на защиту.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы, изложенные в апелляционном представлении, в части произведенного мировым судьей зачета в срок отбытого подсудимым наказания времени его содержания под стражей до судебного разбирательства, с учетом представленных в дело документов о дате и обстоятельствах задержании подсудимого, которые подлежат оценке суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

В связи с отменой приговора по процессуальным нарушениям другие доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней ФИО1, а также доводы апелляционного представления прокурора подлежат проверке при новом судебном рассмотрении уголовного дела, в ходе которого мировому судье надлежит устранить допущенные нарушения закона, рассмотреть доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, вынести по результатам законное и обоснованное судебное решение в соответствии с требованиями закона.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1, учитывая тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности в целом, объявление его в розыск мировым судьей в связи с не установлением его местонахождения с изменением меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключение под стражу в связи с уклонением от явки в суд, учитывая необходимость обеспечения условий для проведения судебного разбирательства в разумный срок, в соответствии со ст. ст. 97, 255 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить избранную ему мировым судьей меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, установив срок ее действия на 2 месяца, поскольку иная мера пресечения не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата в отношении осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье в ином составе.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, установить срок действия данной меры пресечения на два 2 месяца, то есть до дата.

Материалы уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 направить председателю Орджоникидзевского районного суда <адрес> для решения вопроса о передаче уголовного дела на новое рассмотрение другому мировому судье со стадии принятия дела к производству.

Председательствующий подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №

мирового судьи судебного участка №

Орджоникидзевского судебного

района <адрес>

№