Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Липатова на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав заявителя – адвоката Липатова поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Розовой М.Р., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Липатов действующий в интересах Бейбутова обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления ст. следователя 2 отдела СЧ СС УФСКН России по гор.Москве К о возбуждении уголовного дела №21226 от 11 июня 2014 года.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 6 мая 2015 года в удовлетворении жалобы заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Липатов с постановлением не согласился, считая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что судом не было принято во внимание, что следователем при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 226.1 УК РФ грубо нарушены положения ст.ст. 140, 141 УПК РФ. Указывая на то, что дело возбуждено на основании результатов оперативно-следственных действий в рамках возбужденного дела, несмотря на указание в постановлении на материалы проверки КУП №224 от 11.06.2014 г., суд углубился в изучение материалов ранее возбужденного уголовного дела, предрешая тем самым вопросы, которые могут быть разрешены при рассмотрении дела по существу. Судом проигнорировано, что нормы ст. 226.1 УК РФ носят бланкетный характер, и ссылки следователя на ст.ст.13, 123, 124, 2385-286 Таможенного кодекса РФ, который утратил силу, то есть применение недействующего закона делает незаконным все постановление, что является обстоятельством, исключающим производство по делу. Ссылаясь на то, что отмененный закон не может являться основанием к возбуждению уголовного дела, но является обстоятельством, исключающим производство по делу, просит признать постановление Зюзинского районного суда гор.Москвы и постановление следователя Козырева о возбуждении уголовного дела незаконными.

В судебном заседании заявитель - адвокат Липатов поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить. Кроме этого, сослался на то, что ему в судебном заседании не было предоставлено право выступить в прениях сторон.

Прокурор Розова М.В. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии решения по жалобе заявителя суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал заявителя, мнение следователя К и прокурора, и с учетом исследованных материалов, представленных следствием, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя – адвоката Липатова Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 11 июня 2014 года ст. следователем по ОВД 2 отдела СЧ СС УФСКН России по гор.Москве Козыревым М.Ю. возбуждено уголовное дело № *в отношении М,Б,и Д, на основании сообщения о преступлении, поступившего из 4 отдела СКЛОН УФСКН России по гор.Москве и материала проверки, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 226.1 УК РФ.

Проверяя законность указанного постановления о возбуждении уголовного дела, суд правильно указал, что оно возбуждено правомочным на то лицом, при наличии достаточных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, с соблюдением порядка вынесения постановления.

Свои выводы суд мотивировал, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Выводы суда о том, что решение о возбуждении уголовного дела было принято следователем на основании результатов оперативно-следственных действий в рамках уже возбужденного уголовного дела, находящегося у него в производстве, вопреки доводам жалобы адвоката, основаны на исследованном в судебном заседании рапорте оперуполномоченного К который зарегистрирован в КУП за №* от * (л.д.38), и эти выводы не свидетельствуют о том, что суд предрешил вопросы, которые могут быть разрешены при рассмотрении дела по существу.

Что касается доводов жалобы адвоката Липатова о том, что следователь в описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела неправомерно сослался на ст.ст. 13, 123, 124, 285-2896 Таможенного кодекса РФ, то они не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в соответствии с действующим законодательством, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, судья не в праве делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и о квалификации деяния.

Нарушений конституционных прав, как заявителя – адвоката Липатова так и заинтересованного лица Бейбутова либо ограничения их доступа к правосудию судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При этом, вопреки доводам заявителя, прения сторон в судебном заседании при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда гор.Москвы от 06 мая 2015 года, которым жалоба заявителя - адвоката Липатова поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судья Кучина Н.С. дело №10-7454/15