Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 апреля 2017 года апелляционную жалобу осужденного Кулиева О.Ф.о. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кулиева О.Ф.о. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Кулиева О.Ф.о. и адвоката Фёдоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Мусолиной Е.А., возражавшей по этим доводам и полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года Кулиев О.Ф.о. осужден по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

25 октября 2016 года в Мещанский районный суд г. Москвы от осужденного поступила апелляционная жалоба на приговор с ходатайством о восстановлении срока на обжалование этого судебного решения.

23 ноября 2016 года постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы осужденному ФИО1 было отказано в восстановлении процессуального срока.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с данным решением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что этим постановлением нарушается его право на апелляционное обжалование приговора. Отмечает, что после постановления приговора на следующий день 23 сентября 2016 года им было подано ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания для написания апелляционной жалобы. Однако копии протокола судебного заседания ему были вручены только 07 декабря 2016 года. Таким образом, сроки апелляционного обжалования приговора пропущены по уважительной причине. Просит постановление отменить и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии со статьей 389.4 ч. 1 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Положениями ст. 389.5 УПК РФ предусмотрено, что, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать апелляционные жалобу могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Уважительными могут быть признаны такие обстоятельства, которые объективно препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1, содержащийся под стражей, получил копию приговора 22 сентября 2016 года. При этом на следующий день после вынесения приговора, а именно 23 сентября 2016 года осужденным было подано заявление о предоставлении ему копии протоколов судебного заседания, которые ему необходимы для обжалования приговора суда. Между тем копии протоколов судебного заседания ФИО1 получил только 07 декабря 2016 года. Таким образом, данное обстоятельство отразилось на своевременном совершении осужденным процессуальных действий, необходимых для обжалования приговора, что по своей сути в данном случае является уважительной причиной.

С целью соблюдения прав участников судебного процесса на обжалование приговора, принимая во внимание, что данный приговор также обжалуется иным участником процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление суда и восстановить осужденному срок апелляционного обжалования.

По смыслу закона после отмены такого постановления суда вышестоящий суд может рассмотреть поданные апелляционную жалобу по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции читает возможным назначить открытое судебное заседание суда апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении ФИО1 по апелляционному представлению Заместителя Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Ефимова С.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению этих апелляционных жалобы и представления, не имеется.

Оснований для проведения закрытого судебного заседания не имеется.

Участие осужденного в судебном заседании следует обеспечить путем использования систем видеоконференцсвязи.

Руководствуясь ст. ст. 389-5, 389-11, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года отменить.

Назначить открытое судебное заседание суда апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении ФИО1 на 16 мая 2017 года на 10 часов 30 минут в помещении Московского городского суда (зал № 327).

О месте, дате и времени судебного заседания известить прокурора, потерпевшую ФИО2, адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ, и осужденного ФИО1

Участие осужденного в суде апелляционной инстанции обеспечить путем использования систем видеоконференцсвязи.

Судья