Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела частного обвинения по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО15 на приговор от 28.08.2017 года мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г.Красноярска, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>я, гражданин <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>, <данные изъяты>

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бархатов оправдан по частному обвинению ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Частный обвинитель ФИО15 просил привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за клевету, то есть – распространение заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство или подрывающих его репутацию. При этом, в обоснование своих доводов чатный обвинитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ Бархатов, находясь на территории СНТ <данные изъяты>» по адресу <адрес>, <адрес> возле земельного участка № рассказал работникам <данные изъяты>» ФИО9 и ФИО10 о том, что ФИО15 «намухлевал» с общими электросчетчиками и украл из кассы СНТ «<данные изъяты>» крупную сумму денег, которую садоводы внесли для оплаты за электичество. Впоследствие командир казачьей заставы ООО <данные изъяты>» ФИО5 также сообщил ему, что неоднократно слышал от садоводов, что Бархатов распространяет в отношении ФИО15 сведения о том. что последний украл денежные средства в сумме 7 млн. рублей, которые садоводы вносили на оплату электроэгненргии и в отношении ФИО15 возбуждено уголовное дело, по котрому скоро его посадят. Кроме того, Бархатов ДД.ММ.ГГГГ в районе садового участка № на территории СНТ <данные изъяты>» встретил ФИО6, которому вручил выдержку из решения Арбитражного суда по иску ПАО <данные изъяты> к СНТ <данные изъяты> со словами «Смотри сколько ФИО15 наворовал в нашем садоводстве» Вышеизложенные сведения в отношении него, ФИО15, не соответствуют действительности и являются заведомо ложными, порочат его честь и достоинство.

По данному заявлению ФИО15 мировым судьей постановлен вышеуказанный оправдательный приговор.

Оправданный Бархатов, его адвокат в установленный законом срок приговор мирового судьи не обжаловали.

Частный обвинитель ФИО15, не согласившись с приговором мирового судьи, принес на него апелляционную жалобу, в которой сослался на то, что по его мнению, приговор не соответствует требованиям ч.2 ст.297, ст.305, ст.306 УПК РФ, поскольку в нем не указаны законные основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем. Суд первой инстанции установил обстоятельства того, что Бархатов сообщил ФИО17 и ФИО18 сведения о том, что потерпевший украл из кассы СНТ большую сумму денег, вместе с тем суд необоснованно пришел к выводу о том, что высказываясь об этом, Бархатов сделал свое оценочное суждение о причинах образования долга СНТ перед <данные изъяты>» и высказал мнение о возможных результатах этого, а потому распространенные им сведения не содержат признака заведомой ложности. Сведения о том, что Бархатов в сентябре 2016 года якобы получил в беседе с участковым полиции информацию о том, что ПАО <данные изъяты>» обнаружило нарушение целостности в электросчетчиках, установленных в СНТ и, в связи с этим выставило СНТ большой счет, - не соответствуют действительности. Из представленной в материалы дела совокупности доказательств следует, что ФИО1 умышленно и осознанно распространил негативные сведения о потерпевшем, которые не имели места быть, а выдуманы самим ФИО1. Поскольку, после ознакомления с решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2016 года по делу № по иску ПАО <данные изъяты>» к СНТ «<данные изъяты>» ФИО2 должны были стать известны истинные причины возникновения долга и отсутствие самого факта хищения денег. Кроме того, суд первой инстанции допустил нарушения уголовно-процессуального закона. Так мировой судья, оценив показания свидетелей ФИО19 и ФИО20 признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела и из показаний последних в действиях подсудимого усматриваются признаки состава преступления. предусмотренного ч.5 ст.128.1 УК РФ. При данных обстоятельствах суд первой инстанции обязан был, в соответствии с ч.6 ст.321 УПК РФ, разрешить вопрос о прекращении уголовного дела и направлению материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения.

Кроме того, как в основной, так и в дополнительной апелляционной жалобе, заявитель указал на нарушение судом первой инстанции, по его мнению, права стороны обвинения на изменение объема обвинения, указав, что постановлением мирового судьи от 14.08.2017 года частному обвинителю отказано в принятии заявления об уточнении объема обвинения в отношении ФИО2 по ч.1 ст.128.1 УК РФ. Указание суда о том, что заявление ФИО15 об уточнении объема обвинения ухудшает положение подсудимого немотивированно, не основано на законе и не подтверждено доказательствами.

Заявитель жалобы ФИО15 просит приговор мирового судьи отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО15, Бархатов указал, что он полностью согласен с приговором мирового судьи, так как выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела установлены правильно, оснований для удовлетворения жалобы и отмене приговора мирового судьи - не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО15 и его представитель ФИО7 апелляционную жалобу с дополнениями к ней поддержали в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям.

Оправданный ФИО2 и его защитник – адвокат Умаров Ш.М. представили суду доводы, аналогичные изложенным в их возражениях на жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу (с дополнением к ней), выслушав заявителя жалобы и его представителя, оправданного и его адвоката, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела может принять решение об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения.

Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета) подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Объективная сторона клеветы характеризуется деянием в виде действия, состоящего в распространении заведомо ложных сведений, которые порочат честь и достоинство другого человека или подрывают его репутацию. Под распространением сведений следует понимать сообщение любым способом информации о якобы имевших место фактах или событиях хотя бы одному лицу. Предметом клеветы являются заведомо ложные, т.е. не соответствующие действительности сведения, придуманные самим виновным или основанные на слухах и сплетнях. При этом по своему характеру сведения должны быть порочащими честь и достоинство другого лица или подрывающими его репутацию и авторитет. Исключается признак заведомой ложности в ситуациях, когда человек высказывает свое, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо свое оценочное суждение, мнение относительно каких-либо фактов.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Лицо должно осознавать, что распространяет именно ложные сведения, т.е. не соответствующие действительности. Тем самым, если лицо, распространяющее ложные измышления, добросовестно заблуждалось относительно соответствия действительности распространяемых им сведений, оно не может быть привлечено к уголовной ответственности за клевету.

Как установлено в судебном заседании, мировым судьей правильно определены фактические обстоятельства дела и отсутствие в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ - клеветы, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Так, допрошенные мировым судьей свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13 показали, что в разговоре с ними Бархатов пояснял, что председателем СНТ ФИО15 украдены (похищены, присвоены) из кассы садоводства денежные средства в размере 7 млн. руб. При этом, излагая свою позицию Бархатов ссылался факты, связанные с неоплатой СНТ электроэнергии (задолженности перед ПАО <данные изъяты>») и внесенными незаконными изменениями в приборы учета электроэнергии СНТ - электоросчетчики.

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 показали, что свои пояснения Бархатов обосновывал ссылками на решение Арбитражного суда Красноярского края о наличии таковой задолженности у СНТ в размере более 7 млн. рублей и показывал (или передавал) им копию такого решения (или его часть).

В материалы дело представлена и мировым судьей исследовалась копия решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2016 года, которым постановлено взыскать с СНТ «<данные изъяты>» » в пользу ПАО <данные изъяты>» задолженность в размере 7040848,87 рублей, а также расходы по оплате госпошлины. Как следует из данного решения данная задолженность образовалась в связи с безучетным потреблением СНТ «<данные изъяты> электроэнергии за период с 27.12.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на объектах потребителя были выявлены встроенные незаконные устройства; постановлением Арбитражного суда <адрес> от 23.05.2017г. об оставлении решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2016г. без изменения, кассационной жалобы СНТ <данные изъяты>» без удовлетворения.

Тем самым, исходя из требований ст.14 УПК РФ, возлагающей бремя доказывания на сторону обвинения, последней не были опровергнуты доводы ФИО2 о том, что он, основываясь на судебных решениях, не осознавал, что распространяет не соответствующие действительности – ложные сведения, а дал свою оценку обстоятельствам дела, в силу его юридической неграмотности, считая виновным председателя СНТ «<данные изъяты>» ФИО15 в безучетном потреблении электроэнергии СНТ, в связи с незаконными изменениями (нарушениями) в приборах учета (выполненных неустановленными лицами), а факты подобных нарушений были установлены решением Арбитражного суда.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к мнению о том, что, сведения, распространенные ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГФИО21 и ФИО22 не содержали в себе признака заведомой ложности и доказательств обратного стороной обвинения представлено не было, а указанный признак – заведомости ложности сведений – является составообразующим для деяния, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Кроме того, сам по себе факт передачи ФИО3 ДД.ММ.ГГГГФИО23 части (неполного) вышеуказанного решения Арбитражного суда также обоснованно признан мировым судьей не образующим состава преступления. предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в связи с отсутствием признака заведомой ложности, поскольку данное решение являлось общедоступным.

По фактам неоднократного распространения ФИО2 членам садоводства и ФИО5 заведомом ложный сведений, изложенных в заявлении ФИО15, мировой судья обоснованно, в силу условий п.1 ч.1 ст.73 УК РФ, сделал выводы о недоказанности стороной обвинения времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, поскольку данные обязательные условия не были определены как в самом заявлении частного обвинителя, так и не установлены в судебном заседании.

Показания потерпевшего (частного обвинителя), свидетелей, лица, оправданного ФИО2, и иные доказательства, - взаимосвязаны между собой, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Мировым судьей обоснованно постановлением от 14.08.2017 года отказано в принятии заявления ФИО15 об уточнении объема обвинения, предъявленного ФИО2 по заявлению от 11.08.2017 года. Как усматривается из материалов дела, в заявлении об уточнении объема обвинения в отношении ФИО2, датированного от 11.08.2017 года, указано о следующих фактах и обстоятельствах распространения заведомо ложных сведений ФИО2 в отношении ФИО15: от 25.03.2017 года (по сделанному сообщению ФИО11); от 18.04.2017 года (по сделанному сообщению ФИО12); от 22.04.2017 года (по сделанному сообщению ФИО13); от мая (без даты) 2017 года (по сделанному сообщению ФИО5).

При этом, в заявлении, по которому возбуждено уголовное дело от 03.03.2017 года, ФИО15 просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.128.1 УК РФ по трем фактам распространения заведомо ложных сведений: от 01.09.2016 года (по сделанному сообщению ФИО9 и ФИО10) и от 25.02.2017 года (по сообщению сделанному ФИО6), а также по распостранению таких сведений ФИО5 (без указания времени и места совершения деяния).

В соответствии с ч.5 ст.321 УПК РФ обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого, а также не нарушается его право на защиту.

Исходя из смысла закона следует, что обвинение считается более тяжким, когда в него включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающий фактический объем обвинения, хотя и не изменяющий юридической оценки содеянного; существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам считается всякое изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных). Тем самым, при необоснованном допущении таких фактов нарушается право подсудимого на защиту.

Мировым судьей обоснованно дана оценка тому обстоятельству, что изложенные ФИО15 дополнительно четыре вышеизложенных факта в заявлении об уточнении объема обвинения ФИО2 по ч.1 ст.128.1 УК РФ имели место после подачи заявления частным обвинителем о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности и данные факты, хотя и не изменяют юридическую оценку содеянного, однако увеличивают фактический объем предъявленного ФИО2 обвинения (по возбужденному и принятому судом к производству уголовному делу).

Мировой судья обоснованно пришел к убеждению об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ по его субъективной стороне, в связи с чем доводы ФИО15 о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.128.1 УК РФ и суд первой инстанции обязан был, в соответствии с ч.6 ст.321 УПК РФ, разрешить вопрос о прекращении уголовного дела и направить материалы руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, - не могут быть приняты.

Все исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каких-либо значимых противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Утверждения частного обвинителя ФИО15 и его представителя ФИО24 о тенденциозности подходов мирового судьи при рассмотрении уголовного дела, не рассмотрение доводов потерпевшего (частного обвинителя) и отсутствие оценки этих доводов, и как следствие - нарушении судом принципа состязательности сторон, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны защиты и обвинения активно пользовались правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, дал надлежащую оценку показаниям всех свидетелей, в том числе и со стороны обвинения– ФИО15 и привел мотивированные выводы о причине принятия во внимание одних показаний и причины, по которым отверг другие доказательства, с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ - клеветы, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33, 391 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г.Красноярска от 28.08.2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы частного обвинителя ФИО15, - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, согласно главы 47-1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда в течение года со дня вступления в законную силу.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения.

Председательствующий Р.В.Ларионов