Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ивановой Е.С. и ее представителя Харитоновой Д.С. на постановление Нагатинского районного суда г.Москвы от 14 марта 2017 года, которым поданная представителем заявителя Харитоновой Д.С. в интересах Ивановой Е.С. в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на незаконные действия сотрудников СО ОМВД России по району Братеево г.Москвы при расследовании уголовного дела №61552, оставлена без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления заявителя Ивановой Е.С. и ее представителя Харитоновой Д.С., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора Гугава Д.К., полагавшую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Представитель заявителя Харитонова Д.С. в интересах Ивановой Е.С. в порядке ст. 125 УПК РФ подала жалобу на незаконные действия сотрудников СО ОМВД России по району Братеево г.Москвы при расследовании уголовного дела №61552.

Постановлением суда жалоба представителя заявителя Харитоновой Д.С. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановлением судьи, заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО2 считают его незаконным и подлежащим отмене, указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что сотрудники СО ОМВД России по району Братеево г.Москвы при расследовании уголовного дела №61552 должным образом проводят следственные и иные процессуальные действия, по мнению авторов жалобы, судебное разбирательство проведено формально, на неполно проверенных доказательствах, заявитель и ее представитель считают, что незаконными действиями должностных лиц СО ОМВД России по району Братеево г.Москвы причиняется ущерб конституционным правам заявителя и затрудняется доступ к правосудию, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу представителя заявителя ФИО2 в интересах ФИО1 по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых принято это решение и установил, что уголовное дело №61552 возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица, находится в производстве СО ОМВД России по району Братеево г.Москвы. Производство по указанному уголовному делу неоднократно приостанавливалось, а затем возобновлялось, о чем заявитель и ее представитель были уведомлены.

Заместителем Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы Сухоруковым Д.В. в адрес руководства названного следственного отдела вынесено требование об устранении допущенных нарушений в ходе предварительного расследования. В настоящее время предварительное следствие возобновлено, ФИО1 признана в качестве потерпевшей, допрошена по обстоятельствам совершения в отношении нее преступления, следователем направлены поручения на истребование видеозаписи с банкомата, выполняются следственные и процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств происшедшего, очевидцев и лица, совершившего преступление.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сотрудники СО ОМВД России по району Братеево г.Москвы при расследовании уголовного дела действовали в рамках, предоставленных им уголовно-процессуальным законом полномочий и незаконного действия (бездействия) не допускали, недостатки следствия, о которых сообщил заявитель, по требованию прокурора устранены.

По мнению апелляционного суда, жалоба представителя заявителя ФИО2 в интересах ФИО1 рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционного суда оснований не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года по итогам рассмотрения жалобы представителя заявителя ФИО2 в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -