Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Артемова В.А. на постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 4 апреля 2017 года, которым установлен срок ознакомления обвиняемого Артемова В.А. и его защитников с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами дела.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав выступления обвиняемого Артемова В.А. и защитника Федоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя ГСУ СК России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 13 августа 2015 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении Артемова.

В Пресненский районный суд города Москвы поступило ходатайство следователя об установлении срока ознакомления обвиняемых Артемова и Ч., а также их защитников с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и дополнительными материалами до 18 часов 11 апреля 2017 года.

Суд, частично удовлетворив это ходатайство, установил срок ознакомления обвиняемых Артемова и Ч., а также их защитников с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами дела до 18 часов 13 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Артемов просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, а в удовлетворении ходатайства следователя - отказать. При этом он, анализируя действующее уголовно-процессуальное законодательство и материалы уголовного дела, поясняет, что именно следователь, а не участники уголовного судопроизводства со стороны защиты, нарушил разумный срок ознакомления с материалами уголовного дела. К тому же ходатайство об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела рассмотрено в отсутствие адвокатов, осуществляющих его защиту на основании соглашений об оказании юридической помощи.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения.

В силу ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

В оспариваемом судебном решении приведено его фактическое и правовое обоснование, которое мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства дела, а также нормы материального и процессуального права.

Так, суд первой инстанции учел объем материалов уголовного дела, а также динамику и продолжительность ознакомления обвиняемого Артемова и его защитников с этими материалами.

Кроме того, суд принял во внимание, что после предоставления обвиняемому Артемову и его защитникам возможности знакомиться с материалами уголовного дела, эти лица фактически злоупотребили предоставленными им процессуальными правами.

Исходя из приведенного выше, суд сделал правильный вывод о том, что обвиняемый Артемов и его защитники явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Обжалуемое судебное решение принято с соблюдением норм действующего законодательства, регламентирующих рассмотрение и разрешение соответствующего правового вопроса.

Утверждение обвиняемого Артемова о нарушении его права на защиту ошибочно.

Из материалов проверки усматривается, что адвокаты, осуществляющие защиту обвиняемого Артемова на основании соглашений об оказании юридической помощи, своевременно извещены о месте, дате и времени заседания суда первой инстанции, которое состоялось 4 апреля 2017 года.

Уважительных причин неявки адвокатов в данное судебное заседание не установлено.

Следовательно, неявка без уважительных причин защитников, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не являлась препятствием для рассмотрения ходатайства следователя.

К тому же защиту прав и законных интересов обвиняемого Артемова в суде первой инстанции осуществлял адвокат, назначенный судом.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения ходатайства следователя суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 4 апреля 2017 года об установлении срока ознакомления обвиняемого Артемова В.А. и его защитников с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья