Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат фио, действуя в интересах фио, обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, с просьбой признать незаконными действия следователя следственной группы первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ фио, связанных с удержанием принадлежащих фио денежных средств в размере сумма, обязать следователя фио устранить допущенные нарушения и возвратить фио указанные денежные средства.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата жалоба адвоката фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным без учета конкретной ситуации по делу. Указывает, что судом не проверена и не дана оценка доводам заявителя об отсутствии законного основания для дальнейшего удержания денежных средств фио органами предварительного расследования. По мнению автора жалобы, суд занял формальную позицию при принятии решения. Отмечает, что спорные денежные средства принадлежат фио, являющейся свидетелем по уголовному делу, и получены от продажи земельного участка на основании договора купли-продажи от дата В порядке ст.91 УПК РФ фио не задерживалась, обвинение и исковые требования в рамках уголовного дела ей не предъявлялись, следовательно, никаких законных оснований для удержания денежных средств, не имеется. Полагает, что обоснованных доводов о том, что изъятые денежные средства имеют какое-либо отношение к конкретному преступлению, не приведено. Позиция суда о том, что следователь является самостоятельной процессуальной фигурой и суд не вправе вмешиваться в расследование уголовного дела, не соответствует, как считает адвокат, положениям уголовно-процессуального закона. Вынесение после начала рассмотрения жалобы в суде, спустя более чем 6 месяцев с момента изъятия денежных средств, постановления о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, направлено на избежание следователем справедливого наказания за нарушение уголовно-процессуального закона и нежеланием отдавать свидетелю крупную сумму денежных средств. Автор жалобы считает, что незаконное решение о признании денежных средств в качестве вещественных доказательств нарушает конституционное право собственности фио, в то время, как перспектива расследования уголовного дела неясна. С учетом изложенного заявитель просит отменить постановление Басманного районного суда адрес, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно положениям ч.1 ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, суд первой инстанции указал, что ходатайство адвоката фио о возврате фио изъятых в процессе выемки денежных средств в размере сумма, рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом, денежные средства признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, расследование по которому не завершено. В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий, при этом суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по делу, в связи с чем оснований считать, что должностным лицом следственного органа совершены действия (бездействие), причинившие ущерб конституционным правам и свободам заинтересованного лица либо затруднившие доступ к правосудию, не имеется.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, из которых усматривается, что ходатайство адвоката фио о возврате фио денежных средств в размере сумма рассмотрено в установленном законом порядке и дата следователем следственной группы первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ фио вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.

На основании постановления руководителя следственной группы следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ от дата, изъятые из индивидуального сейфа, оформленного на имя фио, денежные средства в размере сумма признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, с последующей их передачей на хранение в финансовое подразделение Следственного комитета РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Довод апелляционной жалобы о вынесении постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств спустя 6 месяцев после изъятия денежных средств, когда жалоба рассматривалась в суде, не опровергает выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными и необоснованными действий следователя по ходатайству о возврате денежных средств фио

Согласно ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Определение относимости изъятых при выемке денежных средств к существу расследуемого уголовного дела относится к компетенции следователя и суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ давать правовую оценку собранным следствием материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в связи с чем доводы жалобы адвоката о том, что денежные средства не имеют отношения к преступлению, не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, постановление суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, оставлена без удовлетворения, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий фио