Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Читы Красиковой Е.И. на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Липаева ФИО9 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- оправданного по ст.315 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Признано право на реабилитацию.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Липаеву С.Л. отменена.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Липаев С.Л. признан невиновным, оправдан по ст.315 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления с правом на реабилитацию.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Читы Красикова Е.И. находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В обоснование указывает, что суд дал неверную оценку действиям Липаева С.Л., виновность которого подтверждается материалами уголовного дела. Указывает, что при возбуждении исполнительных производств Липаев лично ознакомлен с соответствующими постановлениями пристава-исполнителя, предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, при этом, имея реальную возможность погасить задолженность по исполнительным производствам, денежными средствами, поступившими на счет открытому Липаевым в ПАО «Сбербанк России» после предупреждения об уголовной ответственности, распорядился по своему усмотрению, в том числе на личные нужды. Об открытии нового счета судебному-приставу не сообщал, в целях невозможности совершения взысканий по решениям суда, воспрепятствовал их исполнению.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Ильина А.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила отменить оправдательный приговор, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Оправданный Липаев С.Л. и его защитник адвокат Соломина О.В. с доводами апелляционного представления не согласились, просили оставить приговор мирового судьи без изменения. Липаев С.Л. виновным себя в злостном неисполнении служащим коммерческой организации вступившего в законную силу судебного акта, а равно в воспрепятствовании исполнению судебного акта не признал, не отрицал, что был осведомлен о наличии сводного исполнительного производства, предупреждался о привлечении к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, вместе с тем, умысла на уклонение от исполнения решений не имел, продолжал осуществлять свою деятельность, данные об открытии нового счета в ПАО «Сбербанк России» подавал в Налоговую инспекцию, не скрывал от судебного пристава-исполнителя сведения о своей деятельности, в том числе о движениях денежных средств по расчетам с работниками и другим операциям. Имеющиеся денежные средства являлись целевыми, все затраты были расписаны.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, мотивы решения в отношении гражданского иска.

Согласно требованиям закона доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст.87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Перечисленные требования закона при постановлении мировым судьей оправдательного приговора в отношении Липаева С.Л. выполнены не в полной мере. Изложив в приговоре существо предъявленного обвинения и обстоятельства уголовного дела, установленные судом, изложив содержание доказательств, суд первой инстанции не дал должной оценки имеющимся доказательствам, не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, необходимым признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ является злостность неисполнения судебного акта. Критериями злостности являются длительный характер неисполнения судебного акта, неоднократные предупреждения ответственности лица за невыполнение судебного акта об ответственности по ст.315 УК РФ, нежелание лица выполнить судебный акт, наличие возможности выполнить судебный акт.

С объективной стороны, злостное неисполнение служащим коммерческой организации, вступившего в законную силу решения суда, выражается в том, что оно продолжалось после предупреждения, сделанного виновному в письменной форме и начинается с момента письменного предупреждения судебным приставом-исполнителем об обязанности исполнить его к установленному сроку и заканчивается исполнением этих актов.

О злостности свидетельствует следующее: неоднократность невыполнения решения суда, несмотря на предупреждения, предоставление заведомо искаженной информации, неоднократное нарушение сроков выполнения предписаний судебных актов и исполнительных документов должником;

Из представленных материалов уголовного дела видно, что судебный пристав-исполнитель уведомил Липаева С.Л. о возбуждении исполнительных производств и вручил копии постановлений ему лично, о чем в постановлениях имеется подпись последнего с указанием даты получения документов. Одновременно с этим Липаев был предупрежден об обязанности сообщать судебному приставу сведения о наличии открытых счетов и имуществе, а также об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ.

Органами дознания он обвинялся в том, что, являясь служащим коммерческой организации - директором ООО «Экострой» с целью злостного неисполнения и воспрепятствования исполнению вступивших в законную силу решений, имея реальную возможность, будучи неоднократно предупрежденным судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, злостно не исполнил вступившие в законную силу решения и препятствовал принудительному исполнению судебных актов.

Липаев С.Л., являясь директором ООО «Экострой» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, наделенный в соответствии с Уставом ООО полномочиями совершать все действия по управлению возглавляемым им предприятием, будучи надлежащим образом извещенным о вступивших в законную силу решениях, и о возбужденном на основании них судебным приставом-исполнителем сводном исполнительном производстве, постановления не исполнил, мер к погашению задолженности не предпринял, при этом имел реальную возможность в течение длительного времени исполнить решения в полном объеме. Так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на своем расчётном счёте в ПАО «Сбербанк» ООО имело денежные средства в сумме 3 753 906 рублей, однако Липаев умышленно не перечислил денежные средства в счет исполнения судебных актов, указывая на приоритетность погашения задолженности по зарплате, которая объективно не подтверждена. Судебный пристав-исполнитель предъявил законное требование о сообщении сведений о расчетных счетах ООО и имуществе, Липаев, имея реальную возможность сообщить сведения о наличии у ООО расчетного счета в ПАО «Сбербанк», умышленно не выполнил законное требование судебного пристава-исполнителя, не сообщил ему информацию, необходимую для принудительного исполнения постановлений, чем значительно затруднил взыскание денежных средств в счет исполнения судебных актов, обращение взыскания на имущество организации должника.

В последующем Липаев С.Л. был повторно предупрежден об ответственности по ст.315 УК РФ, однако до настоящего времени Липаев С.Л. меры к погашению задолженности по исполнительному производству не принял, в данном случае имеет место игнорирование требований исполнить решения.

Допрошенная в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО6 также подтвердила, что Липаеву С.Л. было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, выносилось предупреждение и требование об исполнении решений, в своих объяснениях он указывал, что фактически деятельность предприятием не ведется, однако обороты денежных средств проводились по счету открытому в ПАО «Сбербанк», о котором Липаев также не сообщал.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с мировым судьёй в том, что в действиях Липаева отсутствует состав преступления.

Судом не в полной мере исследованы доказательства, имеющие значение для дела, суд ограничился оглашением показаний свидетелей, не приняв достаточных мер к их вызову, не проверены и не проанализированы значимые обстоятельства, не дана оценка всех собранных доказательств в совокупности для правильного разрешения данного уголовного дела.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом не мотивированы, приведенные аргументы не убедительны.

В этой части доводы апелляционного представления являются обоснованными, апелляционное представление подлежит удовлетворению, по этому основанию приговор мирового судьи подлежит отмене и возвращению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Липаева ФИО10 отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Копию постановления направить подсудимому, адвокату, прокурору Центрального района г. Читы.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1. УПК РФ, при этом кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Жегалова

Копия верна, судья В.В. Жегалова