Гражданский кодекс часть 1

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Паздниковой Я.В., при секретаре Ишимовой А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Костяевой Л.А., защитника осужденного ФИО1 адвоката Романовой Н.Н., рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании жалобу осужденного ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска о замене обязательных работ лишением свободы,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска 14 ноября 2012 года по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. б158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы ежемесячно.

Приговор вступил в законную силу 27 ноября 2012 года и 18 февраля 2013 года осужденный был поставлен на учет в филиале по Орджоникидзевскому району Магнитогорска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области, где ему был разъяснены порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, последствия злостного уклонения от отбывания наказания. Затем ФИО1 было выдано предписание для трудоустройства и отбывания наказания в МП <данные изъяты>.

Начальник филиала по Орджоникидзевскому району Магнитогорска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области обратился к мировому судье с представлением о замене исправительных работ лишением свободы на основании ч.4 ст. 50 УК РФ.В представлении указал, что ФИО1 к отбыванию исправительных работ не приступил, не явился по вызову Инспекции 06 марта 2013 года и 11 марта 2013 года.

Постановлением и.о. мирового судьи участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 12 августа 2013 года представление удовлетворено.

ФИО1 в апелляционной жалобе на постановление мирового судьи указал на незаконность принятого мировым судьей решения, так как он не был извещен о необходимости явки в судебное заседание 12 августа 2013 года, и на необоснованность принятого мировым судьей решения, поскольку он трудоустроен. Просил отменить постановление мирового судьи.

Проверив материалы личного дела осужденного, материалы производства суда по представлению УИИ, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене на основании п.2 ст. 389.15 УПК РФ, п.2 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно - процессуального закона при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора - вынесения судом решения незаконным составом суда, и на основании п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ ввиду нарушения положений уголовно-процессуального закона при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора - рассмотрения вопроса об исполнении приговора без участия осужденного, с нарушением права осужденного на защиту.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.Из протокола судебного заседания, содержащегося в материалах дела, следует, что судебное заседание 12 августа 2013 года, итогом которого явилось вынесение постановления о замене ФИО1 исправительных работ лишением свободы, проведено мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Иващенко О.С. Постановление о замене исправительных работ лишением свободы от 12 августа 2013 года вынесено мировым судьей Королевой Г.В., не принимавшей участия в рассмотрении представления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципа непосредственности исследования доказательств в судебном разбирательстве, закрепленного в ст. 240 УПК РФ, а также принципа неизменности состава суда, предусмотренного ст. 242 УПК РФ. Кроме того, по смыслу положений ст. 399 УПК РФ осужденный должен быть извещен о разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, и вправе участвовать в судебном заседании суда, реализуя тем самым право на защиту.Из материалов производства в суде первой инстанции усматривается, что вопрос о замене ФИО1 исправительных работ лишением свободы рассмотрен мировым судьей в отсутствие осужденного, при отсутствии данных о том, что он скрылся от контроля УИИ или суда. В связи с отменой постановления мирового судьи за нарушением процессуальных требований закона, доводы жалобы ФИО1 о необоснованности замены исправительных работ лишением свободы по существу апелляционной инстанцией не рассматриваются. Поскольку ст. 63 УПК РФ повторное участие судьи в рассмотрении дела признается недопустимым, мировой судья, принимавший участие в рассмотрении представления по вопросам исполнения приговора и высказавший свое мнение по предмету рассмотрения, не может участвовать в новом рассмотрении того же вопроса в случае отмены вынесенных с его участием решений. В целях реализации конституционных требований беспристрастности и независимости судей, представление о замене обязательных работ лишением свободы подлежит направлению на новое рассмотрение иному мировому судье. Руководствуясь ст. 389.15 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ Отменить постановление мирового судьи Королевой Г.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, от 12 августа 2013 года в отношении ФИО1, и направить представление начальника филиала по Орджоникидзевскому району Магнитогорска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области о замене исправительных работ лишением свободы на новое рассмотрение мировому судье участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска.

Председательствующий