Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио и адвоката фио на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: .... адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 13 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело №... возбуждено дата СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении фио

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено в Пресненский районный суд г.Москвы.

дата Пресненским районным судом г.Москвы уголовное дело в отношении фио по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения недостатков препятствующих рассмотрению судом.

Обвиняемому фио мера пресечения не избиралась.

дата предварительное расследование по уголовному делу было возобновлено и установлен срок предварительного расследования, который неоднократно продлевался.

дата уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено в суд.

дата Пресненским районным судом г.Москвы уголовное дело в отношении фио по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору адрес для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями ст. 220 УК РФ.

дата предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок предварительного расследования, который неоднократно продлевался.

Обвиняемому фио мера пресечения не избиралась.

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от дата в удовлетворении ходатайства начальника 4 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве об избрании обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда от дата данное решение суда 1-й инстанции оставлено без изменения.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

дата первым заместителем прокурора адрес уголовное дело изъято из производства СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве и передано для организации дальнейшего расследования в СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве.

дата и.о. руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве уголовное дело направлено в Мещанский МРСО по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве для организации дальнейшего расследования.

дата фио осуждён приговором Гагаринского районного суда г.Москвы по ч.4 ст.159; ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 04 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 250.000 рублей, с ограничением свободы сроком 01 год, срок отбывания наказания исчисляется с дата.

дата постановлением и.о. руководителя Мещанского МРСО СУ по ЦАО СК России по г.Москве, с согласия заместителя руководителя ГСУ СК России по г.Москве, принято решение о переводе осужденного фио, отбывающего наказание в ... в ... для производства следственных и иных процессуальных действий сроком на 02 месяца 00 суток, согласно справке ...... прибыл в ... дата.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлён заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации на 03 месяца 03 суток, а всего до 21 месяца 00 суток, то есть до дата.

Постановлением Мещанского районного суда г.Москвы от дата в удовлетворении ходатайства следователя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве об избрании обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ фио, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновав тем, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет; отмечая, что в настоящее время фио отбывает наказание за совершение преступлений против собственности и имеет возможность условно-досрочного освобождения, и, оказавшись на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем в настоящее время не имеется оснований для избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

дата постановлением Преображенского районного суда г.Москвы в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 13 суток, а всего до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, не соглашаясь с решением суда, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Выражает мнение, что судом при рассмотрении ходатайства следователя были нарушены нормы уголовно-процессуального закона; отмечая, что судебное заседание было проведено в выходной день, в субботу, без надлежащего извещения защитников фио и в их отсутствие, в связи с чем указывает на нарушение права фио на защиту; считает, что при рассмотрении ходатайства следователя судья проявила личную заинтересованность, указывая на рассмотрение ходатайства в отсутствие защитников обвиняемого. Также считает, что постановление вынесено незаконным составом суда, поскольку рассмотрение ходатайства следователя Мещанского МРСО по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве фио не было подсудно Преображенскому районному суду г.Москвы, и судьёй была нарушена ч.4 ст.108 УПК РФ, согласно которой данное ходатайство рассматривается по месту производства предварительного расследования или по месту задержания подозреваемого, указывая, что поскольку фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, то ходатайство подлежит рассмотрению по месту производства предварительного расследования, согласно ст.152 УПК РФ, в данном случае в Пресненском районном суде г.Москвы. Ссылаясь на ст.152 УПК РФ, отмечая, что уголовное дело в отношении фио может расследоваться исключительно следователями Пресненского СК или вышестоящими следственными подразделениями, но не Мещанским МРСО, полагает, что настоящее уголовное дело незаконно находится в производстве следователя Мещанского МРСО фио, в связи с чем указывает на незаконность ходатайства, вынесенное и подписанное фио и его руководителем. Отмечает, что имеется вступившее в законную силу постановление Таганского районного суда г.Москвы от дата, постановление Мещанского районного суда г.Москвы от дата, постановление Пресненского районного суда г.Москвы от дата, которыми отказано следствию в избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем указывает, что Преображенским районным судом г.Москвы в отношении фио не могло быть принято данное решение, так как рассмотрение повторного ходатайства в отношении того же лица по тому же делу, возможно лишь при наличии новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу, отмечая, что никаких новых обстоятельств следствием представлено не было. Указывает, что в обосновании избрания меры пресечения судом приведены общие стандартные фразы, приводит предположения, при этом отмечая, что фио три года находится в местах лишения свободы, ходатайств об условно-досрочном освобождении он не подавал. Обращает внимание, что следователем не представлены в суд материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства о заключении под стражу фио, следователем и прокурором не представлено суду достаточных и убедительных доказательств необходимости содержания под стражей фио Отмечает, что следователем и судом не приняты во внимание сведения о личности обвиняемого фио, его семейном положении, состоянии здоровья, наличии работы и постоянного источника дохода, указывая, что фио является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г.Москве, где постоянно зарегистрирован и проживает совместно с супругой, и двумя детьми, один из которых является малолетним ребенком, которые находятся на его иждивении, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и предыдущей работы, до задержания и заключения под стражу работал, имел постоянный легальный источник дохода, имеет заболевание; считая, что совокупность данных обстоятельств, в том числе и с учетом конкретных обстоятельств дела, не дают оснований считать обоснованным вывод следователя и суда о том, что фио может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит постановление Преображенского районного суда г.Москвы от дата в отношении фио отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом были нарушены нормы уголовно-процессуального закона; отмечая, что его защитники в судебном заседание не участвовали; указывает на нарушения принципа территориальности расследования уголовного дела, считая, что расследование уголовного дела должно проводиться Пресненским СО г.Москвы, а не Мещанским СО, в связи с чем считает незаконным ходатайство следователя фио Полагает, что заявленный им отвод Мещанскому прокурору, судьёй не был удовлетворен необоснованно, так как считает, что в судебном заседании должен был участвовать прокурор адрес. Ссылаясь на решения районных судов г.Москвы, ранее рассматривающих аналогичные ходатайства следователя, отмечает, что рассмотрение повторного ходатайства в отношении того же лица по тому же делу, возможно лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу, указывая, что никаких новых обстоятельств следователем фио в ходатайстве не приведено. Указывает, что представленными следователем материалами не подтверждается обоснованность подозрения в совершении им инкриминируемого преступления. Обращает внимание на то, что он отбывает наказание в виде лишения свободы, в связи с чем отмечает, что выводы суда о том, что находясь на свободе он сможет оказать давление на свидетелей по уголовному делу, воспрепятствовать установлению всех обстоятельств дела, а также скрыться от следователя, не соответствуют действительности, при этом отмечая, что отбывания наказания у него заканчивается дата, он не подавал ходатайств об условно-досрочном освобождении. Просит постановление Преображенского районного суда г.Москвы от дата в отношении него отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый фио и адвокат фио доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор фио просила судебное решение оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб полагала необходимым отказать.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Разрешая ходатайство следователя, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для привлечения фио к уголовной ответственности и правильно пришёл к выводу о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы на срок до 10 лет, а также учёл конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности фио, который ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений.

Данные обстоятельства, а также то, что в настоящее время фио может быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, назначенного ему по приговору Гагаринского районного суда г.Москвы от дата, а предварительное расследование по делу не окончено и требуется его участие в следственных действиях, позволили суду обоснованно полагать, что фио, будучи освобожденным из-под стражи, может скрыться от органов следствия и суда, при этом суд располагал необходимыми сведениями и данными о личности фио

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа; в нём изложены мотивы и основания, в том числе и те, которые следователем ранее не указывались, в силу которых возникла необходимость в избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого фио, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого фио иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у следователя имелись основания для повторного обращение в суд с ходатайством об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с возникновением новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения обвиняемого под стражу.

При этом фио может быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, назначенного ему по приговору Гагаринского районного суда г.Москвы от дата, поскольку такое освобождение предусмотрено ст.79 УК РФ, и согласно постановлению судьи Рязанского районного суда адрес о прекращении производства по делу об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Гагаринского районного суда г.Москвы, осуждённого фио, с таким ходатайством в интересах фио в суд обращался адвокат фио

Кроме того, содержание фио в условиях следственного изолятора по сравнению с местом отбывания им наказания в исправительной колонии ухудшает его положение, в связи с чем по уголовному делу №... по которому фио привлечен в качестве обвиняемого и которое находится в производстве следователя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ, подлежит разрешению вопрос об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, что и явилось поводом для обращения следователя в суд с соответствующим ходатайством.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса об избрании обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования участие подозреваемого (обвиняемого) предусмотрено не во всех следственных действиях, проводимых следователем, в связи с чем доводы защиты о том, что с обвиняемым фио не проводятся следственные действия, не свидетельствуют об отсутствии необходимости в проведении ряда следственных действий с участием фио, что отражено в ходатайстве следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

В связи с этим, нельзя согласиться с утверждением адвоката фио о нарушении права обвиняемого фио на защиту, и нарушении его процессуальных прав, как защитника обвиняемого, в связи с не извещением о рассмотрении ходатайства следователя.

Согласно представленным материалам, защитники обвиняемого фио надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, при этом судом были приняты во внимание данные о нахождении адвоката фио в отпуске по дата.

Как следует из протокола судебного заседания, защиту обвиняемого фио в судебном заседании по назначению в порядке ст.51 УПК РФ осуществляла адвокат фио, которая при обсуждении заявленных ходатайств активно поддерживала позицию стороны защиты обвиняемого, при этом каких-либо заявлений от обвиняемого фио в адрес адвоката фио о ненадлежащем исполнении ею своих обязанностей, не поступило, от услуг данного защитника обвиняемый не отказывался.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства следователя проведено в условиях равноправия и состязательности сторон. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Что касается довода защиты о том, что ходатайство следователя не было подсудно Преображенскому районному суду г.Москвы, то суд апелляционной инстанции не может принять его как основанный на действующем законодательстве, поскольку расследование уголовного дела осуществляется Мещанским МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ, в связи с чем и ходатайство следователя было предоставлено в Преображенский районный суд г.Москвы, по месту нахождения следственного органа, то есть по месту производства предварительного расследования.

Кроме этого, как усматривается из протокола судебного заседания, каких-либо ходатайств от участников процесса по данному вопросу перед судом не заявлялись.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи фио и её заинтересованности в рассмотрении ходатайства следователя, не установлено.

При этом судом при рассмотрении ходатайства следователя были соблюдены сроки его рассмотрения, предусмотренные ч.4 ст.108 УПК РФ, в связи с чем довод защиты о допущенном нарушении со стороны суда, в связи с рассмотрением ходатайства в субботний день, то есть выходной, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность содержания фио под стражей, суду не представлены.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Преображенского районного суда г.Москвы от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого фио и адвоката фио – без удовлетворения.

Судья: