Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дреева И.В. на приговор мирового судьи ... от ** ** **, которым:

ФИО1, ..., ранее судимый:

...

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.159 УК РФ к 8 (семи) месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний частично присоединено наказание по приговору ... от ** ** **, окончательно назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

по настоящему уголовному делу мера пресечения не избиралась, с 16 июля 2014 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи ... от ** ** ** ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, а также в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

** ** ** в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, ФИО1, находясь в квартире №... дома №... по ул.... г.Сыктывкара Республики Коми, получил на время в доверительное пользование от И.А. пластиковую банковскую карту «...» «...» с находящимися на лицевом счете №... денежными средствами в сумме 3 352 рубля, принадлежащими И.А., из которых И.А. разрешила снять ФИО1 наличными денежные средства в сумме не более 1 000 рублей, которые должен был передать И.А. После чего, в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут ** ** **, ФИО1, находясь в магазине «...» по адресу: ... имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, заведомо зная PIN- код вышеуказанной банковской карты, произвел две операции по снятию денежных средств в банкомате ОАО «...» №..., на общую сумму 2 000 рублей. Далее, ** ** **, в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, ФИО1, находясь в квартире №... дома №... по ул.... г.Сыктывкара Республика Коми, с целью сокрытия преступления, передал И.А. денежные средства в сумме 1 000 рублей и вернул последней банковскую карту, а оставшиеся денежные средства в сумме 1 000 рублей ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил.

В продолжении своего преступного умысла, ** ** ** в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, ФИО1, находясь в состоянии ... опьянения в квартире №... дома №... по ул.... г.Сыктывкара Республики Коми, убедившись, что его действия являются тайными и неочевидными для находящихся в квартире лиц, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в условиях свободного доступа, похитил со стола указанной квартиры мобильный телефон марки «...», стоимостью 700 рублей, принадлежащий И.А. Присвоив похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей И.А. материальный ущерб на общую сумму 1700 рублей.

Он же, ФИО1, в период времени с ... часов ... минут ** ** ** до ... часов ... минут ** ** **, находясь в квартире №... дома №... по ул.... г.Сыктывкара Республики Коми, имея умысел, направленный на хищение мобильного телефона марки «...», принадлежащего И.В., путем обмана, ввел последнего в заблуждение тем, что хочет с помощью его мобильного телефона осуществить исходящий звонок, а И.В. доверяя ФИО1 и не подозревая о его преступных намерениях, передал указанный телефон ФИО1, который заведомо зная, что не вернет указанный телефон, в условиях свободного доступа, путем обмана, из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон марки «...», принадлежащий И.В., обратив его в свою собственность. После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил И.В. материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Государственный обвинитель Дреев И.В. подал апелляционное представление на приговор мирового судьи, в котором просит его отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку по ч.1 ст.159 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, тогда как прописью указано на «(семь)» месяцев, то есть фактически конкретный размер наказания в виде лишения свободы мировой судья не определил, что влечет за собой сомнения и неясности при исполнении приговора, которые не могут быть устранены в порядке исполнения приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, просил вынести обвинительный приговор, назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.159 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 11 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара от 19 февраля 2014 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 и защитник Ванеев С.В. с доводами апелляционного представления согласились, кроме того, просили смягчить наказание.

В судебное заседание потерпевшие И.В. и И.А. не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом. Их неявка не препятствует рассмотрению дела на стадии апелляционной инстанции, стороны на их участии в суде не настаивали.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен мировым судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 мировым судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Согласно резолютивной части приговора ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, тогда как прописью указано (семь) месяцев, тем самым фактически наказание ему мировой судья не назначил.

Таким образом, приговор мирового судьи вынесен с нарушением норм уголовного закона и подлежит отмене.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст.298, 303 УПК РФ предусмотрено, что приговор постановляется судом в совещательной комнате; при этом он должен быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств одним из судей, участвующих в его постановлении; приговор подписывается всеми судьями, в том числе и судьей, оставшимся при особом мнении.

Именно приговор, изготовленный в соответствии с названными требованиями уголовно-процессуального закона, подлежит включению в материалы уголовного дела.

Как видно из уголовного дела по обвинению ФИО1 оригинал приговора, изготовленный в совещательной комнате, отсутствует, а содержится только копия этого акта, заверенная подписью судьи.

При этих условиях достоверность имеющегося в уголовном деле текста приговора вызывает неустранимые сомнения, поскольку в отсутствие оригинала документа проверить подлинность его копии невозможно.

С учетом указанных обстоятельств, принятый в отношении ФИО1 приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с Инструкцией о порядке замещения мирового судьи и ведения делопроизводства на судебном участке, данное уголовное дело подлежит направлению для рассмотрения по существу мировому судье ....

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить и другие нарушения, допущенные в ходе производства по данному делу.

В соответствии с ч.6 ст.292 УПК РФ после произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой. Право последней реплики принадлежат подсудимому или его защитнику. В п.36 ст.5 УПК РФ понятие реплики определено как замечание участника прений ** ** ** относительно сказанного в речах других участников.

Из смысла закона следует, что выступления с репликами являются дополнительным элементом, завершающим прения сторон. Сама реплика – это не обязательный элемент прений сторон, участник прений может ею и не воспользоваться, но предоставить такое право председательствующий обязан. Отказ участника прений от реплики не означает, что отказавшийся согласен с выступлениями других участников процесса, он должен быть зафиксирован в протоколе судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от ** ** ** следует, что после выступления государственным обвинителем в судебных прениях, подсудимый отказался от участия в прениях сторон, затем последовало выступление в прениях защитника подсудимого, после чего подсудимый выступил с последним словом, далее мировой судья удалился в совещательную комнату. Как видно из содержания протокола судебного заседания мировой судья после произнесения речей в судебных прениях не предоставил участникам прений сторон право выступления с репликами, поскольку в протоколе судебного заседания не зафиксировано предоставление им такого права и не зафиксирован отказ участника прений от реплики.

Кроме того, в материалах уголовного дела в качестве характеризующего материала в отношении ФИО1 включены обезличенные приговоры ... суда от ** ** ** и от ** ** ** в отношении ФИО1, заверенные лишь подписью следователя В.С. как копии судебных решений, однако данные обезличенные судебные акты, которые размещаются на сайтах суда в соответствии с действующим законодательством, содержат не полную информацию, имеющуюся в приговорах суда, надлежащим образом не заверены, в них отсутствуют подписи судьи, вынесшего процессуальное решение, а также отметка о вступлении приговора в законную силу.

При постановлении приговора суд первой инстанции не мотивировал основания, по которым в отношении подсудимого ФИО1 была изменена мера пресечения на заключение под стражу, в связи с чем суд апелляционной инстанции учитывая, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу и при вынесении судом постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания мера пресечения ФИО1 не избиралась, считает необходимым отменить избранную осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу и на период рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции меру пресечения ФИО1 не избирать.

Однако отмена приговора мирового судьи ... от ** ** ** не влечет освобождение ФИО1 из-под стражи в связи с тем, что вынесенный в отношении него приговор мирового судьи ... от ** ** **, по которому ФИО1 осужден к 1 году 8 месяцам лишения свободы, сохраняет законную силу и подлежит дальнейшему исполнению.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи ... от ** ** ** в отношении ФИО1 отменить, и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции - мировому судье ... со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, на период рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции меру пресечения ФИО1 не избирать. В связи с продолжением исполнения в отношении ФИО1 приговора мирового судьи ... от ** ** ** из-под стражи ФИО1 не освобождать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня вступления его в силу непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Председательствующий С.С. Выборова

...