Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой частного обвинителя (потерпевшего) ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о принятии заявления ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности Латышева В.А, по ч. 1 ст. 116 УК РФ, Латышевой Н.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, Лыткина О.П. по ч. 1 ст. 116 УК РФ в порядке частного обвинения и направлении материала руководителю Абаканского межрайонного Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено своё постановление от ДД.ММ.ГГГГг. о принятии заявления ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности Латышева В.А, по ч. 1 ст. 116 УК РФ, Латышевой Н.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, Лыткина О.П. по ч. 1 ст. 116 УК РФ в порядке частного обвинения и материал направлен в адрес руководителя Абаканского межрайонного Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Не согласившись с постановлением, частный обвинитель (потерпевший) ФИО4 подал на него апелляционную жалобу, указав, что на основании указанного постановления производство по уголовному делу прекращено в отношении всех лиц: Латышевой Н.В. Латышева В.А., Лыткина О.П., однако Латышева Н.В. и Латышев В.А. не являются адвокатами и не относятся к категории лиц указанных ст. 447 УПК РФ. Таким образом, суд нарушил нормы процессуального права, неправомерно прекратил производство по уголовному делу в отношении Латышевой Н.В. и Латышева В.А. по обвинению по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Заявитель просит указанное постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) ФИО4 и представитель частного обвинителя (потерпевшего) ФИО9 поддержали доводы жалобы в полном объеме, уточнили, что заявление ошибочно направлено в Абаканский МСО СУСК, тогда как в соответствии с УПК РФ, оно подлежало направлению в СУСК по субъекту РФ. Просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, в отношении которых мировым судьей отменено постановление о принятии дела к производству Латышева Н.В., Латышев В.А., Лыткин О.П., их защитник - адвокат Богуш Д.С. возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании, суд находит постановление подлежащем изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

Основаниями отмены или изменения приговора или постановления суда первой инстанции, в соответствии со ст. 389.22-389.23 УПК РФ, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судом апелляционной инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Согласно ч. 4.1 ст. 319 УПК РФ если после принятия заявления к производству будет установлено, что лицо, в отношении которого подано заявление, относится к категории лиц, указанных в статье 447 настоящего Кодекса, то мировой судья выносит постановление об отмене постановления о принятии заявления потерпевшего или его законного представителя к своему производству и направляет материалы руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 448 настоящего Кодекса, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя.

В соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона мировой судья, установив в ходе судебного заседания, что один из подсудимых, а именно Лыткин О.П., является адвокатом, то есть лицом, в отношении которого применяется особый порядок производства по уголовным делам в соответствии со ст. 447 УПК РФ, обоснованно отменил постановление о принятии заявления потерпевшего к своему производству в связи с тем, что заявление ФИО4 в отношении Латышева В.А, по ч. 1 ст. 116 УК РФ, Латышевой Н.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, Лыткина ОП. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, принято к производству мировым судьей судебного участка № <адрес> единым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Препятствий для возбуждения уголовного дела в отношении Латышева В.А, по ч. 1 ст. 116 УК РФ, Латышевой Н.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, не являющихся лицами, указанными в ст.447 УК РФ, отмена постановления мировым судьей, не содержит.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждение уголовного дела в отношении адвоката, либо о привлечении его к уголовной ответственности принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту РФ.

Таким образом, заявление о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката Лыткина О.П. и других лиц, подлежало направлению руководителю Управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, а не руководителю Абаканского межрайонного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

Раздельное расследование и рассмотрение уголовного дела в отношении Латышева В.А., Латышевой Н.В. и Лыткина О.П., являющегося адвокатом, то есть лицом, указанным в ч.1 ст. 447 УПК РФ, по факту обвинения их в причинении ФИО4 побоев ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 час на приусадебном участке, расположенном в <адрес> невозможно, поскольку в заявлении о привлечении к уголовной ответственности изложены события, происходившие в одном месте, в одно время, по обвинению трех лиц в нанесении побоев одномоментно, содержится просьба о привлечении вех трех лиц к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, а статья 153 УПК РФ не содержит оснований для соединения уголовных дел, находящихся в производстве мирового судьи и следователя, в связи с чем, в этой части доводы жалобы необоснованны.

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Абзац второй резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, считать его как «направить материал по заявлению ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности Латышева В.А, по ч. 1 ст. 116 УК РФ, Латышевой Н.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, Лыткина О.П. по ч. 1 ст. 116 УК РФ руководителю Управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела».

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке глав 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий Л.А. Никифорова