Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 29 мая 2017 года апелляционную жалобу заявителя Рябикина на постановление Тверского районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Рябикина, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий прокурора отдела по рассмотрению обращений Генеральной прокуратуры РФ Байдак Н.Б.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Рябикин, отбывающий наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором суда, обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Тверской районный суд г. Москвы, о признании незаконными действий прокурора отдела по рассмотрению обращений Генеральной прокуратуры РФ Байдак Н.Б., выразившихся в направлении заявителю ответа о том, что в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, направляется для проверки доводов обращение Рябикина в Прокуратуру Воронежской области.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, считает, что, исходя из положений действующего законодательства, жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, должна была быть рассмотрена по существу, заявитель просит постановление суда отменить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу либо производства по вновь открывшимся обстоятельствам. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу либо производства по вновь открывшимся обстоятельствам, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в виду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обращение заявителя, адресованное в Генеральную прокуратуру РФ, не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебной стадии производства по уголовному делу либо производством по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 413 УПК РФ, кроме того, обжалуемый ответ фактически являться сопроводительным письмом, которым обращение заявителя направляется для проверки доводов в компетентные органы.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий прокурора отдела по рассмотрению обращений Генеральной прокуратуры РФ ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: