Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 19 августа 2021 года, которым

Шамалин Е. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам в период предварительного следствия, взыскано с подсудимого Шамалина Е.В. 6 900 рублей в счет оплаты труда адвоката Питц В.Э.,

у с т а н о в и л:

Шамалин Е.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Х., с использованием предмета, используемого в качестве оружия, 08 сентября 2020 года в вечернее время, в комнате общежития по адресу <...>. Также, Шамалин Е.В. признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении М. 22 января 2021 года в период времени в 22:15 до 23:10 в комнате общежития по адресу <...>.

Преступления совершены при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства преступлений, доказанность вины подсудимого и юридическую квалификацию его действий, полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» во вводной части приговора не указано о наличии у Шамалина Е.В. судимости по приговору <данные изъяты> от 03 сентября 2008 года. При признании отягчающим наказание обстоятельством по каждому инкриминируемому деянию рецидива преступлений мировым судьей ошибочно указана ссылка на п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, тогда как рецидив преступлений предусмотрен п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания в описательно мотивировочной части приговора. Однако, в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи отсутствует указание на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, что порождает неясность в том назначено ли наказание с применением данной нормы или без ее учета. Не решен вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 307, п. 7.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, ч. 1, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не решен вопрос о возможности замены наказания принудительными работами. В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не решен вопрос об оплате труда второго адвоката по назначению в сумме 5175 рублей. Просит приговор мирового судьи изменить. Дополнить вводную часть приговора указанием о наличии у Шамалина судимости по приговору от 03 сентября 2008 года; в описательно-мотивировочной части приговора указать о наличии рецидива преступлений на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ; указать и мотивировать применение ч.2 ст. 68 УК РФ; указать на отсутствие оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ; решить вопрос о взыскании процессуальных издержек в сумме 5175 рублей за оплату труда адвоката на стадии предварительного следствия.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления.

Подсудимый Шамалин Е.В. не возражал против доводов апелляционного представления. Защитник, с учетом позиции подсудимого не возражала против доводов апелляционного представления.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела, и постановила законный и обоснованный приговор о виновности Шамалина. Вывод суда о виновности Шамалина в совершении инкриминируемых деяний основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Сам подсудимый Шамалин в судебном заседании вину в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ признал, показал, что он заступился со свою сожительницу М., в результате чего между ним и потерпевшим Х произошла драка. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ вину не признал, показал, что угроз убийством в отношении М. не высказывал, полагает, что его оговаривают.

Потерпевший Х показал, что 08 сентября 2020 года в гостях у Шамалина в ходе распития спиртных напитков Шамалин предъявлял ему претензии, что он нагрубил М., после чего Шамалин ударил его, они начали драться, он чувствовал боль, у него текла кровь, после драки он в руках Шамалина видел нож.

Свидетель М. показала, что в сентябре 2020 года в квартире по адресу <...> между Шамалиным и Х возникала ссора, в ходе которой Шамалин ударил Х кулаком в лицо, они начали драться, Шамалин взял со стола резак, она видела у Х кровь и вызвала скорую помощь.

Свидетели П. и Г. показали, что 08 сентября 2020 года в общежитии по адресу <...> видели Х, на одежде которого была кровь. Х сказал, что ему причинил раны Шамалин в ходе драки.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта у Х 09 сентября 2020 года зафиксированы телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Потерпевшая М. показала, что 22 января 2021 года в комнате общежития по адресу <...>, во время употребления спиртных напитков, в ходе ссоры Шамалин взял нож, замахнулся на нее, ткнул ножом в лицо, попав в щеку с левой стороны, говорил, что он ее прирежет, она испугалась.

Свидетель С. показал, что 22 января 2021 года в комнате общежития по адресу <...> в его присутствии Шамалин в ходе конфликта с М. сказал, что он ее зарежет, замахивался на М. ножом, держащем в руке, видел у М. кровь на щеке. Он забрал у Шамалина нож.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта у М. при осмотре зафиксирована колото-резаная рана на левой щеке, которая возникла от действия орудия с колюще-режущими свойствами типа ножа.

Таким образом, вина подсудимого подтверждается подробными и последовательными показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями судебно-медицинского эксперта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства преступления установлены мировым судьей достаточно полно. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела.

Действия подсудимого Шамалина квалифицированы правильно по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, поскольку он в ходе конфликта 08 сентября 2020 года причинил Х телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, а также по ч.1 ст. 119 УК РФ, поскольку он 22 января 2021 года в комнате высказал потерпевшей М. угрозу убийством: «прирежу!», при этом нанес М. удар ножом в область левой щеки. Угрозу, в сложившейся обстановке, М. воспринимала реально.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, наказание подсудимому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в том числе рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя в приговоре мирового судьи указано о назначении наказания подсудимому с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по остальным вышеуказанным доводам апелляционного представления государственного обвинителя, которые суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания.

Кроме этого приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения. Данные требования закона мировым судьей в должной мере не выполнены.

Как видно из приговора, признавая Шамалина виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, суд не указал место совершения преступления.

Однако из показаний потерпевшего Х, свидетеля М., признанных судом достоверными, а также исследованных в судебном заседании – протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 18-23), протоколов проверки показаний на месте потерпевшего Х и подсудимого Шамалина (т.1 л.д. 121-122, 129-130) следует, что события происходили дома у Шамалина по адресу <...>, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор мирового судьи в данной части уточнение.

Кроме этого, мировым судьей в нарушение ч. 7 ст. 302 УПК РФ не указано начало исчисления срока отбывания наказания осужденным Шамалиным, и, следовательно, начало зачета срока отбытия наказания, что вызовет сомнения и неясности при исполнении приговора, в связи с чем приговор мирового судьи в этой части подлежит уточнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно правовой позиции закрепленной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Приговором мирового судьи с подсудимого Шамалина Е.В. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6 900 рублей, однако при изучении протокола судебного заседания мирового судьи установлено, что постановление следователя об оплате услуг адвоката по назначению Питц В.Э. (т.2 л.д. 44) в судебном заседании не исследовалось, мнение подсудимого не выяснялось, то есть не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что требования закона судом не выполнены.

Указанные нарушения процессуального закона являются существенными, что в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ служит основанием для отмены судебного решения в части взыскания процессуальных издержек с направлением на новое судебное рассмотрение.

С учетом этого доводы апелляционного представления о взыскании с Шамалина процессуальных издержек об оплате услуг в ходе предварительного следствия второго адвоката по назначению Фролова В.А. в сумме 5175 рублей не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 19 августа 2021 года в отношении Шамалина Е.В. изменить.

Во вводной части приговора указать, что Шамалин Е.В. ранее судим:

03 сентября 2008 года <данные изъяты> (с учетом кассационного определения <данные изъяты> от 09 октября 2008 года) по ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 (приговор, судимость по которому погашена) УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27 декабря 2010 года по постановлению <данные изъяты> от 14 декабря 2010 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 6 дней,

В описательно – мотивировочной части приговора указать, что:

- преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ совершено 08 сентября 2020 года, в вечернее время, не позднее 21:10, в комнате общежития по адресу <...>,

- обстоятельством, отягчающим наказание Шамалина Е.В., по каждому преступлению, мировой судья признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений,

- оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ мировой судья не усматривает с учетом отсутствия исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

В резолютивной части приговора мирового судьи указать, что срок наказания Шамалину Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Шамалину Е.В. время содержания под стражей в период с 25 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 19 августа 2021 года в отношении Шамалина Е. В. в части взыскания с него процессуальных издержек в размере 6900 рублей отменить.

Уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ мировому судье судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края.

В остальной части приговор мирового судьи в отношении Шамалина Е.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Коробицыной М.И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Чагин