Гражданский кодекс часть 1

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника в интересах осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Крутинского района Омской области Полуэктовой О.О. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Марков Н.В., "...",

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 258 частью 1 пунктами «а», «г» 70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, -

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 10 Крутинского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Марков Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» части 1 ст. 258 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около "..." часов Марков Н.В., находясь в лесном массиве в 6 километрах севернее <адрес>, расположенном на территории заказника <адрес> который, согласно постановлению Правительства Омской области от 26.01.2005 года № 9-п «Об организации государственных природных зоологических заказников регионального значения «Аллапы», «Заозерный», «Килейный» является особо охраняемой природной территорией, в нарушение требований п. 3.2, подп. «в», п. 10, п. 17 приказа Минприроды России от 16.11.2010 года № 512 «Об утверждении правил охоты», согласно которого при осуществлении охоты охотник обязан иметь разрешение на добычу охотничьих ресурсов, не имея указанного разрешения, в запрещенный период охоты, на особо охраняемой природной территории, незаконно, умышленно, с целью личного обогащения, используя принадлежащий ему охотничий карабин "..." калибра "...", серия "...", путем незаконной охоты, добыл четыре особи косули. После чего при перевозке животных был задержан сотрудниками Управления по охране контролю и сохранению живого мира и охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области. В результате своих умышленных и преступных действий Марков Н.В. причинил Министерству природных ресурсов и экологии Омской области материальный ущерб в крупном размере на сумму 400000 рублей, в соответствии с таксами для исчисления размера вреда, причиненного незаконным добыванием утвержденных приказом Минприроды России от 08.12.2011 года № 948 «Об утверждении методики исчисления размера вреда причиненного охотничьим ресурсам».

За совершение данного преступления Марков Н.В. осужден наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. В счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с Маркова Н.В. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Омской области взыскано 400000 (четыреста тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ защитник Маркова Н.В. – адвокат Сазанов В.А. в интересах осужденного апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку он постановлен без всестороннего, полного и объективного исследования всех материалов уголовного дела, большая часть доказательств, положенных в обвинение является недопустимыми.

Таковыми доказательствами сторона защиты считает:

1. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в части изъятия карабина "..." №, принадлежащего Маркову Н.В. в автомобиле последнего, хотя он был изъят ранее работником Минприроды – ФИО4

2. Протокол осмотра места происшествия – участка лесного массива севернее <адрес>, при проведении которого в качестве понятого значится отбывавший административный арест ФИО1

3. Протокол явки с повинной Маркова Н.В., который получен в результате оказываемого на него психологического воздействия.

4. Протокол повторного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в части обнаружения и изъятия из останков животных двух фрагментом металла.

5. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что карабин "..." № поступил для производства экспертизы в неопечатанном виде, без бирки с подписями следователя и понятых.

6. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании ножа кустарного производства, который не принадлежит Маркову Н.В. и является подброшенным.

7. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании карабина "..." №, который был изъят без составления соответствующего протокола.

8. Все следственные действия с участием привлеченных в качестве понятых: ФИО1 и ФИО2, подвергнутых административному аресту, а также сотрудника ОП «Крутинское» ФИО3

9. Протокол уничтожения вещественных доказательств – туш животных и шкур во дворе ОП «Крутинское», поскольку следствием не представлена видеозапись камер видеонаблюдения о реальном уничтожении.

10. Все доказательства в виде протоколов допросов, очных ставок, при проведении которых в качестве свидетелей допрашивались сотрудники полиции.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Сазанов В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил приговор мирового судьи судебного участка № 10 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маркова Н.В. отменить, по изложенным в нем основаниям.

Осужденный Марков Н.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, пояснил суду, что данного преступления не совершал, просил постановленный в отношении него приговор отменить.

Государственный обвинитель сочла приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в результате полного, всестороннего и объективного исследования всех материалов уголовного дела. Просила оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сазанова В.А. в интересах его подзащитного Маркова Н.В. - без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ФИО4 просил постановленный в отношении Маркова Н.В. приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, поскольку приговор является законным и обоснованным.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание апелляционной инстанции, проверив оспариваемые стороной защиты доказательства и постановленный мировым судьей приговор в целом, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Каждое из доказательств, на недопустимость которых, ссылается адвокат и его подзащитный:

протокол осмотра места происшествия – туш убитых животных от ДД.ММ.ГГГГ ("...");

протокол осмотра места происшествия – участка лесного массива севернее <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ("...");

протокол осмотра останков животных от ДД.ММ.ГГГГ ("...");

протокол явки с повинной Маркова Н.В. ("...");

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании карабина "..." № ("...");

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании ножа кустарного производства ("..."

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании карабина "..." № ("...");

протоколы очных ставок с участием сотрудников полиции ФИО5 ("..."), ФИО6 ("..."), ФИО7 ("...");

протоколы допросов сотрудников полиции ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО6 ("...");

протокол уничтожения вещественных доказательств – туш животных и шкур во дворе ОП «Крутинское» ("...");

мировой судья проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Каждому из оспариваемых стороной защиты доказательств, в приговоре дана убедительная, мотивированная и обоснованная оценка на предмет их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона.

С этих же позиций, доказательства, на недопустимость которых ссылается адвокат и его подзащитный, а также законность, обоснованность и справедливость приговора в целом проверены судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств, на которые ссылается сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным мировым судьей, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, являющихся основаниями для отмены или изменения судебного решения, мировым судьей при вынесении приговора не допущено.

Виновность Маркова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» части 1 ст. 258 УК РФ установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Справедливость вынесенного мировым судьей приговора сомнений не вызывает, сумма материального ущерба, присужденная к взысканию, определена в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Крутинского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маркова Н.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда, в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: А.Г.Калинин